Решение № 9 от 16.01.2026, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Ловеч, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно гражданско дело № 20254300500688 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съобрази :

Постъпила е жалба от ЕТ„Търговия на едро-Р.Н." ЕИК ***** , с представител Р. Т. Н. ЕГН ********** и адрес: гр.****** срещу Противозаконните действия на ЧСИ В. П., рег.№879, район на действие Окръжен съд Ловеч адрес: гр.***** по изпълнително дело №001/2014 г. от архива на ЧСИ В. П., извършени в нарушение на закона – въвод във владение по изпълнително дело №001/2014 г. на 21.08.2025г. Изтъква ,че на посочената дата служител на ЧСИ В. П. - помощник ЧСИ П.К., заедно с лица с неустановена от него самоличност, без надлежното му уведомяване като собственик на имота под предлог, че ще извършват въвод във владение на ипотекирано имущество негова собственост са разбили входната врата на предприятието, като са срязали катинара с щанга и чук. Сочи, че доказателство в тази насока е съставен протокол, приложен на л. 3124, 3125, 3126, 3127, 3128 от изп.д.№20148790400001. Счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 449 ал. 1 от ГПК. Сочи, че от внимателния прочит на приложената към делото разписка стр. 3080 от делото може да се направи обоснован заключение за ненадлежно уведомяване за извършване на изпълнителното действие „въвод във владение“ на ипотекарния длъжник ЕТ„Търговия на едро-Р. Н." от ЧСИ В. П., рег.№879 с район на действие ЛОС по изп.д.№001/2014г., тъй като има само две посещения на адреса в рамките на един месец: на 07.06.2025 г. в 13.00 часа; на 16.06.2025 г. в 17.00 часа, т.е в рамките на 9 дни, вместо три посещения в рамките на един месец, съгласно чл.47, ал.1 от ГПК. В тази връзка цитира разпоредбата на чл. 47 ал. 1 от ГПК Доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.), както и задължителна съдебна практика Решение №301/26.11.2012г. на ВКС по гр.д.№749/2012г.; Определение № 1

559/16.07.2014г. на ВКС по ч.гр.д. № 4222/2014 г., IV-to ГО;Решение № 298/10.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 505/2011 г., IV-to ГО. Счита, че е налице и ненадлежно уведомяване на Р. Т. Н., представляващ ЕТ„Търговия на едро-Р.

Н." съгласно задължителната съдебна практика, обективирана в Определение №47/17.01.2011г. на ВКС по ч.т.д.№719/2010 г.

Изтъква ,че по отношение на ЧСИ В. П. е имало образувано дисциплинарно дело, като на ЧСИ В. П. му е било наложено дисциплинарно наказание с Решение на ВКС №19/09.04.2020 г. по гр.д. №4428/2019г за дисциплинарно нарушение – несъобщаване на ипотекарния длъжник на постановлението за възлагане на ипотекирания имот. Сочи, че в настоящото производство, както и в дисциплинарното такова ЧСИ В. П. поддържа становището, че ипотекарният длъжник е трето за изпълнителния процес лице и поради това не е измежду изрично посочените в чл. 435, ал. 3 ГПК лица, имащи право да обжалват постановлението за възлагане, поради което последното не следва да му се съобщава. Счита ,че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 429 ал. 3 от ГПК, регламентираща субективните предели на изпълнителния лист, обхващащи и ипотекарните длъжници, когато изпълнението е насочено върху ипотекирания имот. В този смисъл сочи т. 2 TP № 4/11.03.2019г. по тълк. д. № 4/2017г. на ОСГТК на ВКС. Излага, че поради ненадлежно уведомление на собственика на имота за извършване на въвод във владение ЧСИ В. П. съзнателно не е уведомил и органите на РПУ Луковит, за да бъде осуетена проверка от ръководството на същото, като условията и реда за това са посочени в чл. 5 от ЗМВР. Счита, че ЧСИ В. П. , носи гражданска, деликтна и дисциплинарна отговорност за вредите от действията на помощник ЧСИ П.К., извършени в изпълнение на неговите указания на 21.08.2025г. около 14,30. В тази връзка сочи Решение е №408/22.01.2015г. на ВКС по гр.д. №3355/2014г.

Излага, че и изготвения протокол за въвода във владение е неточен и непълен , с оглед на разпоредбата на чл. 434 от ГПК, тъй като не отразява разбиването на входната врата на имота и допускането на външни лица в двора на имота; не е посочено лицето, което владее имота; не е посочено кое лице е отстранено от имота; не отразява разбиването на вратата на административната сграда; не отразява името на съучастника, извършил разбиването и представящ се за ключар. В тази връзка сочи Решение №200/19 август 2013г. на ВКС по гр.д.№1858/2013 г. Счита ,че е нарушен и чл. 79 ал. 1 ал. 2 от ЗЧСИ във връзка с чл. 7 ал. 2 от ГПК , тъй като не е изготвена и изпратена на собственика на имота задължителната сметка по чл. 79 ал. 1 и ал.

2 от ЗСИ, с което му е ограничено правото на съдебна защита регламентирано в чл. 435 във връзка с ал. 2 от ГПК /Решение ВКС №366/12.01.2015г. по гр.д.

№4597/ 2014 г., решение №225/18.06.2010г.на ВКС, трето гр.отд.по гр.д.

№362/2009 г., решение №.366/12.01.2015г. ВКС, IV ГО по гр.д.№4597/2014 г. решение №73/01.03.2012г.на ВКС, IV гр.отд.по гр.д.№1228/2010 г.

Счита, че ЧСИ В. П. е нарушил и разпоредбата на чл.80 от ЗЧСИ и т.т.

29,33 и 34 от ТТР към ЗЧСИ, като предприема изпълнителни действия без да е получил предварително от взискателя таксите по ТТР към ЗЧСИ, за което носи дисциплинарна отговорност , съгласно т. 11 на ТР№2/2013 г. на ОСГТК 2 на ВКС- Решение №73 /01.03.2012г. по гр.д. 1228/20Юг. на ВКС, Решение № 601/07.07.2009г. по гр.д.348/2009г. на ВКС, Решение №196/03.05.2012г.-по гр.д.270/2012г.на ВКС.

Моли настоящата инстанция да вземе под внимание, че има дублирани страници по делото.

По изложените съображения моли съдът да отмени извършения на 21.08.2025 г. въвод в имотите – негова собственост, находящи се в гр.Луковит на основание чл.435, ал.2, т.3 като на основание чл. 236, ал. 2 ГПК, съдебният състав на ЛОС да изведе фактическите си и правни изводи след всестранно и задълбочено обсъждане на всички събрани по делото допустими и относими към предмета на спора доказателства в тяхната съвкупност /в тоя смисъл:

Решение № 212 от 01.12.2012 г. по т.д. №1106/2010 г. на ВКС, Второ т.о.;

Решение № 134/30.12.2013 г. по т.д. № 34/2013 г. на Второ т.о. на ВКС;

Решение № 222/06.04.2017 г. по т.д. 425/2015 г. на Второ т.о. на ВКС; Решение № 206 от 31.07.2016 г. по гр.д. № 6832/2014 г. на IV ГО на ВКС; Решение № 401/11.01.2012 г. по гр.д. № 327/2011 г. на III ГО на ВКС и мн. др.

Моли съдът да се произнесе извършени ли са нарушенията посочени в жалбата, а именно:.

1 .Представлява ли нарушение на 47, ал.1 от ГПК търсенето на ЕТ „Търговия на едро-Р. Н." в рамките само на 9 (девет) дни, от 07.06.2025 г. до 16.06.2025 г., вместо в рамките на един месец.

2.Има ли ненадлежно уведомяване на ЕТ„Търговия на едро-Р. Н.", когато не са посочени условията за прилагане на чл.47,ал.1 във връзка с чл.43 от ГПК , т.е. не са посочени конкретно обстоятелствата, които са обусловили прилагането на такова връчване, посочени в специалната норма на чл. 50, ал. 4 ГПК -да не е намерен достъп до канцеларията на търговеца или да не е намерен някой, който е съгласен да получи съобщението;

З.Има ли ненадлежно уведомяване на ЕТ„Търговия на едро-Р. Н." и съгласно задължителната съдебна практика, обективирана в Определение №47/17.01.2011г. на ВКС по ч.т.д.№719/2010 г, в мотивите на което е прието, че когато не са посочени условията за прилагане на чл.47,ал.1 във връзка с чл.43 от ГПК , имаме ненадлежно уведомление :

4.Има ли ненадлежно уведомяване на ЕТ„Търговия на едро-Р. Н." съгласно задължителната съдебна практика, обективирана в определение №857/09.12.2011 г. на ВКС, ТК, I отд. по ч.т.д.№623/2011 г. ,поради факта, че никъде по делото не е представено самото уведомление, залепено от „призовкаря" на ЧСИ Я. - Т. на входната врата на адреса на фирмата, от което да може да се направят изводи за неговата достоверност и съдържа ли то необходимите реквизити съгласно закона.

5.Има ли ненадлежно уведомяване на ипотекарния длъжник ЕТ“Търговия на едро-Р. Н." и поради наличието на следния факт:

В представената разписка по делото от призовкаря на ЧСИ Я. лицето Т., който я е съставил, в нарушение на указанията в образец №33 към чл.4 т.2 от Наредба №7 от 22 февруари 2008г. на Министерство на правосъдието, не е 3 записал ДЛЪЖНОСТТА, която заема.

6. Има ли ненадлежно връчване на ипотекарния длъжник ЕТ „Търговия на едро-Р. Н." при липса на разпореждане на ЧСИ за залепване на уведомление по чл.43, ал.2 от ГПК, тъй като разписка не е попълнена съгласно указанията в образец №33 към чл.4, т.2 от Наредба №7 на Министерството на Правосъдието.

7. Приема ли за правилно Определение от шестнадесети юли 2015г. на Ловешкия Окръжен Съд по гр.д.№ 340/2015г. ,че има ненадлежно връчване когато няма изрично указание на ЧСИ съгласно чл.43 ал.2 от ГПК:

„с констатацията че лицето не е намерено като връчителя е предприел лепене без да има изрично указание по см.на чл.43 ал.2 от ГПК. При тази констатация състава приема че е нарушена процедурата по чл.47 от ГПК, поради което следва да се приеме, че връчването е нередовно".

8. Има ли ненадлежно връчване на ипотекарния длъжник ЕТ „Търговия на едро-Р. Н.", тъй като лицето Т. е написал, в приложената по делото Разписка, че е търсил фирмата в 13.00 часа и в 17.00 часа, но съгласно реш.на ВКС №301/26.11.2012 г. на II ГО по гр.д. №749/ 2012 г., ненамирането в тези часове на лицето не означава, че лицето не се намира на този адрес – Решение №301/26.11.2012 г. на ВКС, II ГО по гр.д.№749/2012 г Излага подробни съображения като прави отвод на съдия Татяна Митева и съдия Иван И..

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК е постъпило възражение от "ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК" АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ******, регистрирано по партида в Търговския регистър към Агенция по вписванията, ЕИК: *****, представлявано от Р.Г.С. - Главен изпълнителен директор и И.А.Й. -Изпълнителен директор, чрез пълномощника си Г. И. Х. - юрисконсулт, упълномощен с пълномощно с peг.

№ 5273 (заверка на подписи) и peг. № 5274 от 05.07.2021г. (заверка на съдържание) на Б.Б., нотариус с peг. № 515 на Нотариалната камара Адрес за кореспонденция: гр. *****, дирекция "Проблемни кредити", телефон:

***, моб.: **********, ел.поща: [email protected]. Счита, че жалбата е недопустима и неоснователна с оглед на разпоредбата на чл. 498 от ГПК, съгласно която - ал. 1, купувачът се въвежда във владение на имота от съдебния изпълнител въз основа на влязлото в сила постановление за възлагане, - ал. 2, въводът се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота и то може да се брани само с иск за собственост. С оглед на това счита, че жалбоподателят не разполага с легитимация да обжалва въвода във владение.

Освен това приема за неоснователни твърденията на жалбоподателя.

Изтъква, че с постановление за възлагане с изх. № 14454/16.05.2020г., издадено от ЧСИ В. П. по изп. дело № 1 от 2014г., което е влязло в законна сила на 09.04.2021г., банката придобива: недвижими имоти, находящи се в гр.

Луковит, ул. „Възраждане", а именно: сграда-картофохранилище със застроена площ 720 кв.м., с идентификатор *** и административна сграда със застроена разгъната площ 1170 кв.м., с 4 идентификатор № ***.

Излага ,че на 21.08.2025г., по изп. дело № 1 от 2014г. по описа на ЧСИ В. П. е извършен въвод във владение на недвижимите имоти, с който владението върху тях е предадено на банката. За извършения въвод е съставен протокол, с изх. № 3473 3/22.08.2025г., в който са отразени, както законовото основание, така и фактите и обстоятелствата при въвода, откритото заварено имущество, находящо се в имотите. Протоколът е подписан от извършилият въвода ПЧСИ П.К., както и от двама инспектори от РПУ Луковит, както и представители на взискателя /юрк.Г. Х., юрк. Д.Б. и М.П. - директора на клон Ловеч на „Интернешънъл Асет Банк" АД.

По отношение на ненадлежното уведомяване сочи, че ЕТ „Търговия на едро - Р. Н." е търговец по смисъла на чл. 56 от Търговския закон и връчването на книжа следва да бъде извършено, съгласно уредбата в чл. 50 от ГПК.

Съобразно чл. 50, ал.1 от ГПК, мястото на връчване на търговец е последният посочен в търговския регистър адрес. В настоящият случай, последният посочен адрес е гр. София, ул. ****. Изтъква ,че видно от уведомлението за въвод във владение, както и видно от уведомлението от ЧСИ С. Я. и разписката към него, книжата са коректно адресирани, насочени и адресът е посещаван. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал.3 от ГПК, връчването на търговци става в канцелариите им и може да се извърши на всеки работник или служител, който е съгласен да ги приеме. От уведомлението на ЧСИ С. Я. с вх. № 58830/02.06.2025г. се установява, че лицето е ЕТ „Търговия на едро Р. Н." е търсено три пъти, на дати 07.06.2025г., 16.06.2025г. и 09.07.2025г., като в разписката към уведомлението е отбелязано, че лицето не отваря, а също, че е оставен мобилен телефон за връзка, но няма обаждане.