Решение № 1899 от 27.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1899 гр. София, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно наказателно дело № 20241110215418 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. К. П. чрез процесуалния си представител срещу наказателно постановление № НП-ПБЗН-СДО-77/21.10.2024г. на Директора на Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” /СДПБЗН/, с което за нарушение на чл.23а, т.1 вр. чл.21, ал.3 и ал.4 вр. чл.5, т.3 от Наредба № 8121з-647 /01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарната безопасност при експлоатация на обектите /Наредбата/ на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 лв., на основание чл.265, ал.1 ЗМВР. Съгласно мотивите на наказателното постановление П. К. П. като управител на фирма „План .**********” ООД, стопанисваща обект: Бистро „.**********”, находящо се в гр.София, ул.”Червена стена” № 58, на 03.09.2024г. експлоатирал кухнята на обекта с технически необслужен носим пожарогасител /1бр. прахов пожарогасител 6 кг, с клас на праха „АВС”, с последно техническо обслужване през м.август 2022г., видно от стикер, залепен на корпуса му, издаден от фирма „Пожарна безопасност” ЕООД/.

1

Жалбоподателят твърди, че при издаване на наказателното постановление били допуснати съществени нарушения на материалния закон – била посочена грешна дата на нарушението - 03.09.2024г., която дата била датата на извършване на проверката, вместо целия период на нарушението.

Твърди, че за същото нарушение административно-наказващият орган издал наказателно постановление № НП-ПБЗН-СДО-76 /11.10.2024г., което обстоятелство правило обжалваното НП недопустимо. Прави възражение за наличието на маловажен случай, на основание чл.28 ЗАНН. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно, алтернативно – да намали размера на наложената глоба до минималния, предвиден в Наредбата. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Жалбоподателят се явява в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Представя писмени бележки.

Въззиваемият Директорът на СДПБЗН се явява в съдебно заседание, оспорва депозираната жалба и моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено:

По допустимостта на жалбата:

Видно от обратна разписка, наказателно постановление № НП-ПБЗНСДО-77/21.10.2024г. на Директора на СДПБЗН е връчено на П. К. П. на 30.10.2024г. Жалбата срещу наказателното постановление е депозирана в законния срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

От фактическа страна:

На 04.09.2024 г. свидетелят К. Х. Г., на длъжност "инспектор V степен " в СДПБЗН, извършил проверка на обект: Бистро „.**********”, находящо се в гр.София, ул.”Червена стена” № 58, стопанисван от фирма „План .**********” ООД с управител П. К. П.. В хода на извършената проверка било установено, че заведението експлоатира кухнята с технически необслужен носим пожарогасител /1бр. прахов пожарогасител 6 кг, с клас на праха „АВС”, с последно техническо обслужване през м.август 2022г./. За констатираното 2 нарушение свидетелят Г. съставил акт за установяване на административно нарушение № АУАН-ПБЗН-СД4-9-11/04.09.2024г., надлежно връчен на жалбоподателя на същата дата като субсумирал нарушението под текста на чл.23а, т.1 вр. чл.21, ал.3 и ал.4 вр. чл.5, т.3 от Наредба № 8121з-647 /01.10.2014г. Жалбоподателят не се възползвал от правото си да възрази в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН и не представил писмено възражение срещу констатациите по АУАН. Въз основа на АУАН административно-наказващият орган издал наказателно постановление № НП-ПБЗН-СДО-77/21.10.2024г., с което наложил на П. К. П. глоба в размер на 500 лв., на основание чл.265, ал.1 ЗМВР.

От правна страна и доказателствата

Съдът приема, че е спазена процедурата по съставянето на акт за установяване на административно нарушение № АУАН-ПБЗН-СД4-9-11 /04.09.2024г. и наказателно постановление № НП-ПБЗН-СДО-77 /21.10.2024г., същите са издадени от надлежен орган и в рамките на неговите пълномощия, на основание чл.23, ал.1 от Наредба № 8121з-647 /01.10.2014г. и Заповед № 5611-13/20.05.2014г. на Началника на Четвърта районна служба ПБЗН, нарушението е подведено под относимата норма на материалния закон. Акт за установяване на административно нарушение № АУАН-ПБЗН-СД4-911/04.09.2024г. и наказателно постановление НП-ПБЗН-СДО-77/21.10.2024г. са надлежно връчени на нарушителя с оглед гарантиране на неговите права във всички фази на административнонаказателния процес.

Съдът намира, че в случая административнонаказващият орган е допуснал съществено нарушение на материалния закон – чл.42, ал.1, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, изразяващо се в следното:

По делото е приложено наказателно постановление № НП-ПБЗНСДО-76/11.10.2024г. на Директора на СДПБЗН, с което за нарушение на чл.23а, т.1 вр. чл.21, ал.3 и ал.4 вр. чл.5, т.3 от Наредба № 8121з-647 /01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарната безопасност при експлоатация на обектите на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 лв., на основание чл.265, ал.1 ЗМВР. Съгласно мотивите на наказателното постановление П. К. П. като управител на фирма „План .**********” ООД, експлоатираща обект: Бистро „.**********”, находящо се в гр.София, 3 ул.”Червена стена” № 58, на 03.09.2024г. експлоатирал кухнята на обекта с технически необслужен носим пожарогасител /1бр. прахов пожарогасител 6 кг, с клас на праха „АВС”, с последно техническо обслужване през м.август 2022г., видно от стикер, залепен на корпуса му, издаден от фирма „Пожарна безопасност” ЕООД/.

Нарушението е идентично с това – предмет на наказателно постановление № НП-ПБЗН-СДО-77/21.10.2024г. на Директора на СДПБЗН, извършено е в резултат на една и съща проверка, от един и същ екип.

Съдът намира, че липсва индикация за това, че в обекта са налични два и повече носими пожарогасители 6 кг, с клас на праха „АВС”. Алтернативно, в случай, че в обекта действително са били налични два носими пожарогасители 6 кг, с клас на праха „АВС”, следвало е всеки от тях да бъде описан по начин, по който би бил надлежно индивидуализиран, и по който начин би бил достатъчно различим от другия такъв пожарогасител. В противен случай е възможна хипотезата за бъдещо техническо обслужване единствено на единия от пожарогасителите и при проверка от инспектори при СДПБЗН не би било ясно за кой от съществуващите в обекта носими пожарогасители 6 кг, с клас на праха „АВС”, констатациите за неизправност биха били относими. По този начин безспорно правото на защита на нарушителя е било затруднено.

Поради тези причини съдът намира, че наказателно постановление № НП-ПБЗН-СДО-77/21.10.2024г. на Директора на СДПБЗН като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН въззиваемата страна следва да заплати на насрещната страна претендираните разноски. В случая жалбоподателят е представляван от адв.А.Г.М., на основание чл.38, ал.2 вр. ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата. С оглед на това съгласно чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения дължимото възнаграждение следва да се определи в размер на 400 лв.

Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН съдът РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-ПБЗН-СДО-77

/21.10.2024г. на Директорът на СДПБЗН, с което на П. К. П. от гр.София, ул.”Червена стена” № 58, за нарушение на чл.23а, т.1 вр. чл.21, ал.3 и ал.4 вр. чл.5, т.3 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарната безопасност при експлоатация на обектите е наложена глоба в размер на 500 лв., на основание чл.265, ал.1 ЗМВР.

ОСЪЖДА Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” да заплати на адв.А. Г. М. - САК разноски по делото в размер на 400 лв.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5