Протокол № 20298 от 12.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20298 гр. София, 07.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20211110133031 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. А. И. - редовно уведомена за днешното съдебно заседание, явява лично и се представлява от адв. Г. С., който представя с пълномощно в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ Н. В. С.– редовно призован за днешното съдебно заседание, се представлява се от адв. Д. П., с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.

АДВ. С. – Водим допуснатия ни свидетел. Молим същия да бъде разпитан.

В залата се въведе свидетелят на ищцовата страна.

ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля на ищцовата страна.

СНЕМА се самоличността на свидетеля, воден от ищцовата страна, както следва:

Екатерина Борисова И., ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждана, без дела. В. И. е моя майка.

СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК и с разяснени права по чл. 166 ГПК, обеща да говори истината.

АДВ. С. – Познавате ли Н. С. и от къде?

СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. С. – Познавам Н. С.. Той е мой бивш съпруг. От 2011 г. Ние сме с разтрогнат брак.

АДВ. С. – Имате ли общо дете от този брак?

СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. С. – Да, имам. Веселин Николаев С., на 14 г.

1

АДВ. С. – Знаете ли за случка разиграла се пред Руския информационен център между майка Ви и Н. през 2016 г.?

СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. С. – Да знам. През 2016 г., когато майка ми е взимала детето от руски език от Руския информационен център, Н. С. се е паднала неговата събота и неделя да го взима и при посрещане на детето е нападнал майка ми.

Нападнал я е, като я е ударил в ръката и от този момент досега тя страда. Нейните страдания се изразяват не само физически, но и психически. Лично съм я виждала самолечение да прави, ръката като цяло я боли. Цялата я боли от раменната става до китката. След инцидента започна да я боли ръката. Първоначално започна тя сама да я лекува. Самолекуваше я като правеше упражнения, разни разтривки, мазила, имаше едно мазило с магнезий, което всъщност много помага за стави, за мускули, но въпреки всичко, почувства леко облекчение после пак започваше. С времето започна да усеща едно подуване. Като минаха няколко години започна да се изявява видимо. Преди това, тя го е усещала вътрешно. Аз също го виждах. Много пъти сме говорили да отиде на доктор, да го провери. Това не е лесен процес, изследвания, процедури. След инцидента, доколкото си спомням тя е била на лекар, отиде на лекар. Не знам подробностите около това, какво й е казал лекаря след инцидента. Не сме говори точно за ситуацията. Каза ми само, че я боли и аз виждах ежедневно как тя се стараеше да се подобри.

АДВ. С. – След този случай, когато майка ви трябваше да дава Веселин на бащата, тя притесняваше ли се от него при контакт, емоционално?

СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. С. – Емоционално не й се отрази въобще добре, предполагам, тъй като и разводът ни беше тежък, предполагам, че това допринесе за неговата агресия в това нападение към нея. Той си мисли, че причината е тя за нашия развод, а всъщност той не разбра, че в причината е в него. Майка ми много тежко го преживя и продължава да го преживява. Това е травма от нападението от която тя няма да може, в смисъл, че всеки път когато го вижда тя се сеща за това. От време-навреме се налага да го вижда. При предаването на детето не е точно вече предаване, защото те си имат телефони, чуват се. В този период беше малък. Той по никакъв начин не се опита да оправи нещата тогава, а на нея травмата й остана. Не се извини и не опита по никакъв начин да оправи нещата. В този период тя е полагала грижи за него. През този период аз пътувах, не оставах вкъщи.

АДВ. С. – Нямам повече въпроси.

ИЩЦАТА ЛИЧНО – Знаете ли дали майка Ви е правила операция във връзка с травмата, която й е нанесена през 2016 г.?

СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на ищцата – Правила е операция. Доколкото разбрах операцията е с местна упойка. Въпреки всичко е сложна. Имало е някакво мастно наслагване там. Докторите бяха казали след изследвания, че е възможно да се получи от удар. Тази операция е правена наскоро. Беше се подула отдавна, но вече беше на такъв стадий, фаза, че докторите препоръчаха операция. Трябваше да се махне.

Смятам, че необходимостта от тази операция е в резултата на травмата нанесена през 2016 г.

ИЩЦАТА ЛИЧНО – Нямам повече въпроси.

АДВ. П. – Може ли да уточните мястото на тази операция на ръката?

СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. П. – На дясната ръка между рамото и лакътя. Частта към лакътя.

АДВ. П. – Може ли да покажете къде са били тъй наречените удари?

СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. П. – В областта между раменната става и лакътя.

2

АДВ. П. – Знаете ли през кой месец през 2016 г. се случи инцидента?

СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. П. – Тогава пътувах и ме нямаше. Мисля, че беше пролетта, средата на м. април към края. Прибрах се в България лятото на 2016 г., м. юни. Чухме се по телефона веднага. Чухме се на същия ден. Нямаше как да се прибера по-рано.

АДВ. П. – Имате ли информация кога майка Ви е подала жалба за въпросния инцидент? Имате ли информация майка Ви да е получила счупване, тип по-сериозна телесна повреда във връзка с инцидента?

СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. П. – Доколкото ми е известно, счупване не е имало. Тя е възрастна жена. Между раменната става и лакътя.

АДВ. П. – От 2016 г. към 07.12.2022 г., майка Ви нито веднъж не е посетила личен лекар, травматолог или какъвто и да е във връзка с ръката?

СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. П. - Не знам да е посещавала. Споменах вече, че тя си беше направила самолечение. Виждах я как се лекува. Отминава и после пак се засилва.

Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси.

Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.

Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля. Свидетелят остана в залата.

АДВ. С. – Във връзка с въпроса на колегата, представям документи, от които е видно, че г-жа И. през м. декември 2022 г. е посетила личен лекар, предписани са й медикаменти подробни, точно на тази ръка.

СЪДЪТ предостави възможност на ответника да се запознае с доказателствата представени от ищеца.

АДВ. П. – Възразявам. Считам, същите за тотално неотносими. В случай, че го допуснете моля, в режим на призоваване да бъде извикан лекаря, който е издал тази епикриза. В молба от В. се касае за подмишница, в епикризата се касае за лакет.

По доказателственото искане, съдът счита, че искането на ищеца за приемане като писмени доказателства представените в днешно съдебно заседание писмени документи е допустимо, с оглед на обстоятелството, че същото е направено, предвид изложеното от свидетеля в днешно съдебно заседание, а именно, че ищцата е претърпяла оперативна интервенция през 2022 г. С оглед на което, същите следва да бъдат приети като доказателства по делото. Досежно тяхната относимост, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт по същество на делото. Воден от горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото предсатвените в днешно съдебно заседание документи от ищцовата страна удостоверяващи здравословното състояние на ищцата.

Счита, че следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказетелствени средства, посредством разпит при режим на призоваване на медицинското лице изготвило епикризата представена от ищеца в днешно съдебно заседание, с оглед на обстоятелството, че същото не е необходимо за изяснявне на настоящия правен спор. Отделно от това, от страна на ответника не се изясниха фактите и обстоятелствата, които следва да бъдат установени с разпита на посочения свидетел, с оглед на което

СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на свидетел.