Определение № 2976 от 15.12.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2976 гр. Пловдив, 15.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно частно гражданско дело № 20235300503194 по описа за 2023 година Производство по реда на чл.413, ал.1 от ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба на „Йеттел България“ЕАД с ЕИК 130460283, чрез пълномощника по делото адвокат З. Ц., против Разпореждане от 03.11.2023 г., обективирано в Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 7517 от 03.11.2023г. постановено по ч.гр.д.№ 14880/2023г. по описа на Районен съд Пловдив, в частта му, с която е отхвърлено заявлението на „Йеттел България“ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против Й. Д. А. с ЕГН: ********** за сумата от 540,30 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент.

В частната жалба се излагат оплаквания, че разпореждането в обжалваната част е неправилно поради противоречие с нормите на материалния закон и за необоснованост. Оспорват се изводите на РС за отхвърляне на заявлението по отношение на вземането за неустойка с позоваване на представените договори. Излагат се подробни съображения, че клаузата за неустойка не е неравноправна и не излиза извън обезпечителната, обезщетителната и санкционна функция, както и че не е налице нарушение на добрите нрави. Поддържат се доводи за дължимостта на неустойката за предоставеното за ползване мобилно устройство с отстъпки от стандартната цена.

Моли се за отмяна на разпореждането в обжалваната част и вместо него да се постанови издаването на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за неустойката в размер на 540, 30 лева.

На осн.чл.413, ал.2 ГПК препис от жалбата не е връчван.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице – заявител в производството.

Същата е насочена против подлежащ на обжалване по реда на чл.413 от ГПК акт, подадена е в срок, внесена е дължимата ДТ, поради което се явява допустима.

1

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваната част на разпореждането заповедният съд е отхвърлил подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за претендираната неустойка за прекратяване на договорен абонамент общ размер на 540,30 лева, от която:

197,35 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по Договор за мобилни услуги № 625070316 от 20.08.2021 г. за мобилен номер **********, формирана както следва: сума в размер на 47,46 лв., представляваща три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС, 10,49 лв. – добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответна на оставащия срок до края на договора и 139,40 лв. за MOTOROLA Moto E6i 32GB Dual Grey, представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на преференциална цена;

342,95 лева – дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по Приложение към Договор за мобилни услуги № 625070316 от 20.08.2021 г. за мобилен номер **********, формирана както следва: 104,97 лв., представляваща три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС, 10,50 лв. – добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответна на оставащия срок до края на договора и 227,48 лв. за MOTOROLA Moto E6i 32GB Dual Grey, представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на преференциална цена, както и за разноските над уважените размери до пълните претендирани

За да отхвърли заявлението за посочените суми районният съд е приел, че уговорената неустойка за неизпълнението на договора в размер на три месечни абонамента е неравноправна, доколкото и не е ясна дали е съизмерима с вредите на кредитора, както и създава условия за неговото неоснователно обогатяване, поради което е неравноправна на осн.чл.143, ал.5 ЗЗП. По отношение на неустойката за дадената отстъпка от цената на устройството, РС е посочил, че е недопустимо да се търси стойността на вече предоставената търговска отстъпка. РС е приел, че се касае за увеличаване на продажната цена на устройството, договорена е в нарушение на добрите нрави и в нарушение на чл.143, ал-2, т.13 от ЗЗП.

Въззивният съд намира за правилно разпореждането в обжалваната част по следните съображения:

Длъжникът в заповедното производство е потребител по см. на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП и съдът е задължен преди да издаде заповедта служебно да извърши проверка на основание чл. 411, ал. 1, т. 2, пр. 2 и т. 3, пр. 2 от ГПК, както за съответствие на клаузите в договора със закона и добрите нрави, така и относно наличието на неравноправни клаузи по см. на ЗЗП.

В обжалваната част на разпореждането, заявителят „Йеттел България“ЕАД е поискал издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника Й.

Д. А. за вземане за неустойки по договор за мобилни услуги от 20.08.2021 г. и приложение към него за мобилен номер ********** и мобилен номер **********, в които са договорени идентични клаузи, регламентиращи отговорността на абоната.

Според тези клаузи, в случай на прекратяването на договорите преди изтичане на срока им по вина или искане на потребителя той дължи неустойка в размер на всички най - високи според условията на плана месечни абонаментни вноски, но не за 2 повече от три месеца. В допълнение на неустойката, потребителят дължи и възстановяване на част от разликата между най-ниския и най-високия месечен абонамент според условията на плана, съответстваща на оставащия срок на договора.

В случаите, в които е предоставено устройство за ползването на услугите, Потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройствата / в брой, без абонамент/, съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето му / в брой или съответно обща лизингова цена по договор за лизинг/, каквато съответства на оставащия срок на договора.

Според настоящия състав на съда е налице обоснована вероятност посочените клаузи да са неравноправни съгласно чл.143, ал.1 във връзка с ал.2, т.5 от ЗЗП. Целта на договорната неустойка е компенсация на евентуалните вреди за изправната страна при предсрочно прекратяване на договора. В случая се претендира неустойка за прекратяване на договорите, равняваща се най-високите месечни абонаменти според плана в трикратен размер, ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонамент план и ведно с отстъпките от продажната цена на устройство. Съдът намира, че вредите на кредитора не следва да бъдат определяни като пропуснати ползи в размер на невнесени месечни абонаменти, тъй като заплащането на месечните абонаменти за срока на договора е обвързано с предоставяне на услуга, която с оглед прекратяване на договора вече не се предоставя и за предоставянето на които не съществува пречка да бъде сключен договор с друг абонат. Вредите не следва да се определят и като съвкупност от месечни абонаментни вноски, макар и ограничени до размер на 3 месечни абонаментни вноски с добавена към тях стойност на ползваните отстъпки от месечния абонамент план и допълнителна сума за предоставени устройства, доколкото така се излиза извън обезпечителната, обезщетителната и санкционна функция на клаузата за неустойка и се налага извод за нейната вероятна неравноправност. В този смисъл с клаузата за заплащането на отстъпки се обосновава и определянето на друга цена за предаденото устройство, тъй като чрез тази клауза се променят първоначално договорената стойност на същото, което налага извод за вероятната неравноправност на клаузата съгласно чл.143, ал.2, т.13 и т.19 от ЗЗП. Следователно неоснователни са доводите в частната жалбата, доколкото е налице обосновава вероятност или възможност за наличие на неравноправни клаузи. Въззивният съд намира, че следва в един състезателен процес да се провери дали договорените неустойки се явяват необосновано високи, тъй като не отчита размера на евентуалните вреди. На този етап е достатъчно да се констатира само обоснована вероятност или възможност за наличие на такива неравноправни клаузи, без да е необходимо това да е доказано по категоричен начин.

Ето защо настоящият съдебен състав на ПОС намира, че след като районният съд е отхвърли искането на заявителя за издаване на заповед за изпълнение за горепосочените суми, районният съд е постановил правилно разпореждане, което следва да бъде потвърдено в обжалваната му част.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 03.11.2023 г., обективирано в Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 7517 от 03.11.2023г.

3 постановено по ч.гр.д.№ 14880/2023г. по описа на Районен съд Пловдив, в частта му, с която е отхвърлено заявлението на „Йеттел България“ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против Й. Д. А. с ЕГН: **********за сумата от 540,30 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, от която: 197,35 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по Договор за мобилни услуги № 625070316 от 20.08.2021 г. за мобилен номер **********, формирана както следва: сума в размер на 47,46 лв., представляваща три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС, 10,49 лв. – добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответна на оставащия срок до края на договора и 139,40 лв. за MOTOROLA Moto E6i 32GB Dual Grey, представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на преференциална цена; 342,95 лева – дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по Приложение към Договор за мобилни услуги № 625070316 от 20.08.2021 г. за мобилен номер **********, формирана както следва: 104,97 лв., представляваща три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС, 10,50 лв. – добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответна на оставащия срок до края на договора и 227,48 лв. за MOTOROLA Moto E6i 32GB Dual Grey, представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на преференциална цена, както и за разноските над уважените размери до пълните претендирани.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4