Присъда № 121 от 04.05.2023, Районен съд - Варна

Мотиви към присъда № 121/04.05.2023 год. по НОХД № 2806 по описа за 2021 г. на Районен съд гр. Варна, 45-ти наказателен състав

Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 1106/2015 год. по описа на 02 РУП Варна срещу подсъдимите:

АС. Г. Г.,с ЕГН **********, затова, че на 20.07.15 г. в гр.Варна. в съучастие като съизвършител с Д. А.. Г. се заканил с убийство на ЕЛ. В. М. и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му -престъпление по чл. 144 ал.З вр.ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК

И затова,че на 20.07.15 г. в гр.Варна, в съучастие като съизвършител с Д. А.. Г., се заканил с убийство на В. А.. М. и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му -престъпление по чл. 144 ал.З вр.ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК, и срещу Д. А.. Г.,с ЕГН **********, затова, че на 20.07.15 г. в гр.Варна, в съучастие като съизвършител с АС. Г. Г., се заканил с убийство на ЕЛ. В. М. и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му -престъпление по чл. 144 ал.З вр.ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК

И затова, че на 20.07.15 г. в гр.Варна, в съучастие като съизвършител с АС. Г. Г., се заканил с убийство на В. А.. М. и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му -престъпление по чл. 144 ал.З вр.ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК До даване ход на разпоредителното заседание, пострадалите Е.М. и В.М. са предявили граждански искове срещу подсъдимите, които съдът е допуснал за съвместно разглеждане с протоколно определение. По реда на чл.76 от НПК пострадалите са конституирани и като частни обвинители и са встъпили в същия, упражнявайки своите права чрез повереника си адвокат О. А., ВАК.

В хода по същество на делото представителят на РП Варна намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Поддържа повдигнатите обвинения против двамата подсъдими, прави анализ на събрания доказателствен материал, като намира ,че въз основа на него се установява фактическата обстановка, идентична с тази, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт. Предлага на всеки един от подсъдимите да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, което на осн.чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от три години.По отношение на разноските моли да бъдат присъдени в тежест на подсъдимите, а гражданските искове да бъдат уважени в цялост.

Процесуалния представител на гражданските ищци и частни обвинители адв.О.Атасанов, ВАК намира, че описаната в обвинителния акт фактическата обстановка е доказана по категоричен начин.Намира, че престъплението, въпреки неговата давност е доказано по несъмнен и категоричен начин. Също прави анализ на събраните доказателства – свидетелски показания и експертизи,счита, че безспорно пострадалите са претърпели психическо страдание и страх. Намира, че исканите от прокуратурата наказания са справедливи с оглед интензитета на извършеното престъпление и неговото естество на престъплението / заплашени с оръжие в движение/. Моли гражданските искове да бъдат уважени в пълен размер, както да им бъдат присъдени направените разноски.

Защитникът на подсъдимите адв.С. И., ВАК пледира подзащитните му да бъдат оправдани.

На първо място намира, че гражданските искове са предявени след изтичане на петгодишния срок, който ги погасява.

Анализирайки събраните доказателства намира, че между пострадалите и подсъдимите е имало влошени междуличностни отношения, поради което и е налице натрупване на емоции, което според него е довело до преувеличаване на случилото се, обосновано от 1 установеното от съдебно психиатричните експертизи като наднормено повишена „скала на лъжата“. Цитира съдебна практика на ВКС касаеща случаи когато показанията на пострадалите имат за цел да навредят.

Според защитника не е доказано по несъмнен начин дали действително е имало пистолет и арматура.

Цитира практика на ВКС според, която ваденето на оръжие, без да е насочено към конкретно лице, и произвеждане на изстрел във въздуха, обективно не могат да послужат за основа за възбуждане на основателен страх у това лице, поради насоченост на действията спрямо него, вкл. и Решение № 18/06.03.2015 г. по НД №1821/2014 г. по описа на ВКС.

Намира, че е неоснователна тезата, че пострадалите поради страх са отказали да участват в очни ставки.Констатира противоречие и в това, че от една страна не са разпознали в никое от лицата, пътували в автомобила подс. Д.Г., а от друга, че са го видели да изважда пръчка или арматура.

Навежда на извода, че не са събрани доказателства относно движението на автомобилите, поведението на пострадалите и това на лицата, пътували в другия автомобил,както и че не е уточнен броят им.

Подс. А.Г. разбира обвинението. В съдебно заседание дава обяснения.

Упражнявайки правото си на лична защита и в последната си дума моли да бъде признат за невиновен.

Подс.Д.Г. разбира обвинението.В съдебно заседание дава обяснения.

Упражнявайки правото си на лична защита и в последната си дума моли да бъде признат за невиновен.

Съдът, след като прецени събраните и приложени по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Пострадалите ЕЛ. В. М. и синът и В. А.. М. от 2004 год. живеели в ***. Имали и друго жилище, находящо се в ***, което жилище посещавали рядко. На този адрес имали проблеми със св. О. Г.,която живеела на същия етаж срещу техния апартамент.О. Г. била домоуправител на сградата и имала претенции към тях, че не си плащат сметките за ток.

На 20.07.2015 год. се провело събрание на живущите в ***, на което присъствали Е. и В.М.и, както и двама полицейски инспектори от 05 РУП – Д.Т. и св. П.П.. По време на събранието Е.М. се скарала с О. Г., като докато поради присъствието на полицейските служители не се стигнало до физическа саморазправа, но след като последните си тръгнали М. и Г. се сбили, като си нанесли различни телесни наранявания. Е.М. подала сигнал до 05 РУП Варна,като на място дошли полицейски служители и линейка. По препоръка на лекарите от „спешната помощ„, Е. и В.М.и потеглили към МБАЛ Св.Анна Варна, за да може Е.М. да се освидетелства.Пътували с личния си автомобил ,като пред Спортна зала движейки се в лявата пътна лента усетили силен удар от нещо твърдо по автомобила си.

В.М., който управлявал автомобила решил да отбие,като помислил, че гумата се е спукала.В този момент видял, че в дясната лента успоредно с тях се движи лек автомобил . В него пътували три лица, които М.и не разпознали.Видели, че водача на автомобила държи насочен към тях 9мм пистолет, черен на цвят с удължен ствол. В.М. отбил и спрял пред хотел „Димят“.Автомобила, който се движел успоредно с тях минал край тях, като лицето, което стояло на предна дясна седалка размахвало през отворения прозорец арматурна пръчка с дължина около метър.Св.В.М. записал регистрационния му номер – В7065СХ.Пострадалите подали сигнал на тел.112. Установили също така, че по дясна задна врата на автомобила има побитост и охлузване.На място се отзовал патрулен автомобил на 02 РУП Варна. След това пострадалите отишли до МБАЛ „Св.Анна Варна“,където Е.М. била прегледана.На регистратурата на МБАЛ „Св.Анна“-Варна пострадалите се видели с О.

2 и Д.Г..

С протокол на 20.07.15 г. /т.1 л.32/ подс. АС. Г. Г. предал доброволно за нуждите на проверката 1 бр. кобур, кожен с презрамки, кафяв на цвят, с щампа на латиница „Vega HoIster‘kAA123, 1 бр.пистолет /въздушен/, черен на цвят. с надпис на затворен блок на латиница „РТ-85 BLOWBACK“, сер.№13А0082, 4,5 мм. 1 бр.пълнител, пластмасов, без боеприпаси. В хода на проверката така описаните вещи били върнати на Г. с разписка/т.1 л.74/.

На Д.Г. и А.Г. били съставени предупредителни протоколи.

В 05 РУП Варна и 02 РУП Варна били образувани проверки по преписки вх. № 4600001551/2015 год. и ЗМ № 1106/2015 год., образувани по жалби на Е.М.. По преписка № 1106/2015 год. по описа на 02 РУП Варна било образувано ДП № 1106/2015 год., водено срещу неизвестен извършител затова, че на 20.07.2015 год. в гр.Варна се заканил с убийство на ЕЛ. В. М. и В. А.. М. и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му-престъпление по чл.144 ал.3 от НК.

В хода на разследването била назначена КСППЕ /т.2 л.112-116/, от чието заключение се установява, че по отношение на В. А.. М. случилото се е било стресово и е повишило страховата му готовност. Същият е психично здрав. Вследствие инцидента е получил психични разстройства - стрес, страх, тревожност. Изпитал е страх както за себе си, така и за майка си. В състояние е правилно да възприема фактите, имащи значение за делото, и да дава достоверни показания за тях. Не е склонен да омаловажава фактите, но е в състояние да ги преувеличава, без да ги видоизменя съществено.

По отношение на ЕЛ. В. М. случилото се е било възприето като значим стрес, последният подготвен още по време на предходните конфликтни реплики и интеракции в жилищната кооперация. Възприемането на оръжие е провокирало страхова готовност и е станало причина за отключване на остра стресова реакция. ЕЛ. В. М. е станала много тревожна, напрегната и с очакване да се случи най-лошото. Възприела е случващото се като насочено към нея и сина й отмъщение. М. е била с изразена тревожност след прекарано злокачествено заболяване през 2012 г. и следващите години. По време на инцидента и след него е била в състояние на остра стресова реакция. Случилото се е предизвикало у нея чувство на страх и безпокойство. ЕЛ. В. М. е изпитала страх за живота си и този на сина си, стрес. Същата е в състояние да възприема правилно фактите, имащи значение за делото, и да дава достоверни показания за тях в контекста на нейната емоционална наситеност. При пресъздаване на възприетите събития, предизвикали стресово състояние и повишили страховата готовност на ЕЛ. В. М., е възможно някои детайли да бъдат преувеличени, без съществена промяна на свидетелските показания.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните писмени и гласни доказателства- отчасти от обясненията на подсъдимите Г. и Г., дадени в съдебно заседание и / прочетени и по реда на чл.279 ал.1 т.3 от НПК/; от показанията на свидетелите Е.М., В.М., дадени в съдебно заседание и прочетени по реда на чл.281,ал.4,вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК, от показанията на свидетелите О. Г., А.Т., В.К.,Т.Т., П.П., Д.Т.,К.К., прочетени и по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 от НПК, В.К.И. и А.ей М., дадени в съдебно заседание, а също и от заключенията на назначените съдебно-психиатрична и комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертизи, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства по делото.

Анализ на доказателствата

Обясненията на подсъдимите

Обясненията на подсъдимите следва да се анализират както като средство за защита, така и като доказателствено средство.

3

В обясненията си подсъдимият Г. заявява, че следобеда на процесната дата му се обадил подс.Г. и го помолил да го вземе от работа и да го закара до „спешното“.Докато чакали майката на Г. да пусне жалба в 05 РУП Варна излезли полицаите и ги задържали на двора.Твърди, че в багажника на автомобила, с който бил имало въздушен пистолет, който бил за ремонт.Пистолета дал в районното управление за експертиза и по-късно му бил върнат.

От своя страна в обясненията, които дава в хода на съдебното следствие подс.Г. заявява, че е бил на плажа на кк „Златни пясъци“ когато майка му се обадила и му казала, че цялата е в кръв и линейка ще я откара до спешното. Звъннал на подс.Г., който го взел и откарал до спешния център на МБАЛ Св.Анна-Варна. По пътя до там не се случило нищо,не се сещал да са засичали автомобила на М.и, за когото казва, че знае само, че е сив. С оглед констатираните противоречия с дадените от подсъдимия в хода на досъдебното производство, съдът на осн. чл.279, ал.2, вр. ал.1, т.3 от НПК ги прочете. В тях подсъдимия е посочил, че след като майка му се обадили и съобщила, че е тръгнала към Окръжна болница той се обадил на подс.Г. и го помолил да го вземе и откара при нея. Твърди, че Г. управлявал лекия автомобил „Опел Астра“.До Спортна зала- Варна настигнали автомобила на М.и, сив „Мерцедес Ц 220“.В момента, в който се изравнили с него,Василий погледнал и като ги видял свил рязко в дясно и се опитал няколко пъти да ги изблъска от пътя.Тогава Г. ги изпреварил и спрял в дясната лента, а В.М. спрял зад тях.Твърди, че слязъл от автомобила, за да говори с тях, но видял, че Василий и майка му ги снимат с телефоните си, решил да не се занимава, качил се в автомобила и потеглили.