Решение № 3680 от 11.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3680 гр. Пловдив, 11.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Вили Ст. Шутова като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20225330101656 по описа за 2022 година

Производството е образувано по депозирана искова молба от И. Й. Й., ЕГН ********** и Д. Й. К., ЕГН **********, против Н. П. М., ЕГН **********, с която са предявени обективно субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 109 ЗС и чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

В исковата молба и в уточняваща такава се твърди, че ищците са съсобственици при квоти от по ½ идеална част от недвижим имот – *********, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***************, находящ се в ***************, по силата на правна сделка, обективирана в нотариален акт, вписан в Служба по вписванията – Пловдив под ********* г. Твърди се, че посоченият апартамент се ползва само от първия ищец. Сочи се, че от есента на 2021 г. в кухнята, пералното помещение, тоалетната и салона започнали да се появяват овлажнени петна.

Мокрите петна станали още по-видими в резултат на няколко наводнения на жилището на ищците, като най-голямото било в края на месец ноември, когато течът засегнал и апартамента под този на ищците. Живущите на етажа и други от входа се насочили към апартамента на ищците, като предположили, че течът идва от тяхното жилище. Първият ищец, заедно с домоуправителя и съседа – собственик на жилището, което се намирало под апартамента на ищците, обследвали ситуацията и установили, че течът е от 1 ет. 14, ****, който апартамент се намирал над жилището на ищците. Твърди се, че собственикът на **** направил незаконосъобразно разместване на тоалетната в пералното или с пералното помещение, от което поради недобре извършено СМР се стигнало до описаните течове. Ищецът Й. входирал заявление в Район „Източен“ при Община Пловдив във връзка с наличието на теч в жилището, за което бил извършен оглед на 15.12.2021 г. Комисията издала съответните препоръки, но ответникът не се съобразил и отказвал съдействието, както на ищеца, така и на домоуправителя. Ищецът Й. твърди, че в резултат от поведението на ответника търпи множество негативни преживявания и срам при посещения в апартамента от трети лица, като найвече имал стрес от това, какво ще завари в жилището след прибиране от командировка. Сочи, че част от жилището на ищците станало неизползваемо, като кухнята била без електрическа инсталация в резултат от теча и овлажняване на целия таван, а кухненският шкаф бил изцяло повреден.

Ищците твърдят, че в резултат на поведението на ответника са понесли посочените материални щети, които оценяват на обща стойност 2759,04 лева за извършване на необходимите видове СМР в имота им, които са подробно описани в исковата молба.

Поради изложените твърдения предявяват настоящите искове, с които молят за осъждане на ответника да преустанови бездействието си и да извърши необходимия ремонт в собственото си жилище, находящо се в ***************, ****, с цел да се преустанови течът към собственото на ищците жилище, находящо се в ***************, както и да бъде осъден ответникът да заплати на ищците сумите, както следва: 1379,52 лв. на ищеца И. Й. и сумата 1379,52 лв. на ищцата Д. К., представляващи обезщетение за вредите и за възстановяването от същите, произтичащи от теч в апартамента на ответника. Претендират присъждане на законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата молба – 07.02.2022 г., до окончателното им изплащане. Молят за уважаване на исковете и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника със становище за неоснователност на предявените искове.

Не оспорва обстоятелството, че ищците са собственици на посочения в исковата молба имот, находящ се в ***************, който по разположение 2 в сградата се намирал под имота, находящ се в ***************, ****.

Ответникът оспорва твърдението, че е единствен собственик на *********. Сочи, че по силата на договор за продажба на държавен недвижим имот от **** г., посоченият апартамент бил продаден от Общински съвет гр.

Пловдив на **** на ответника – П.Н. М., който **** на **** г. Представя удостоверение за наследници, като счита, че ответници в настоящото производство следва да бъдат и останалите наследници.

Оспорва твърденията на ищците, че в ********* били извършвани незаконосъобразни размествания на отделните помещения – тоалетна, перално и други, което довело до описаните течове от ВиК инсталацията.

Сочи, че фактическата обстановка е съвсем различна.

Твърди, че ********* е необитаем от **** г., когато **** **** на ответника. Заявява, че е имало случаи на авария в магистралния водопровод на блока, но тази авария във ВиК системата не се отнасяла за водопровода на посочения апартамент, а била като повреда изцяло във водопроводната шахта, в която минават тръбите на всички апартаменти, разположени един над друг, от първия до последния етаж на блока. Ответникът изтъква, че както на самия него, така и на съседа му, се наложило да направят ремонт поради теча.

Твърди, че не живее в жилището, поради което е спрял водата и не я ползва.

Поддържа, че апартаментът не се използва от нито един от членовете на семейството, нито се отдава под наем.

Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на направените разноски.

По иска по чл. 109 ЗС:

Искът с правно основание чл. 109 ЗС служи за защита на правото на собственост срещу неоснователното въздействие и посегателство върху обекта на собственост. От характера на този иск следва, че всяко увреждащо въздействие върху имота може да бъде предмет на петиторна защита, т.е. всяко въздействие, което противоречи на установения правен режим на имотите и по този начин накърнява чужди права. На петиторна защита подлежи всяко неоснователно въздействие, създаващо обективни пречки за ползване на имота от собственика.

Между насрещните страни по делото е безспорно, че ищците са 3 съсобственици при квоти от по ½ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***************, находящ се в ***************, **, който имот се намира под имота, находящ се в ***************, ****, съсобственик на който е ответника.

Безспорно се установява – от показанията на свидетелите Д.,К. и К., които съдът кредитира като допълващи се и взаимносвързани, както и от първоначално изготвената СТЕ от 06.01.2022 год., а и не се оспорва от ответника, че е съществувал теч, който се е отразил в апартамента на ищците, като възраженията на ответника са в насока за липса на вина, тъй като причините не произтичали от неговия имот.

Съдът намира, че безспорно се установи по делото, че съществувалия теч е в следствие бездействие на ответника по предприемане на необходимите действия за отстраняването му. За установяване съществуването на теч, причините и последиците от него по делото е допусната и изготвена СТЕ.

Съгласно същата в имота на ищците са налични следи от прониквали течове и са констатирани щети в антрето, тоалетното помещение, пералното помещение и кухнята.

Вещото лице, след извършен оглед в имота на ответника, заключава, че в жилището са извършвани ремонтни дейности, свързани с отстраняването на течове, както в преминаващия през жилището участък на вертикалния канализационен клон от PVC тръби и фасонни части, Ф110 мм, така и в хоризонталните канализационни разклонения, отводняващи санитарните прибори в кухненското, тоалетното и пералното помещения и включващи се към него. Според вещото лице, подмяната на сифона и гофрираната тръба към него на кухненската мивка е показателен, че е било налично компрометирано съществувало канализационно разклонение от PVC тръби и фасонни части, Ф 50 мм, което я е отводнявало, и същото може да се посочи като найвероятната причина за течовете, отразили се по стените и тавани в помещенията на имота на ищците и по конкретно в кухнята и пералното помещение. Вещото лице посочва, че течът отразил се по тавана в тоалетното помещение, освен от канализационно разклонение от PVC тръби и фасонни части, Ф 50 мм на кухненската мивка на имота на ответника, е възможно да се свърже и с компрометирано канализационно отклонение от PVC тръби и фасонни части, отвеждащо отпадните водни количества па моноблока в 4 тоалетното помещение на жилището му. Според вещото лице друг възможен и вероятен източник на проникващи течове е и липсата на подови сифони в тоалетното и пералното помещение, които да отвеждат падналите по йода на помещенията водни количества, съдейки по високото разположение на фасонните части от ремонтирания участък на вертикалния канализационен клон, ФПОмм. Експертът заключава също, че най-вероятно този проблем проектно е бил заложен при строителството на сградата, тъй като и в двете процесии жилища не се констатира наличие на подови сифони в пералните и тоалетните помещения.

Видно от заключението по първоначално изготвената по делото СТЕ се установи също, че в имота на ответника са извършвани ремонтни дейности, свързани с отстраняването на течовете и към извършване на огледите от вещото лице не е констатирано наличието на теч, а само следи от такъв.

Предвид гореизложеното и доколкото към настоящия момент, не се установи твърдяното бездействие от страна на ответника, свързано с липсата на предприети действия за извършване на ремонтни дейности, водещи да преустановявана на течове от имота му., както и не се установи създаване на пречки по - големи от обичайните върху имота на ищците – наличие на теч и към датата на приключване на устните състезания от имота на ответника и доколкото се установи, че ответникът е предприел необходимите действия за отстраняване на теча, но след депозиране исковата молба, то съдът намира предявения негаторен иск за неоснователен, като същият следва да бъде отхвърлен, поради изпълнение в хода на процеса.

Относно иска по чл. 45 ЗЗД:

За уважаването на претенциите в тежест на ищците е да докажат, че са собственици на процесния имот на посоченото основание, теч от имота на ответника, в причинна връзка с който се е стигнало до нанасянето на посочените в исковите молби вреди и размера на обезщетението.

При така разпределената доказателствена тежест претенцията се явява основателна, поради следните съображения:

Приетите по делото първоначална и допълнителна СТЕ, които съдът кредитира като изготвени от вещо лице, с необходимите специални познания, констатират освен следи от съществувал теч, така и съществуващите в апартамента на ищците щети в антрето, тоалетното помещение, пералното 5 помещение и кухнята, като за причина за това са посочени течове от апартамента на ответника. Предвид това, съдът намира, че с категоричност се установява, че вследствие бездействието на ответника, изразяващо се в неотстраняване на теч от апартамента, са били нанесени вреди в жилището на ищеца. Това деяние се явява противоправно, тъй като противоречи на общата забрана да не се вреди другиму, предвидена в чл. 45 ЗЗД. Претенцията се явява основателна за доказаните по делото вреди в помещенията на обекта.

Посочената от вещото лице в допълнителната СТЕ стойност за отстраняването им се равнява на общо 2963.59 лева. На същата стойност е и общо претендираното от двамата ищци, след поисканото и прието в с.з. от 11.07.2023 год. увеличаване размера на искова претенция, обезщетение, поради което искът се явява основателен и следва да бъде уважен.

Възражението на ответника, че притежаването на имота от него е в съсобственост с трето лице е неоснователно, тъй като няма отношение към отговорността по делото. Когато е установено, че вредоносното събитие е причинено от неколцина, тоест не само ответника, но и други лица, следва да се отчита, че те носят солидарна отговорност.

Възражението на ответника за липса на вина, поради факта, че не е обитавал жилището и че същото не е било водоснабдено не се установява.

Фактът дали ответникът е обитавал имота е ирелевантен, тъй като същият носи отговорност като негов собственик /следва само да се отбележи, че от показанията и на тримата свидетели се установи, че ответникът е ползвал имота/. Относно възражението за липса на водоснабдяване, относно същото не се събраха доказателства. Пред вещото лице, но не и по делото е представено удостоверение от ВиК ЕООД Пловдив за липсата на консумирана от ответника вода, поради което, същото като недопустимо доказателство, съдът не следва да обсъжда. За пълнота следва да се отбележи, че изслушано в с.з. вещото лице заявява, че консумацията на вода под 1 куб.м. не се отчита, а и от заключението на експерта се установява, че нанесените щети в апартамента на ищците са причинени от теч, произтичащ именно от апартамента на ответника.