Решение № 1220 от 10.12.2018, Районен съд - Велико Търново

Р

Е Ш Е Н И Е

№....... гр.*, 10.12.2018г.

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд, дванадесети състав, в публично заседание на девети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЛЮБКА МИЛКОВА при участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора …, като разгледа докладваното от съдията Милкова

Гр.д. № 491 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за установяване недължимост на парично вземане.

Ищецът "* "

ЕООД със седалище гр.*, чрез пълномощника си адв.Т. от ВТАК, излага твърдения в ИМ, че е потребител на ел. енергия в недвижим имот, находящ се в гр.*, общ.*, като ползваната ел. енергия на адреса се заплаща на ответника по негова партида с кл.№**********, записан на името на ищцовото ЕООД. Твърди, че въз основа на извършена проверка от страна на "*" АД и съставена справка за корекция на база КП от проверка на СТИ ответното дружество е изчислило и коригирало сметката му за ел. енергия, като е издало процесната фактура №**********/16.01.2018г. за сумата от 630,13лв. - начислена служебно ел. енергия в размер на 3344 кВч за периода от 05.11.2017г. до 12.12.2017г. Твърди, че представляващия ищцовото ЕООД не е присъствал на проверката на СТИ и не са му известни констатациите по нея. Твърди, че не дължи сумата по корекцията, като оспорва същата. Оспорва издадената фактура да е с основание доставка на ел. енергия, реално доставена, измерена и получена ел. енергия въз основа на годно и сертифицирано СТИ при действие на договор при ОУ за продажба на ел. енергия между него и ответника за посочения във фактурата обект в гр.*, както и оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги. Оспорва констатациите в съставения КП с довод за съставянето му в нарушение на чл.47 ал.3 от ПИКЕЕ. Твърди, че сумата по процесната фактура е издадена без правно основание. Оспорва по съдържание съставените от "*" АД частни документи, послужили като основание за издаване на фактурата, и като съставени без негово знание, и в негово отсъствие. Твърди, че нито в ЗЕ, нито в договора за продажба на ответника, нито в ПИКЕЕ е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума.

Навежда, че ОУ на "*" АД не обвързват ищеца, доколкото не са влезли в сила за процесното място на доставка. Твърди неспазване на предвидения ред в ПИКЕЕ за извършване на проверката и по-конкретно чл.47 от ПИКЕЕ. Навежда, че настоящата корекция на сметки чрез процесната фактура е недействителна, че липсва вина на крайния клиент за причиненото неправилно измерване/неизмерване, чрез СТИ. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да установи по отношение на ответника, че не му дължи исковата сума от 630,13лв. по процесната корекционна фактура. Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

В СЗ ищецът, чрез адв.Т. от МАК, поддържа предявеният иск и моли да бъде уважен изцяло.

Ответникът "**" ЕАД със седалище гр.* в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, чрез пълномощника си ЮК Н., депозира писмен отговор, с който заема становище за процесуална допустимост на предявения иск. По същество оспорва същия изцяло по основание и по размер и моли да бъде отхвърлен като неоснователен. Оспорва изцяло фактическите твърдения на ищеца в ИМ. Навежда, че ищцовото дружество е упражнило правото си по чл.95 от ЗЕ да избере друг доставчик на ел. енергия, притежаващ лицензия за търговия с ел. енергия, различен от крайния снабдител по чл.94а от ЗЕ, притежаващ лицензия за обществено снабдяване с ел. енергия на обособена територия или доставчика от последна инстанция, съгласно чл.95а от ЗЕ и съгласно сключен между страните договор от 11.08.2017г. е избрало за доставчик ответника в процеса, поради което между страните е налице валидна облигационна връзка за продажба на ел. енергия. Твърди дължимост на исковата корекционна сума на количествата неизмерена ел. енергия на основание чл.51 ал.2 изр.1-во от ПИКЕЕ вр. чл.48 от ПИКЕЕ, за което ответното дружество е издало на ищеца и процесната данъчна фактура. Навежда наличието на сключен между "*" АД като оператор на разпределителната мрежа и ответника рамков договор №РД 16-16/05.04.2016г., с който се уреждат финансовите отношения между ЕР С. АД, търговеца и ищеца във връзка с дейностите по достъп до разпределителната мрежа и/или пренос и разпределение на ел. енергия през разпределителната мрежа, както и дължимите нормативно определени надбавки и цени за всеки обект на ползвателя на мрежата. Навежда наличието на уговорка между страните в чл.5.1.8 от сключения между тях д/р за продажба на ел. енергия от 11.08.2017г., според която ответника фактурира на ищеца и сумите, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване по реда на ПИКЕЕ, ведно с всички дължими добавки, преки и косвени данъци, а съгласно чл.5.2.2 от д/ра ищецът се е задължил да заплаща фактурираните количества ел. енергия. Претендира направените по делото съдебни разноски, вкл. ЮК възнаграждение, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК. Релевира евентуално възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ищеца адв. възнаграждение, в случай, че надвишава минималния праг, установен в "Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адв. възнаграждения".

В СЗ ответникът, чрез ЮК И. в първо СЗ, вкл. и с писмено становище, чрез ЮК Н., поддържа доводите, изложени в писмения отговор и моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК. Релевира възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ищците адв. възнаграждение.

Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорен между страните е факта на сключен между тях на 11.08.2017г. Договор за продажба на ел. енергия, по силата на който ответникът - продавач продава на ищеца - купувач активна нетна ел. енергия срещу поето задължение от купувача да заплаща доставената му ел. енергия в сроковете и по реда, описани в договора.

Т.е. не е спорен между страните факта, че ищцовото дружество е купувало и ползвало ел. енергия от ответника - лицензиран търговец на такава /доставчик/ по свободно договорени цени, съгласно чл.100 ал.1 от ЗЕ, вкл. и през процесния период по иска, която ел. енергия обаче се е пренасяла през електроразпределителната мрежа на "*" АД, измервала се е със средства за техническо измерване, собственост на оператора на електроразпределителната мрежа - ЕР С. АД, за което ищцовото дружество е заплащало и съответна цена за предоставените мрежови услуги за достъп и пренос на ответното дружество.

На 05.04.2016г. е сключен рамков договор за заплащане на мрежови услуги за клиенти от търговец на ел. енергия между "*" АД /ЕР - С. АД/ - мрежови оператор и ответното АД - търговец, съгласно чл.8 ал.3 от който търговецът е длъжен да заплати дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, ако към датата на констатиране на неизмерване, непълно или неточно измерване обектът е част от Приложение 1 към настоящия договор, независимо за какъв период е извършена корекцията.

На 12.12.2017г. на основание чл.83 от ЗЕ и ОУ на договорите за пренос на ел. енергия пред електроразпределителните мрежи на "*" АД, служители на "*" АД, понастоящем ЕР С. АД, извършили проверка на СТИ с фабр.№1125081210530900 на процесния адрес на доставка на ел. енергия на ищеца, находящ се в гр.*, ул."**" АД №*, за която съставили КП №15167137, при която установили наличието на неправомерно присъединяване - входящият и изходящият проводник на втора фаза /втора система/ са събрани заедно във втора входяща фазова клема на СТИ, като по този начин консумираната енергия на втора фаза не се измерва и съответно не се заплаща. Видно от КП №15167137/12.12.2017г., по време на проверката измереният товар на втора фаза, която не се отчита от СТИ, е 38А, както и че СТИ, обслужващо обекта, е с намерени разкъсани пломби на предпазния щит и на капака на клемния блок на СТИ.

КП №15167137/12.12.2017г. е подписан от служителите на ЕР С. АД, съставен е в отсъствие на клиента или негов упълномощен представител, подписан е от В. Й. като свидетел и С.К.С. - като представител на полицията. Разпитан в СЗ в качеството на свидетел Св. С. - полицейски инспектор в участък Килифарево при РУ В.Т. установи, че не е могъл да отиде на процесната проверка на СТИ, поради липса на транспорт, не е присъствал по време на проверката, не му било обяснено от служителите на ЕР С. АД за какво става въпрос, както и че съставилите КП№15167137/12.12.2017г. служители на ЕР С.

АД дошли в РУ В.Т., където свид.С. подписал КП. Разпитан в качеството на свидетел Кр. Г. - ел. монтьор в ЕР С. АД потвърди констатациите в КП15167137/12.12.2017г., че входът и изходът на втора фаза са събрани в едно, т.е. тази фаза не отчита ел. енергия, че търсили представител на ищеца, но никой не излязъл, както и установи, че по време на проверката на СТИ са присъствали само той и колегата му И., свидетелят Й., който също е полицай и представителя на полицията свид.С. не са присъствали на проверката, че двамата с колегата му отишли пред полицията и двамата свидетели полицай подписали КП. Свид. Г. установи, че процесният СТИ не бил подменен, тъй като е в метрология, изряден е, както и че в КП са описали новите пломби на щит, на електромер, които са поставили.

Въз основа на извършената процесна проверка на СТИ и съставения КП№15167137/12.12.2017г. е изготвена от "*" АД Справка №45975F9AA за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия, като на основание чл.48 ал.1 т.2Б от ПИКЕЕ е коригирана сметката на ищеца за ел. енергия, като са му начислени служебно 3344 квтч ел. енергия на фаза 2 за периода от 05.11.2017г. до 12.12.2017г., общо 38 дни, като изчисленията е вземата предвид 1/2 от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, за които коригирани количества ел. енергия от 3344 квтч за исковия период 05.11.2017г. - 12.122017г. ответникът е издал на ищеца процесната фактура №**********/16.01.2018г. за исковата сума от 630,13лв. с вкл. ДДС.

По делото е назначена СТЕ, като видно от писменото заключение на ВЛ инж.Н., което съдът възприема като компетентно и обосновано, описаното в т.ІІ от КП №15167137/12.12.2017г. на ЕР С. АД отразява неправилна схема на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа, както и че вследствие на това, СТИ е работило извън класа си на точност, като не е измервало ел. енергията по втора фаза - частично измерване на ел. енергия. Видно от СТИ, в случая не е приложена правилно методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия, предвидена в чл.48 ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ, като е приета хипотезата "при липса на СТИ", като една трифазна измервателна система /електромер/ се възприема като три отделни монофазни измервателни системи, не се допуска измерването на трифазна ел. енергия с монофазни електромери. Видно от СТЕ, допълнително начисленото коригиращо количество ел. енергия е остойностено, съгласно чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ; възможно е да бъде установено само на коя дата е отворен капака на клемния блок. Видно от СТЕ, процесният електромер е следвало да премине последваща метрологична проверка през 2016г., не са спазени сроковете за последваща метрологична проверка, съгласно Заповед №А-333/29.05.2014г. на Председателя на ДАМТН.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане в размер на исковата сума по процесната фактура е процесуално допустим, доколкото е налице правен интерес у ищцовото дружество от предявяването му.

Разгледан по същество искът се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло.

С оглед правната природа на предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на парично вземане по чл.124 ал.1 от ГПК, ответникът носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича оспореното му парично вземане и неговият размер, т.е. да докаже съществуването на вземането си по основание и по размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване реда и правилата на ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.98/12.11.2013г./, в частност при правилно приложение на чл.48 ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ, законосъобразно е коригирана сметката на ищцовото ЕООД - небитов клиент за процесния адрес на доставка в гр.*, завишена с 3344 квтч ел. енергия за исковия период, в резултат от неизмерване на СТИ, което да е установено при метрологична проверка, и че е начислена в правилен размер сумата по процесната фактура, съобразно приложимата методика по чл.48 ал.1 т.2 б."б" от ПИКЕЕ, каквото пълно и главно доказване по делото от ответника не беше проведено, поради което и предявеният от ищеца отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло.