Протокол № 698 от 28.10.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 698 гр. Смолян, 23.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20245440100416 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ОТ ИЩЦИТЕ С. В. М. И В. Г. М., редовно призовани, лично се явява С. М.. За двамата ищци процесуалният им представител адв. К..-П..

ОТВЕТНИКЪТ З. К. Р., редовно призован, се явява лично и с процесуалният си представител адв. К..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С., редовно призована, налице.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. П. – Поддържам предявената искова молба по подробните съображения, изложения в нея. С оглед това, че на ответника е допуснат до разпит един свидетел, съм заявила, че при такива искания с оглед да има равнопоставеност също водим един свидетел. Запозната съм със заключението на вещото лице и не възразявам да се изслуша.

АДВ. К. – оспорвам иска, нямаме възражението по проекта за доклад .

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се делото.

1

Предявен е иск от ищците С. В. М. и В. Г. М. срещу ответника З. К. Р., с който се иска на основание чл. 64 от ЗС да да се определи прилежаща част/площ от Поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр. Смолян с обща площ на имота от 522 квадратни метра за обслужване на построената в северната част от имота жилищна сграда с идентификатор **.*, а именно на разстояние 3 метра от всички ограждащи стени на сградата.

С Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот на основание отстъпено и реализирано право на строеж № 27, том I, рег № 312, дело № 27 от 2008 год. вписан в служба по вписванията с вх. Рег. № 123, от 25.01.2008 год. ищците са собственици на ½ ид. част от сутеренен етаж състоящ се от самостоятелен обект с идентификатор ** и самостоятелен обект с идентификатор *, както и на самостоятелен обект с идентификатор *, с площ от 136 кв. м. , с административен адрес: **, представляващ първи жилищен етаж от сграда с идентификатор **.* построена в поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр. Смолян.

По силата на Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № * том * рег. № *, дело № * год. вписан в служба по вписванията с вх. № * от 15.12.2023 год. ответникът е собственик на поземлен имот с ** по КККР на гр. Смолян с площ от 522 кв.м. , с административен адрес **.

Съгласно чл. 64 ЗС собственикът на постройката може да се ползва от земята, само доколкото това е необходимо за използване на постройката според нейното предназначение, освен ако в акта, с който му е отстъпено правото, е постановено друго.

Ако в акта, с който е отстъпено правото по чл. 63 ЗС не е постановено друго, правото на собственика на постройката / респ. на обект в постройка, съществуващ при условията на суперфициарна собственост/, се ограничава само до правомощията, установени с чл. 64 ЗС - ползуване на такава част от мястото, върху което е построена сградата, която му осигурява нормален достъп до сградата, включително до входа й и за поддържането й в нормално и годно за ползуване състояние, а в решение № 153/7.10.2010 г. по гр. д. № 847/2009 г., II г.о. - че носителя на правото на строеж може не само да притежава собствеността на постройката, но и да ползва самостоятелно необходимия за поддържането и експлоатацията й терен /прилежаща площ/, като Законът за устройство на територията създава ред, по който да се определят прилежащите площи към съществуващите сгради - чл. 22, ал. 7 ЗуТ препраща за определянето на размера на прилежащите площи към съществуващите сгради към Наредба № 7 от 2003 за правила и нормативи за устройство на отделните видови територии и устройствени зони, която наредба се прилага при определяне на площите, за които правото на ползване на собственика на земята следва да бъде ограничено при разделна собственост на земята и постройките върху нея /решение № 538/9.07.2010 г. по гр. д. № 519/2009 г., IV г.о./. Методиката по приложение № 1 към чл. 21 от наредбата изисква собственикът на сграда, респ. обект в сграда да има достъп до външните стени на сградата, следователно в случаите на суперфициарна собственост собственикът на обект в сградата има право на достъп до външните стени на сградата като обща част и до съоръженията по тези външни стени. Необходимата за функционирането на жилищната сграда площ е на разстояние 3 метра от всички ограждащи стени на сградата, съгласно цитирания нормативен акт. Ответникът по настоящото дело от южната част на имота е сложил е опънал желязна верига, заключена с катинар с надпис до тук. С поставянето на тази верига фасадата на жилищната сграда, в която ищците притежават собственост остават без възможност да упражняват правото си на собственост върху самостоятелните обекти в жилищната сграда. Ответника е нарушили чл. 21 Наредба № 7 от 2003 за правила и нормативи за 2 устройство на отделните видови територии и устройствени зони, с което си действие неоснователно препятстват, ограничават упражняването на правото на собственост на доверителите ми. Необходимата за функционирането на жилищната сграда площ от процесния имот е на разстояние 3 метра от всички ограждащи стени на сградата.

Такава площ в настоящия случай не е налице.

С отговора от ответника претенцията се оспорва като неоснователна и недоказана.

Правят се възражения за нередовност на исковата молба за посочване цената на иска, с оглед разпоредбата на чл.70, ал.З от ГПК.

По същество ответникът заявява, че е собственик на поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр.Смолян, с обща площ 522 кв.м, за който се легитимира с Нотариален кат за покупко-продажба на недвижим имот № * том *, рег.

№ *, дело №*г. на Нотариус М. . - № ** в РНК, с район на действие - Районен съдгр.Смолян.

Не оспорва, че ищците с собственици на самостоятелни обекти в построената в имота сграда с идентификатор **, но не на 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор **, както и на самостоятелни обекти в сграда с идентификатори * и *, както се сочи в исковата молба (обекти с такива идентификатори не съществуват), а на 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор **. както и на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *.

ТСобственик на другата 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор **., както и на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *, е ответникът, за които обекти се легитимира като собственик по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №*, том *, рег.№ *, дело № *г. на Нотариус М. К.- № *** в РНК, с район на действие - Районен съд-гр.Смолян.

С оглед на това сграда с идентификатор **. се намира в режим на съсобственост между ищците по делото и доверителя ми, а земята върху която е построена тя, е изключителна собственост на доверителя ми. Когато не всички собственици на самостоятелни обекти в сградата притежават идеални части от дворното място, то, незастроената част на дворното място няма статут на обща част по смисъла на чл.38 от ЗС и то може да се ползва от ищците само при спазване изискванията на чл.64 от ЗС.

Съгласно разпоредбата на чл. 64 от ЗС собственикът на постройката може да се ползва от земята само доколкото това е необходимо за използването на постройката според нейното предназначение, освен ако в акта, с който му е отстъпено правото, е постановено друго.

При положение, обаче, че се касае за съсобствена постройка и следователно относно правото на ползване на земята доколкото това е необходимо за използването на постройката според нейното предназначение, намира приложение разпоредбата на чл.32 от ЗС, т.е. необходимо е решение за съсобствениците или заместващ такова решение акт на съда, каквото в случая липсва.

Независимо от това използването на земята от суперфициарния собственик не може да е безпределно, а следва да се простира единствено в рамките на необходимото ограничаване на правото на собственика на земята да я използва. Затова законът определя, че ползването на чуждия имот е допустимо в обема на необходимото за ползването на сградата пространство. Тъй като в случая се касае за жилищна сграда, ползването на земята съобразно предназначението на постройката ще се изрази в 3 осигуряване достъп до процесната жилищна сграда, със съответната възможност и да се обслужва същата. Площта от дворното място, която собственик на постройката, но несобственик на дворното място, може да ползва съгласно чл.64 от ЗС следва да се определи от съда след изслушване на експертно заключение, което да определи каква част от терена е необходим за достъп до самостоятелните обекти на ищците в жилищната сграда. Друго ползване на терена от собственици на самостоятелни обекти, които не са собственици на земята, върху която е построена постройката законът не предвижда.

По отношение на източната страна на жилищната сграда - ищците имат безпрепятствен достъп до сградата от изток, тъй като именно оттам през съществуващо стълбище е входът до техните избени помещения, находящи се в сутеренния етаж от сградата (самостоятелен обект в сграда с идентификатор **.) Именно от тази страна на жилищната сграда понастоящем ищците са складирали своите дърва, както и са оставили мебели, поради което тази площ се ползва реално от самите тях.

По отношение на южната страна на жилищната сграда - в исковата молба неправилно е посочено, че това е фасадната стена на сградата, тъй като същата е с лице на север (ул.“**“). От южната страна около самата жилищна сграда има поставени плочки, които позволяват да се стигне от единия до другия край на стената.

Действително понастоящем доверителят ми е ограничил достъпа от юг на сградата, но тези негови действия са предизвикани от поведението на ищците, които въпреки, че не са собственици, влизат в градината му, секат овошки и садят лехи без каквото и да е разрешение от негова страна. Т.е. ищците искат достъп до сградата от юг не за нейното обслужване, а с цел ползването на градината на ответника.

Отделно от това, от южната страна на сградата няма вход към избените помещения или към жилищните етажи, поради което не се налага ищците да имат достъп до нея.

По отношение на западната страна на жилищната сграда - не е ясно как ищците виждат достъпа си до западната стена на сградата, при положение, че се касае за жилищна сграда - източен близнак, което изрично е посочено и в документа им за собственост. По стената на двете сгради - близнаци минава и имотната граница между поземлен имот с идентификатор **, собственост на доверителя ми и съседния поземлен имот с идентификатор **, поради което въобще не може да се говори за каквато и да е прилежаща площ към процесната сграда от западна страна.

По отношение на северната страна на жилищната сграда - от тази страна жилищната сграда граничи с ул.“**“ - поземлен имот с идентификатор **, собственост на първия ищец и неговия брат А. М..

Ищците следва да установят правата си съобразно твърденията в исковата си молба, че притежават обект- постройка в имота, предпоставящо да се ползват от земята доколкото това е необходимо за използването на постройката според нейното предназначение, съгласно разпоредбата на чл.64 от ЗС.

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

Р. П. С. – ** г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си. Извърших оглед на място, извърших и необходимото замерване и фотоси за по-ясна фактическа част.

4

Определената от мен прилежаща площ в размер на 1,80 метра замерих от трайно материализирания знак на жилищната сграда от изток до имотната граница на изток, тя е 3,73 метра. Тази площ я разделих на половина за ищеца и ответника. Единия да си обслужва собствения имот ½ от сутеренен етаж под кота 0 а другият да си влиза в собствения имот. ищеца влиза от изток към сутерена ½ собственост която има, а за жилищната сграда и двамата влизат от север, където е фасадата на сградата с два самостоятелни входа за първия и втория етаж. Достъп до самия имот от юг ищецът няма. Има врата, метална, с катинар, а освен това от юг има зазиданата врата, която съм записала по проект я има. Сградата в западната част е на калкан, т.нар. западен калкан. В източния калкан по етажи хоризонтално се намира собствеността на ищеца и ответника. От приложение 1 на Наредба 7 по реда на ЗУТ съм определила прилежащата площ. По реда на тази Наредба етажите на кота 0, които се приемат по три метра означава 6, взема се 1/3 – 2 метра. Съгласно приложение 1 от Наредба 7 етажите над кота 0 се вземат по три метра, в случая два етажа е шест метра, 1/2 е два метра, а от изток трябва да е шест метра за да се определи от три метра. По памет помня, че срещуположната страна се определя 2/3 от източната, когато има калкан. Но от изток това всъщност е общата площ за подход към имота. Няма по голяма площ, ако беше шест метра щях да го разделя по три метра. От техническа гледна точка не е възможно да се определи шест метра от изток към имотната граница, тъй като в този случай ответника няма да може да има подход към собствения си имот. Стълбите на скицата не съм ги нанесла. От източната стена на сградата до бетонния парапет на долната снимка на стр.3 от заключението е около 80 окомерно.