Протокол № 120 от 19.09.2025, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 120 гр. Девин, 19.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Наказателно дело частен характер № 20245410200055 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

Тъжителят Д. Б., р. пр. лично и с адв. З. Ч., р. уп. от по-рано.

Подсъдимата С. Б., р. пр. лично и с адв. М. Д., р. уп. от по-рано.

Свидетелят Р. Р. Н., р. пр. лично.

Адв. З. Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът,

Определи:

Дава ход на делото.

Адв. З. Ч.: Да се разпита свидетелят.

Адв. Д.: Да се разпита свидетелят.

Съдът,

Определи:

Допуска до разпит свидетеля, на която

Сне се самоличността, както следва:

Р. Р. Н. – ***, ********, *********, ******, ******.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания на съда.

Разпит на свидетеля Р. Р. Н.: Не знам, за какво се води делото.

1

Работих като ******** в ********* 30 години. Спомням си страните и съм участвала в съдебно заседание по дело. Спорът беше между тъжителя и съпруга на С.. Мисля, че делото беше по ЗЗДН. Не си спомням обстоятелствата по този спор. Спомням си, че съдия ****** им даде право на спогодба, като в такъв момент съдебния състав излизаме от съдебна зала, остават сами страните и ако е имало нещо между тях разменени реплики, може да сме били извън съдебна зала, но думи и реплики между тях не мога да си спомня. 30 години съм била ******** и са ми минали хиляди дела. От ******* вече не съм на работа. Това е година и шест месеца и не си спомням.

Бяха в залата и съпругът на С., това си спомням, но какво са си казвали не си спомням. И да са си разменяли, те са минали хиляди дела, как да си спомням.

Не си спомням да съм предупреждавала госпожата внимавайте за тези думи можете да бъдете осъдена, за думите убиец, боклук, че е за психиатрията.

Такива думи не си спомням. Когато за спогодбата адвокатите, даже не си спомням и кой е бил адвокат на тъжителя. В едно заседание обикновено са били насрочвани по 7 – 8 дела, как да си спомням обстоятелства от 2023г. Не ми правят впечатления такива неща. 30 години съм *******, не мога да помня всеки, каква дума е казал по всяко дело. Тези думи убиец, боклук и за психиатрията, не мога да кажа със сигурност, но може и да ми е направило впечатление, но не си спомням, не съм чула такива думи. Не съм казвала на С. внимавайте за тези думи може да бъдете осъдена. В качеството, на каква да й кажа, има си съдия. ******** може ли да прави забележки на страните, има си съдия. Няма как да си спомням такива неща от 2023г. Това е от 2023г. Не мога да помня по всяко дело. Нямам право да отправям такива думи към страни, има си съдия, има си ред в залата. Дори и да бъде извършена очна ставка с ********** пак ще кажа същото, не си спомням.

Адв. З. Ч.: Моля да бъде допусната очна ставка между ********, разпитан в качеството на свидетел по настоящото производство и свидетелят Р. Н.. Ние твърдим, че свидетелката Н. е казала тези думи.

Междувременно се явява и свидетелят ********. Тъй като двамата свидетели присъстват в залата,

Съдът,

Определи:

Допуска очна ставка между разпитаните свидетели ******* и Р.

Н..

Свидетелят ********: Преди да започне разглеждане на ГД № *****/****** присъства ****** Р. Н. в залата. В залата още не беше включен звукозаписа, беше С. и Д.. Тъй като по това време беше делото от брат му на Д. срещу Д.. Съдия ******** извика С. и тя се обърна към Д. с думите боклук, убиец, ти си за психиатрия. Тогава, след това ******* от ********** каза – внимавай, за тези обиди ще те съдят. Категорично твърдя това. Н. се обърна към С., внимавай за тези обиди хората ще те съдят. В залата присъствах аз с Д., С., от другата страна брат му, г-жа ******* Р. Н.. Тези лица бяхме в залата, други лица нямаше. Р. Н. стоеше на мястото, където стои ********.

Свидетелят Р. Н.: Не си спомням такова нещо. Казах, че съдия ******* даде право на спогодба. Ние ********* излизаме навън. Ако са си 2 разменяли, някакви реплики, когато сме били навън. Аз не си спомням такова нещо.

Свидетелят *********: За спогодба не е ставало въпрос. Бяха извикали С.. Казаха да извикаме С., за да видим дали могат да се разберат и тя като влезе започна да го обижда.

Свидетелят Р. Н.: Не си спомням такова нещо.

Свидетелят *********: Категорично твърдя, че не са излизали навън. Тъй ****** беше адвокат на другата стана и имаше молба за отлагане по здравословни причини и съставът си беше вътре, не е излизал навън.

Свидетелят Р. Н.: Не си спомням да съм чула такива думи.

Адв. З. Ч.: Да се приемат представените писмени доказателства.

Адв. Д.: Да се приемат представените писмени доказателства.

Съдът,

О п р е д е л и:

Приема и прилага представените писмени доказателства, както следва: 1) Писмо УРИ: 252000-937/06.02.2025г. на Районно Управление Девин с приложени преписки, образувани по жалби на Д. С. Б., С. А. Б. и А. С.

Б., всички от гр. Девин за периода 2023г. - 2024г., а именно: 1. 252р1257/01.02.2023г.; 2. 252р-1457/06.02.2023г.; 3. 252р-13426/28.10.2023г.; 4.

252р-13695/01.11.2023г.; 5. 3M-63/2023г.; 6. 252р-8602/16.06.2024г.; 7. 2520003596/24.06.2024г.; 8. 252000-5806/26.09.2024г. и 9. 252000-7477/11.12.2024г.; 2) Справка за съдимост на С. Б.; 3) Справка за съдимост на Д. Б.; 4 ) Епикриза на С. Б. от 19.08.2009г. от УМБАЛ „Св. Георги“ - Пловдив; 5) Епикриза на С. Б. от 11.08.2009г. от УМБАЛ „Св. Георги“ - Пловдив; 6) Епикриза на С. Б. от 13.02.2010г. от УМБАЛ „Св. Георги“ - Пловдив; 7) Писмо изх. № 453/16.04.2025г. на Център за психично здраве – Смолян; 8) Писмо изх. № 2516/02.05.2025г. на РП – Смолян с приложено копие от Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 20.12.2022г. по преписка № 2516/2022г. по описа на Районна прокуратура – Смолян; 9) Писмо изх. № ТОД-619/08.05.2025г. на РП – Смолян с приложено копие от Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 12.10.2018г. по преписка № 619/2018г. по описа на Районна прокуратура – Смолян.

Подсъдимата: Искам да кажа истината. Това дето казват тези думи направо за заблуда на противника, за да излязат прави. Тези думи изобщо не ги употребявам в езика ми. Един човек, който мисли да направи зло на другия ще намери начин. По цял ден стои Д. в гаража и си чуди, какво да ми направи и само остри ножовете и който мине през пътя, тук ще ги коля двамата. Ние сме седнали на пейката до къщата той скочи с резачката и като дойде при нас, кой ви каза да стоите тук, а моят мъж е по-голям от него. Ако моят мъж не сложи ръката щеше да ми отреже главата. Ние сме седнали до къщата на пейката и си стоим. Той от гаража идва със запалена резачка, кой ви е казал тук да стоите. Моят мъж подаде ръката да ме предпази, а той му поряза пръста. Той взе колата и изчезна. За този случай беше делото по ЗЗДН. Това е за да ни набедят. Тези думи изобщо през ума не са ми минавали, те са си ги измисляли, защото няма, какво да кажат. Д. беше осъден по делото за ЗЗДН.

Цепна пръста на съпруга ми. Той посегна да ме предпази и го поряза на 3 пръста. Той видя, че моят се разплака, отиде ми ръката, той отива взема колата и изчезва. Г. го намира и го закарва в МВР. Той казал и да ме глобявате и да не ме глобявате, ще ги убия. Не сме му казвали тези думи. Той всеки ден обикаля, аз го гледам от терасата. Не го е страх от нас. Той като излезе моя, той навсякъде ходи да пазарува, защото аз не мога с това сърце и като види, че излиза той послед него го гони и го псува на майка. Не му дават да влиза в къщата. Последният път полицейската кола го откара в нас. Изкараха го от тях, глобиха го пак и това му бяха думите. В тази къща със страх да живеем.

Ние сме на третия етаж, той е на втория. Отношенията между двамата братя не са добри отдавна. Моят съпруг е много кротък, той е звяр. Колко жалби са подавани. Нямаме, никакви глоби с моя мъж. Не сме осъждани с моя мъж.

Само с нас е в такива конфликти. Пред нас има коли, зад нас има коли, само нашата ходи стърже, плюе. Моят мъж изобщо не пие, ни бира, ни ракия, а той цяла нощ пие до 24.00ч. Като заспим, като станем да отидем до тоалетната, той стои и пие ракия. Колата я стържи с нож, реже уплътненията. Полицаите знаят, идвали са виждали са. Моят плаче, каква беше колата нова, какво я направи. Принуди ни да сложим камера, но камерата ни изтощава акумулатора.

Адв. Ч.: Няма да соча други доказателства.

Адв. Д.: Няма да соча други доказателства.

Съдът прие делото за изяснено от фактическа страна и затова, Определи:

Приключва съдебното следствие.

Дава ход на съдебните прения.

Адв. З. Ч.: Уважаема Госпожо Съдия, в съдебно заседание се установява по категоричен и безспорен начин, че подсъдимата С. А. Б. е обидила с думите, в присъствието на ******, забележете, не става въпрос вън на обществено място, а в съдебна зала, пред съдебен състава, без да се съобразява, нагло, демонстративно е казала - убиец, боклук, и че е за психиатрията. Категорично от свидетелските показания на *******, които трябва се ценят, който казва, че ******* е предупредил - внимавай за тези думи ще бъдеш осъдена. На следващо място, от обективна страна е осъществила състава на чл.148, ал.1, т.1, във връзка с чл.146, ал.1 НК, като е казала в него присъствие думите – убиец, боклук, че е за психиатрията. От представеното удостоверение за съдимост установява, че доверителят ми няма, никакво повдигнато дело за убийство, няма влезнала в сила присъдата за убийство. Втората обидна дума – боклук. Той нито е боклук, нито по никакъв начин такова определение няма. Няма доказателства, че има направление за психиатрия. Представено е удостоверение, че не се води на учет.

Демонстративно подсъдимата, в присъствието на съдебния състав, на всички, казва тези думи най-нагло, най арогантно. Не се съобразява. От субективна страна е извършено с пряк умисъл, тъй като видно техните отношения са влошени и има мотив. Това, че са влошени отношенията между тях въобще не дава, никакъв повод да обижда доверителя ми. За тези си действия, относно домашно насилие той си е понесъл отговорността. Подсъдимата не иска да понася отговорност. Не се съобразява със закона в съдебна зала. На следващо място, е налице пряк умисъл, тъй като подсъдимата е целяла да обиди и 4 унижи, и е съзнавала обществено опасните последици. Мотивът за извършване на горепосоченото деяние е конфликтите е между съпруга й и тъжителя, както и водените дела между тях. В днешно съдебно заседание подсъдимата отново набеждава доверителя ми, че уврежда колата им. Тя не е пускала жалба, което доказва, че не е така и отново ще бъде пусната жалба за набеждаване, че го обвинява в престъпление, че колата й е повредена. На следващо място, налице е висока обществена опасност от извършеното деяние от подсъдимата Б., както и за проявената наглост и неспазване на непрекосновеността на личността, по справедливост моля да уважите предявения граждански иск в размер на 10 000.00 лева, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди от подсъдимата Б., изразяващи се в накърняване на доброто име и достойнство. Сред обществеността, хората започнаха да го наричат - убиец, боклук, което не е вярно и накърнява достойнството и доброто име на доверителя ми. С тези обидни думи той е започнал да вдига високо кръвно. Срам и унижение да излезе. Обстоятелството, че при положение, че е работил в общината, малко или много той е личност с престиж. В този случай моля да бъде осъдена към максималния размер, визиран в чл.148, ал.1, т.1, във връзка с чл.146, ал.1 НК, за това, че на ******, в *********, в ************, около 13.30ч., публично в присъствието на ******* и *********, и в негово присъствие е казала следните думи - убиец, боклук и че е за психиатрията, както и уважите предявения граждански иск в размер на 10 000.00 лева, представляващи неимуществени вреди, изразяващи в накърняване на доброто му име, достойнство и авторитет, ведно със законната лихва от 06.12.2023г. до окончателното изплащане, както и да присъдите направените разноски. Моля съда да бъде равноправен, както той си носи отговорност за неговите действия, има ограничителна заповед, така и тя да си понесе отговорността за обидните думи, изречените в зала преди съдебно заседание.