Решение № 10136 от 28.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10136 гр. София, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20251110150201 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от ЗАД „Армеец“ срещу ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ осъдителен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 499.20 евро (равностойност в евро на сумата от 976.35 лв.), представляваща регресна претенция за разликата между изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ..... и доброволно платената от ответника сума, която щета е образувана за вреди по лек автомобил марка „БМВ“, модел „740“, с рег. № ....., причинени при ПТП, настъпило на 26.03.2025 г. в гр. Асеновград на ул. „Княгиня Евдокия“ пред детска градина „Зорница“ по вина на водача на лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № ....., застрахован към датата на ПТП-то при ответника ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.10.2025 г., до датата на окончателно изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 26.03.2025 г. в гр. Асеновград на ул. „Княгиня Евдокия“ пред детска градина „Зорница“ е настъпило ПТП, документирано с ДКП, съставен на място и подписан от двамата водачи. Обясняват, че е причинено виновно от водача на лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. №....., който при извършване на маневра за „паркиране“ удря в предна лява част паркирания л.а. „БМВ 740“ с рег. № ....... Вследствие на ПТП-то са реализирани материални щети в предната лява част на паркирания лек автомобил марка „БМВ“, модел „740“, с рег. № ....., чийто застраховател по сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско“ с включена Клауза – „П“ – Пълно каско с полица № ..... към онзи момент е ЗАД „Армеец“. След настъпването на застрахователното събитие, с което 1 настъпва основание за ангажиране на договорната отговорност на застрахователя, била образувана ликвидационна преписка. Лек автомобил „БМВ 740“с рег. № ...... бил на оглед от експерти на ЗАД „Армеец“ и предаден за ремонт за отстраняване на имуществените вреди на автосервиз „М Кар“ ЕООД, на стойност от 990.73 евро (равностойност на сумата от 1937.69 лв.). Посочената сума, както и ликвидационни разноски в размер на 7.67 евро (равностойност на сумата от 15 лв.) били изплатени от застрахователя на автосервиза. С това обосновава, че е встъпил в правата на пострадалия срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ „ДаллБогг Живот и Здраве“ на лек автомобил „Киа“ с рег. № ....... за сума в общ размер на 1952.69 лева, от които 1937.69 лева обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разноски. Заявява, че е отправил уведомление за прихващане до ЗАД „Армеец“, в отговор на което е изплатена сумата от 499,19 евро (равностойност на сумата от 976.34 лв.). Прави доказателствени искания, сред които в условия на евентуалност моли за назначаване на съдебна автотехническа експертиза, представя доказателства и претендира разноски.

Ответникът ЗАЕД „ДаллБогг Живот и Здраве“ депозира писмен отговор, с който оспорва изцяло предявения от ЗАД „Армеец“ регресен главен иск, като ги счита за неоснователни и недоказани. Ответникът оспорва размера на иска като твърди, че същият не съответства на стойността на действително претърпените вреди. Оспорва вида, степента и размера на щетите и твърди, че няма тотална щета, както и че с платеното от него е изпълнил задължението си. Счита, че платеното от ищеца-застраховател обезщетение и ликвидационни разноски са определени неправилно и заплатени в нарушение на общите му условия, както и в значително завишен размер, без да е спазено изискването на Кодекса на застраховането за репариране на действителния размер на щетите, изчислен към момента на възникване на събитието по средно-пазарни цени. Твърди, че паралелно не е спазена и разпоредбата на чл. 499 КЗ, че обезщетението се определя от застрахователя на виновния водач за действителния размер на вредите. Моли за отхвърляне на иска, а при евентуалност – намаляване на размера му съобразно действителния размер на причинените щети, изчислен по със средно-пазарните цени за ремонт на увредения лек автомобил. Оспорва претенцията за мораторна и законна лихва, както и началния момент, от който се претендират. Претендира разноски. Прави възражение за недължимост на адвокатски хонорар за процесуално представителство на ищеца, тъй като липсват данни и доказателства за реално извършено плащане по банков път на уговорения адвокатски хонорар, както и възразява по неговата прекомерност.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на 2 застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

Обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възражения, че увреждащото МПС „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № ..... има договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, валиден към датата на ПТП.

Обстоятелството се доказва от приложената справка на л. 10 от делото.

Обявено е за безспорно с доклада, срещу който няма възражения, че за л.а. МПС„БМВ 740“с рег. № ..... има сключена валидна към датата на ПТП застраховка „Каско“ с включена Клауза – „П“ – Пълно каско с полица № ...... при ЗАД „Армеец“. Обстоятелството се доказва от приложената на л. 8 от делото полица № ......, носеща подписа на страните по нея, и с период на валидност 28.02.2025г.-27.02.2026г., предвиждаща клауза „Пълно каско“.

Не се спори, че съгласно ОУ, приложими към договора, всички вреди по застрахованата вещ, произтекли от пътнотранспортно произшествие, се покриват от застрахователя и се извежда от представените Общи условия, че вредите от ПТП представляват покрит застрахователен риск.

Обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възражения, че се е случило по описания в исковата молба механизъм твърдяното произшествие, а именно че на 26.03.2025 г. в гр. Асеновград на ул. „Княгиня Евдокия“ пред детска градина „Зорница“ е настъпило ПТП, причинено виновно от водача на лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № ......, който при извършване на маневра за „паркиране“ реализира удар в предна лява част паркирания л.а. „БМВ 740“ с рег. № ....... Настъпването на произшествието с тези водачи и по описания начин се доказва от представения по делото двустранен констативен протокол от 26.03.2025г., с който водачите на участващите в произшествието превозни средства са постигнали съгласие относно местонастъпването му, понесените материални щети, както и механизма. От данните в протокола /включително графа 12/ се установява, че участници в него са л.а. „БМВ“ с рег. № ...... /МПС 1/ и л.а. „Кия Сиид“, с рег. № ..... /МПС 2/. Протоколът съдържа отразяване в схема към него на траекторията на движение на двата автомобила. В графа обстоятелства, причини и условия за настъпване на инцидента, извършени маневри и други материални щети е описано, че участник 1 се е намирал в спряно състояние, а участник 2 – при паркиране. Като вреди за л.а. „БМВ“ с рег. № ...... са описани предна броня ляво долу и горе. По другото МПС няма описани вреди. Посочено е от водача на л.а. „Кия Сиид“, с рег. № ......, че е виновен за инцидента.

Доказва се от приложения платежен документ на л. 21, че на 02.07.2025г. ищецът в изпълнение на задължението си по договора „Каско“ е заплатил обезщетение за възстановяване на автомобила на сервиза, извършил ремонта – „М Кар“ ООД, в размер на 1937.69 лева.

Обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възражения, че ответникът е поканен извънсъдебно да плати вземането, в отговор на която покана ответникът извънсъдебно е заплатил на 08.08.2025г. сума в размер на 499,19 евро (равностойност на сумата от 976.34 лв.).

Представена е преписка по щета № ...... на ищеца, от която се установява, че за образуването и застрахователят е сезиран с уведомление, съдържащо следното описание на произшествието: бях паркиран на ул. „Княгиня Евдокия“ в гр. Асеновград пред детска градина „Зорница“ и видях как кола с номер РВ 1041 НМ ме удари при опит да паркира.

3

Извежда се, че л.а. „БМВ“ с рег. № ....., е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите и оценка. Стойността на щетите била определена на 1937.69 лева, заплатени от „ЗАД Армеец“ АД на 02.07.2025г. – л. 21. Като щети са описани предна броня, а като възстановителни действия – облицовка предна броня, водач предна броня ляв и десен.

Приложена е покана от ищеца до ответника, получена от последния на 16.07.2025г., от която се установява, че е заплатил на 8.08.2025г. сума в размер на 499.19 евро.

Изслушана е автотехническа експертиза, вещото лице по която е описало механизма и е дало заключение, че причинените вреди са в пряка причинна връзка с произшествието.

Даден е отговор, че стойността за възстановяване на автомобила по средни пазарни цени към датата на инцидента е в размер на 1937.69 лева, а ликвидационните разноски – 15.00 лева. Посочено е, че при ликвидацията на щетата застрахователят е използвал метода за ликвидация по риск Каско – експертна оценка с намаление на нови части 20% на стойност 1022.10 лева. Описано е, че към датата на произшествието л.а. „БМВ“ с рег. №..... е бил на 1 година, 0 месеца и 26 дни след пускане в експлоатация и за него важат гаранционните условия за възстановяване във фирмен сервиз.

При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си - наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.

По делото не е поставен спор относно механизма на ПТП, както и дали виновен за него е водачът на л.а. „Кия Сиид“. Изясняването на механизма е направено и със събраните по делото писмени доказателства. Анализът им дава основание на съда да приеме еднопосочно, че ПТП-то се е случило на 26.03.2025г. в гр. Асеновград на ул. „Княгиня Евдокия“ пред детска градина „Зорница“, когато и където водача на лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № Р..... при извършване на маневра за „паркиране“ е реализирал удар в предна лява част на паркирания там л.а. „БМВ 740“ с рег. № ....... С поведението си водачът на л.а.

„Киа“, модел „Сийд“ с рег. № ..... е нарушил правилото на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, според което водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. По-конкретно, влизайки в реда на паркираните автомобили, респ. правейки опит да се паркира около л.а. „БМВ 740“ с рег. № ....., водача на л.а. „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № ...... е следвало да прецени разстоянието и местоположението на автомобилите, за да извърши маневрата безопасно.