Протокол № 669 от 28.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 669 гр. Пазарджик, 28.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. С.ов

Членове:

Александър Люб. Александров

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова и прокурора Е. Здр. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно частно наказателно дело № 20255200600713 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим Г. Й. М., не се явява, редовно призован, уведомен по телефона. За него се явява адв. Л. И. К., редовно упълномощен.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Е. М..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

ПРОКУРОРА И СЕКРЕТАРЯ.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

Адв. К.: Поддържам въззивната жалба. Поддържаме направеното искане за спиране на производството по делото до произнасяне на решението на СЕС.

Предвид излязлото вече решение на Конституционния съд, в тази част 1 оттегляме искането си. Няма да соча доказателства.

Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба. Моля да отхвърлите искането за преюдициално запитване. Няма да соча доказателства.

Съдът намира, че искането за спиране на производството до произнасянето на СЕС по повод отправеното пред него от друг български съд, преюдициално запитване, относно съответствието на разпоредбата на чл.

343б, ал. 5 от НК с правото на ЕС, е неоснователно и не може да бъде уважено. Това е така, защото за да бъде спряно производството е необходимо съдът, който разглежда делото, да е направил преюдициално запитване до СЕС. Настоящият съдебен състав, такова запитване не е отправил, а е и безпредметно да се направи, предвид вече направеното от друг български съд.

По тези съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производство. настоящото

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, с оглед произнасянето на КС по КД №15/2024 г., с което е оставена в сила разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК, моля да оставите в сила така атакуваното определение.

Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно. Аргументите ми са следните. Съобразно дефиницията на чл. 3, ал. 3 от Директива 2024/1260/ЕС, относно възстановяването и конфискацията на активи, както и Хартата и основните права на ЕС или Рамково решение 2005/212/ПВР на Съвета от 24.02.2005 г., относно конфискацията на облаги, средства и имущество от престъпления в случай на извършени престъпления по транспорта, след употреба на алкохол и/или наркотични вещества, е спорно дали МПС е средство за извършване на престъплението. Приложимостта на принципа на пропорционалност, съобразно чл. 49 и чл. 52 от Хартата за основните права на 2

ЕС, поставя въпроса следва ли чл. 47 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че не се допуска национална правна уредба, като тази по чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК на РБ, даваща възможност да бъде отнето в полза на държавата МПС, което е послужило за извършване на престъпление или да се присъди неговата парична равностойност, ако част от стойността на МПС принадлежи на лице различно от лицето извършило престъплението, без това трето лице да съществува възможност да бъде конституирано като страна в правосъдието.

Както се произнесе и проф. Семов в тази връзка, след като нашия национален съд, в настоящия случай окръжен съд, след като установи, че има налице две противоречащи си правни норми, след да приложи нормата на ЕС, т.е. правото на ЕС, в тази връзка следва да бъде отменено обжалваното от нас определение на РС - Пазарджик като неправилно и незаконосъобразно, както пак проф. Семов заключи, че не е нужно нашият съд да изчака произнасянето на СЕС, относно този казус, а напротив, при наличието на такова противоречие, да прилага правото на ЕС. Това са основанията и аргументите ми поради които следва атакуваното от нас определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Прокурорът: Предоставям на съда.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3