Решение № 12309 от 22.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12309 гр. София, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20241110158044 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Производството е образувано по подадена искова молба от Л. Б. В., ЕГН: **********, с адрес: rp. С*****, чрез пълномощника адв. Е. А. при CAK, срещу В. А. В. с ЕГН **********.

С подадената искова молба са предявени следните обективно съединени искове:

1/.Главен иск с правно основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД за прогласяване за нищожен на договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № ***** на HK, вписан в Служба по вписванията rp. ***** от 24.06.2024г., с който ищеца Л. Б.

В., ЕГН: **********, представляван от пълномощника „С С Г“ ООД, ЕИК: ***** чрез управителя С И Г, ЕГН: *****, е дарил на ответника В. А. В., ЕГН: **********, 1.274% (едно цяло двеста седемдесет и четири хилядни процента) идеални части от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор ***** (шест осем едно три четири точка четири три три три точка осем две две), на които идеални части съответства обособеното за ползване външно Паркомясто ПM № 1 (едно), с площ от 12.50 кв.м (дванадесет цяло и петдесет стотни квадратни метра) при граници по одобрения на 17.01.2020 г. от Гл. архитект на СО, район Овча купел инвестиционен проект: от три страни — двор и паркомясто ГІМ № 2 (две), като сключен при липса на съгласие, липса на основание, при условията на привидност и поради невъзможен предмет;

2/ . Съединен при условията на евентуалност с иск за прогласяване на недействителността на процесната сделка по дарение, като сключена при липса на надлежна представителна власт у пълномощника и при отказ сделката да бъде санирана на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД;

1

3/. Съединен при условията на евентуалност с иск за унищожаемост на процесната сделка по дарение по реда на чл. 27 във вр. с чл. 28, ал. 1 и чл. 29, ал. 1 от ЗЗД, като сключена при грешка в предмета или при измама.

Ищецът твърди, че в качеството си на едноличен собственик на поземлен имот с идентификатор ***** (шест осем едно три четири точка четири три три три точка осем две две), представляващ УПИ IV-***, кв. 516, находящ се в гр. С*****, с площ от 981 кв.м., сключил с дружеството „С С Г“ ООД с ЕИК *****, представлявано от управителя С Г, предварителен договор за учредяване на право на строеж върху имота, както и договор за изработка, с който последния се задължавал да проектира и построи жилищна сграда с магазини, гаражи и подземен гараж. За процесната сграда със застроена площ от 3657,56 кв.м. /със сутерена/, било издадено разрешение за строеж №6/24.01.2020г., като същата била въведена в експлоатация по силата на издадено удостоверение № 379/18.04.2024г. на Главния архитект на СО.

Ищецът получил нотариална покана на 20.05.2024г., да изпълни задължението си по чл.28 от предварителния договор, като предостави на „С С Г“ ООД, нотариално заверено пълномощно и декларации, по силата на което „С С Г“ ООД да приеме собствеността върху идеалните части от поземлен имот с идентификатор *****, които се припадат на изградените самостоятелни обекти в сградата и за които е отстъпено правото на строеж, съобразно таблица за площообразуване.

Ищецът предоставил с приемо-предавателен протокол на 10.06.2024г., на управителя на „С С Г“ ООД - С Г, нотариално заверено пълномощно с рег.№ 1610 и 1611, том 1, акт *****г. на нотариус А М, с което го упълномощавал да прехвърли на себе си, съответните идеални части от поземлен имот с идентификатор *****, които се припадат на изградените самостоятелни обекти в сградата и за които е отстъпено правото на строеж, ведно с необходимите декларации по образец. По искане на дружеството, с оглед обстоятелството, че същото вече се било разпоредило с притежаваните самостоятелни обекти, ищецът подписал и предоставил ново пълномощно - с рег.№ 4555 и 4556, том 2, акт №*****г. на нотариус Д Н., по силата на което процесното дружество да го представлява, като прехвърли на третите лица, придобили самостоятелни обекти в сградата, припадащите се към тях идеални части от поземлен имот с идентификатор *****.

На 25.06.2024г., на посочената в исковата молба, ел. поща на ищеца, постъпило препратено писмо от ел. поща на управителя на „С С Г“ ООД - С Г, на нотариус В. М., към което била приложена декларация по чл.42 от ЗЗД, като се сочило, че същата следвало да бъде подписана и заверена от ищеца, тъй като пълномощното му от 20.06.2024г. не било пълно и в същото липсвали текстове, на които нотариуса държи. Ищецът отказал да подпише и завери посочената декларация, тъй като никога не е давал съгласието си за разпределянето /разпореждането с дворните тераси/паркоместата, разположени на терена.

След извършена справка на 31.07.2024г., в Имотния регистър, ищецът установил, че на 24.06.2024г. и на 25.06.2024г., „С С Г“ ООД, вместо да изпълни задължението си и да прехвърли прилежащите към самостоятелните обекти в сградата, идеални части, без да разполага с представителна власт се е разпоредил от името на ищеца, като е дарил от негово 2 име, идеални части от поземления имот, съответстващи на обособените в имота, шест броя наземни паркоместа.

След узнаване на посочените обстоятелства, на 01.08.2024г., ищецът оттеглил издадените в полза на „С С Г“ ООД – 2 бр. нотариално заверени пълномощни.

Ищецът счита, че процесната сделка – дарение, обективирана в Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № ***** на HK, е недействителна на посочените в исковата молба, основания, поради което предявява процесните искови претенции.

Претендират се и разноските по производството.

Ответникът, по реда и в срока по чл.131 ГПК, е подал писмен отговор, с който посочва, че исковите претенции се явяват недопустими, а при условията на евентуалност неоснователни, като излага подробни съображения, относно изложените от ищеца, фактически и правни твърдения. Посочва, че са неоснователни твърденията на ищеца, че процесната сделка е извършена без наличието на валидно учредена представителна власт, тъй като към момента на извършването й, такава е била налице, по силата на издадените от ищеца – 2 бр. нотариално заверени пълномощни, като оттеглянето на същите се явява последващо – след извършването й, респ. не засяга нейното правно действие.

Изложени са и подробни съображения, касаещи твърдените от ищеца, основания за нищожност/унищожаемост на дарението, като се заема становище за тяхната неоснователност. С отговора на исковата молба, ответникът изрично е оспорил автентичността на представения с исковата молба – Протокол за разпределяне на ползването от 15.04.2020г. Претендират се разноските по производството.

С разпореждане от 08.12.2025г., съдът е разпоредил препис от поправената искова молба от 03.12.2025г., да се връчи на втория ответник по делото - Ц. К. В., съпруга на ответника В. А.

В., която по реда и в предоставения от съда срок е подала отговор на исковата молба, с който оспорва като неоснователни подадените искове.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Л. Б. В. е учредил с нотариален акт № ***** право на строеж в полза на „С С Г“ ООД; 2/ въз основа на учреденото право на строеж суперфициарят „С С Г“ ООД е построил жилищна сграда на пет етажа, въведена в експлоатация с Удостоверението за въвеждане в експлоатация е с № 379/18.04.2024 година на Главния архитект на Столична община; 3/ Л. Б.

В. е издал и предоставил на управителя на „С С Г“ ООД в изпълнение на чл. 28 от предварителния договор от 10.06.2024 г. нотариално заверено пълномощно peг. № 1610 и 1611, том 1, акт № ***** на НК, както и нотариално заверено пълномощно peг. № 4555 и 4556, том 2, акт № ***** на НК; 4/ „С С Г“ ООД е сключил от името на Л. Б. В. като дарител /като негов пълномощник/ и В. А. В. - като дарен, договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № ***** на HK, по силата на който на ответника са дарени общо 3.281% ид.ч. от правото на собственост върху ПИ с идентификатор *****, равняващи се на 32.19 кв.м, от които: 1.961% ид.ч. от правото на собственост върху поземления имот, които се припадат на собствения на ответника 3 апартамент № 4; 0.046% ид.ч. от правото на собственост върху поземления имот, които се припадат на собствения на ответника Склад № 6 и 1.274% ид.ч. от правото на собственост върху поземления имот, на които идеални части съответства обособеното за ползване външно паркомясто ПМ № 1 (едно), с площ от 12.50 кв.м (дванадесет цяло и петдесет стотни квадратни метра) при граници по одобрения на 17.01.2020 г. от Гл. архитект на СО. район Овча купел инвестиционен проект 5/ На 01.08.2024 г. Л. Б. В. е оттеглил издадените нотариално заверени пълномощни с рег.№№ 1610. 1611, 4555 и 4556 в полза на „С С Г“ ООД. Посочените обстоятелства се установяват от приетите и неоспорени от страните по делото, писмени доказателства.

Спорен между страните се явява договорът за дарение в частта, с която на ответника са дарени 1.274% ид.ч. от правото на собственост върху процесния УПИ, които съответстват на обособеното за ползване външно паркомясто № 1, с площ от 12.50 кв.м. Независимо, че ищецът е посочил различен ред за разглеждане на евентуалните искове, съгласно константната практика на ВКС, начинът на съединяването на исковете не зависи от неговата воля. Исковете за нищожност, независимо дали са заявени като кумулативни или евентуални, поначало са евентуално съединени - от по-силното към по-слабото основание за нищожност, с изключение на хипотезите, когато различните основания за нищожност пораждат различни правни последици. Поради това, исковете следва да бъдат разгледани в поредността от най-тежкия твърдян порок към по -слабите такива.

1. По иска с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 1-во ЗЗД - В практиката на ВКС категорично е възприето становището, че паркомястото не е самостоятелен обект на правото на собственост, а представлява необособена и несамостоятелна реална част от такъв обект – парцел, сграда или отделен обект в нея, и поради това не може да бъде предмет на прехвърлителна сделка, както и на предварителен договор. Прието е и че паркомястото като реална част от съответния обект не може да бъде прехвърлено с договор, но прехвърлянето на идеални части от самия обособен обект (парцел, сграда или отделен обект в нея), съотвестващи на обособено за ползване паркомясто е напълно възможно. В този смисъл е и решение № 53/08.05.2009 г. по гр. дело № 5871/2007 г. на І-во гр. отд. на ВКС.

В случая обаче, предмет на прехвърлителната сделката не е правото на собственост върху паркомясто № 1, а както е посочено в нотариалния акт за дарение на ид.ч. от недвижим имот, определени ид.ч., които съответстват на него. Следователно, не е налице невъзможен предмет, каквито твърдения е изложил ищецът в исковата молба и депозираната писмена защита, и поради това – нищожност на договора на това основание. Цитираната от ищеца съдебна практика е относима към случаи, при които се прехвърля само и единствено правото на собственост на паркомясто, а не ид. ч. от УПИ, какъвто е настоящият случай.

Предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

2. По иска с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро ЗЗД - липса на съгласие е налице, когато липсват две насрещни, противоположни по съдържание волеизявления и те не се отнасят до един и същи предмет. Към това основание се отнасят и случаите, при които външно волята е обективирана чрез надлежно поведение, но зад изявлението липсва вътрешно волево решение. Липсата на съгласие е такъв съществен порок на сделката, при 4 който тя не може да произведе правни последици още от момента на сключването.

Видно от представения и приет по делото нотариален акт за дарение, прехвърлителят е действал чрез свой пълномощник. Представени са и приети по делото нотариално заверено пълномощно peг. № 1610 и 1611, том 1, акт № ***** на НК /л. 64-65/, както и нотариално заверено пълномощно peг. № 4555 и 4556, том 2, акт № ***** на НК /л. 71-72 и 176/.