Решение № 8 от 18.03.2026, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Ямбол, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева при участието на секретаря П. Г. У. като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Търговско дело № 20252300900025 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по исковата молба на „Клима КГ“ЕООД гр.София и молба-уточнение към нея, подадени от пълномощниците адв.Х. и адв.В. от САК, с която против „Неотерм“ООД гр.Ямбол е предявен иск по чл.266, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата 26 205,80лв. – неплатен остатък от дължимо възнаграждение за извършена работа по договор за СМР, фактурирано с фактура №10000004325/14.03.2025г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът излага в исковата молба, че страните са сключили договор за извършване на СМР, описани подробно в 234 в Приложение №1 към договора на обща стойност 261 367,63лв. с ДДС, в обект - магазин „Калиопе“ в Ринг Мол в гр.София, като в чл.2, ал.1 от договора за СМР страните договорили заплащането на дължимото възнаграждение на ищеца като изпълнител по договора. Ищецът поддържа, че възложителят-ответникът му е заплатил авансово сума в размер на 120 000лева с ДДС по фактура № 1000004002/23.07.2024г., което плащане съставлява около половината от общата стойност на договора за СМР. Посочил е, че като изпълнител надлежно и в срок е изпълнил всички СМР по Приложение №1 от договора, за което е съставил Протокол №1 за установяване завършването и заплащането на видовете строително - монтажни работи (Акт-образец 19) от дата 05.09.2024г., по който протокол е дисконтирал няколко позиции спрямо Приложение №1 към договора, при което Акт-обр.19 е на обща стойност 238 572,80 лева с ДДС. Протоколът многократно бил предоставян за подпис и изпращан по имейл на ответника, който не го подписал, на среща отказал да приеме СМР, както и да отрази забележките си в протокола и да мотивира отказа, направил само една забележка, а изискал от изпълнителя огромно дисконтиране на цената, некореспондиращо с единствената забележка, която била отстранена в същия ден. Към м.март 2025г. остатъкът от дължимите суми съгласно Акт-образец №19/05.09.2024г. възлизал на 118 572,80лв. с вкл. ДДС, обектът бил във фактическа експлоатация, а отказвайки да подпише протокола ответникът възпрепятствал настъпването на изискуемостта на вземането на ищеца за изпълненото от него основно задължение по договора. Поради това ищецът изпратил чрез ЧСИ покана до ответника, с приложена към нея данъчна фактура от 14.03.2025г. за неплатения остатък от цената по договора в размер на 118 572,80 лева с вкл.

ДДС и с покана към възложителя да извърши плащане, както и да подпише протокола за приемане на СМР - Акт обр. 19. В отговор на поканата ответникът изплатил имейл с възражения и твърдения, че същите възражения е обективирал и в протоколи от 08.09.2024г.

1 и 07.11.2024г. с посочени недостатъци на работата. Тези недостатъци ищецът е оспорил с твърдения, че не са били налице, респективно, че са отстранени, както и че възраженията за недостатъци не са били своевременно и редовно заявени след поканата за приемане на изпълнението и не са вписани в Акт- обр.19, а също и че изпълнението на дейностите, за които се твърди, че имат недостатъци не са в обхвата на договорените дейности по договора за СМР. С отговора на поканата ответникът частично признал вземането на ищеца до размера на 84 492,39лв. с вкл. ДДС, но след като не последвало плащане ищецът подал молба за обезпечение на бъдещ иск, по която СГС допуснал обезпечение чрез налагане на запори на всички банкови сметки на длъжника- ответника, при гаранция в размер на 11 857 лева. След налагане на обезпечителните запори от ЧСИ ответникът извършил плащане на сума в размер от 92 367 лева с вкл. ДДС, но в писмо заявил, че признава дълга до размера от 84 492,39 лева с вкл. ДДС, в която част прави признание на иска, а за запазване на нормалните бизнес отношения заплаща по-високата сума от 92 367 лева с вкл.ДДС. Това породило правния интерес у ищеца по исков път да претендира заплащане на останалата неплатена част от вземането му по фактурата - сумата 26 205,80 лв. с вкл. ДДС ( 118 572,80 лв. - 92 367 лв. = 26 205,80 лв.), ведно със законната лихва върху нея от подаване на исковата молба, като законната лихва е поискана с молба-допълнение към исковата молба.

С отговора на исковата молба ответникът е оспорил иска за лихва за забава като недопустим, а иска за заплащане на дължимото на ищеца-изпълнител по договора възнаграждение изцяло като неоснователен. Без да оспорва сключването на процесния договор, ответникът е поддържал, че договорът е във връзка с друг договор между дружеството „КМП БИЛД“ ЕООД гр.София и „Неотерм“ООД и ищецът е подизпълнител на възложената на ответника работа, при което всички преговори и уговорки между страните са били осъществявани на тристранни срещи с представители на трите дружества и е бил договорен срокът на договора, който е определен до 25.08.2024г. с оглед отварянето на магазин „Калиопе“ в София Ринг МОЛ. Основното възражение на ответника е, че извършената работа е с недостатъци и Протокол - образец 19, който му е бил представен на 03.10.2024г. не е бил подписан от страна на „Неотерм“ ООД, тъй като работата на ищеца е била прегледана и са били направени възражения и забележки за недостатъци. За тези възражения ответникът сочи, че са били доведени до знанието на ищеца чрез вайбър кореспонденция, а извършената от ищеца работа с недостатъци е възпрепятствала и работата на главния изпълнител на обекта – дружеството „КМП БИЛД“ЕООД, при което с Протокол за годност на помещението, представляващ Приложение №5 към договор за наем на обекта от 18.03.2024г., е отразено конкретното състояние на помещението, което също е за недостатъци. Ответникът е възразил и за това, че ищецът му е изпратил Сертификат за контрол № 4992КГ/10.09.2024г., който носи дата 10.09.2024г., но с посочване, че заявката за сертифициране е с дата 29.11.2024г., което е събудило съмнение в истинността на сертификата и в годността на изградената инсталация, а по Протокол-образец 19 от 05.09.2024г. дисконтираните позиции са без съгласието на възложителя и са за уговорени СМР, които следва да бъдат изпълнени. За възраженията си за некачествено извършените СМР твърдението на ответника е, че те са обективирани в протоколи от 08.09.2024г. и от 07.11.2024г. и касаят следните недостатъци : непочистен покрив; дейностите по вентилационната инсталация на покривно ниво не са приключили; отворите, предвидени за преминаване на инсталационни проводи през граничещите с общите части стени не са уплътнени; вентилационните въздуховоди са подвързани към спринклерна инсталация и съществуващи тръбопроводи; топлоизолацията не е завършена в ел. шахта и са използвани различни видове изолация с различна дебелина от посочената в протокола; кабелните трасета са свободно пуснати, не са поставени в кабелни скари; не е подвързан по ел. смукателен вентилатор; ОВК оборудването не е монтирано върху бетонови плочки на покрива; не са монтирани противопожарни клапи (никой не е отменял техния монтаж); не е предоставена екзекутивна документация заедно с всички тестови протоколи. В обобщение ответникът е поддържал, че своевременно е направил всички възражения за неправилно изпълнение и явни недостатъци, поради което работата не е била приета и към момента на подаването на исковата молба ищецът „Клима КГ“ЕООД все още не е изпълнил качествено и в срок поетите задължения по договора, същият е в забава, при което ответникът „Неотерм“ООД е предявил насрещни искове против ищеца, а по главния иск прави възражение по чл.265, ал.1, изр.3 ЗЗД за намаляване на възнаграждението на ищеца с 2 размера от 26 205,80лв.

Предявените от ответника насрещни искове съдът не е приел за съвместно разглеждане с първоначалния иск и ги е отделил в отделно производство.

С допълнителната искова молба ищецът е оспорил твърденията и възраженията на ответника, като е поддържал, че договорните отношения на страните не са били предмет на тристранни срещи и ищецът не е в договорни отношения с други възложители, като всяка страна отговаря за действията на подизпълниелите си, поради което ако соченото от ответника дружество „КМП БИЛД“ ЕООД или неговите възложители са имали възражения по отношение на „Неотерм“ООД, те са неотносими към процесния договор и възложителятнастоящият ответник е следвало да прегледа и приеме работата на изпълнителя, респективно да изложи писмено възраженията си, а не да се позовава на протоколи или възражения, направени между него и трети за договора ни лица и те по никакъв начин не обвързват изпълнителя „Клима КГ“ ЕООД. Ищецът е оспорил и възражението на ответника, че се е задължавал писмено или устно да изпълни СМР в срок до 25.08.2024г. или в какъвто и да било друг срок, тъй като съгласно чл.4, ал.1 от процесния договор за СМР задължение на изпълнителя е да извърши възложеното му по договора в срок, установен по линеен график, какъвто в случая не е бил договорен между страните нито писмено, нито устно, такъв график не е бил предлаган и от възложителя. За обекта ищецът е посочил, че е бил завършен и предаден в самото начало на м. септември 2024г. и магазин „Калиопе“ е отворил врати за клиенти, като според практиката на ВКС при конклудентни действия по ползване е налице мълчаливо изразено съгласие от възложителя за одобрение на извършеното, отделно от това ищецът съставил Протоколът №1 от 05.09.2024г. за приемане на работата, по който ответникът посочил, че ще има някои забележки, които не оформил писмено, нито били вписани в цитирания протокол или в отделен двустранно подписан документ, нито във вайбър кореспонденция, каквито по делото не са представени. Ищецът отново е поддържал, че не е налице работата с недостатъци и заявеното в този смисъл възражение на ответника е неоснователно, като част от твърденията за некачествено извършени дейности въобще не спадат към предмета на договора, друга част са козметични и са отстранени още след първите разговори по приемането на обекта, трети с Акт- обр.19 са дисконтирани за общо 22 794,83 лева с вкл. ДДС и претенеция за заплащане никога не е предявявана, а твърдението, че „КПМ БИЛД“ ЕООД е отстранило за своя сметка и със собствен ресурс част от забележките е невярно. Ищецът е направил възражение на основание чл.264 от ЗЗД, че възраженията на възложителя не са направени незабавно в тяхната цялост и работата следва да се счита приета поради липса на забележки, а ответникът не е представил доказателства, че на 08.09.2024г. е заявил възраженията си. Ищецът е оспорил всички приложени протоколи, съставени от МОЛ-а и други субекти с описани недостатъци,тъй като тези протоколи не са доведени до знанието на ищцовото дружество, не носят подпис на негов представител и са съставени между трети за процеса лица. Ищецът е оспорил и твърдението на ответника, че вентилационната инсталация не е сертифицирана от акредитиран орган за контрол, за което сочи представен по делото Протокол за контрол на вентилационни инсталации № 4992КГ-ВИ/10.09.2024г. към Сертификат № 4992КГ/10.09.2024г. В случай че съдът приеме, че е налице основание да бъде уважено искането по чл. 265, ал. 1 от ЗЗД за намаляване на цената по договора, ищецът настоява да бъде отчетено, че цената е била намалена с 22 794,83 лева с вкл. ДДС чрез дисконтиране на много от позициите по договора.

С отговора на допълнителната искова молба ответникът отново е поддържал възраженията , че част от дейностите по процесния договор не са изпълнени от ищеца, а други са изпълнени некачествено и с дефекти. Ответникът е изложил съображения и за неточно изпълнение на работата във времево отношение с оглед срока на договора, които съображения не се обсъждат от съда, предвид неприемането на насрещните искове.

Възразил е, че до 03.10.2024г. Протокол - акт 19 не му е изпращан под каквато и да е форма, а коментарите със снимки не съставляват приемане на обекта, че не е налице и мълчаливо приемане на работата с конклудентни действия, Акт- обр.19 не е подписан и още на 08.09.2024г., както и в отговора на поканата с протокол от 07.11.2024г. от ответника са направени конкретни забележки и възражения, при което е основателно възражението по чл.265, ал.1 ЗЗД за намаляване на възнаграждението на изпълнтеля-ищеца, тъй като изработеното е негодно за използването му по предназначение.