Разпореждане № 7241 от 17.07.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 7241 гр. София , 17.07.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20211110140366 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК

При служебна проверка на искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, съдът намира, че исковата молба е нередовна и следва да бъде оставена без движение с указания в триседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане ищцовото дружество да: 1. посочи имената и адресите на ответниците- наследниците на СТ. ИЛ. ИЛ. и Йоана Иванова Григорова- Илиевска; 2. изправи петитума на исковата си молба като посочи солидарно или разделно претендира исковите суми, ако разделно да посочи съответните суми за всеки от ответниците поотделно; 3. да посочи обстоятелствата, на които основава вземането си за възнаграждение за предоставяне на услугата дялово разпределение (т.е. защо счита, че е кредитор на това вземане, предвид твърденията, че услугата се извършва от трето лице), както и за мораторна лихва върху него.

Съдът намира, че искането за извършване на служебна проверка по реда на Наредба № 14 /18.11.2009 г. относно наследниците СТ. ИЛ. ИЛ. и Йоана Иванова Григорова- Илиевска; следва да бъде оставено без уважение. От принципа за диспозитивно начало в процеса следва, че ищецът сам трябва да посочи предметът на делото и обемът на дължимата защита, поради което съдът не може и не следва да му указва към кого да насочи иска си. На следващо място ползването на Наредбата от органите на съдебната власт е единствено и само във връзка с информационното обслужване на дейностите в съдебната власт, а не на ищците по делата с оглед надлежно упражняване право на иск от тях и доколкото в случая не е налице хипотезата на чл. 7 ГПК по арг. от чл. 6, ал. 2 ГПК е недопустимо.

От друга страна искането за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде уважено.

1

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на основание чл. 129, ал. 2 ГПК искова молба подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, с указание ищцовото дружество в триседмичен срок, от връчване на настоящото разпореждане, да отстрани допуснатите нередовности, като

1. посочи имената и адресите на ответниците- наследниците на СТ. ИЛ. ИЛ. и Йоана Иванова Григорова- Илиевска; 2. изправи петитума на исковата си молба като посочи солидарно или разделно претендира исковите суми, ако разделно да посочи съответните суми за всеки от ответниците поотделно; 3. да посочи обстоятелствата, на които основава вземането си за възнаграждение за предоставяне на услугата дялово разпределение (т.е. защо счита, че е кредитор на това вземане, предвид твърденията, че услугата се извършва от трето лице), както и за мораторна лихва върху него.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение след представяне на доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса за това.

При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2