Определение № 12609 от 30.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12609 гр. София, 30.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110106434 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба „Йеттел България“ ЕАД против И. Л. Д. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 2287/2025 г. по описа на РС Монтана.

Установителните искове са предявени от заявителя с оглед дадено от съда указание с разпореждане от 06.02.2026 г. по посоченото ч. гр. дело.

Съдът намира следното:

Исковият съд прави самостоятелна преценка за допустимостта на предявените искове, като когато констатира, че заповедта за изпълнение е влязло в законна сила, то предявените установителни искове се явяват недопустими.

Видно от данните по електронното заповедно производство, съдът е извършил справка за регистрираните адреси на длъжника, каквато справка е извършена и в настоящото исково производство. От същата се установява, че регистрираният както постоянен, така и настоящ адрес на длъжника е: гр. ***. Заповедта за изпълнение е изпратена за връчване на посочения адрес двукратно, като видно от попълнените от призовкаря разписки, сканирани и отразени в електронната папка, адресатът е посетена на регистрирания адрес на длъжника общо шест пъти – три пъти в периода от 12.09.2025 г. до 14.10.2025 г. и три пъти в периода от 22.10.2025 г. до 24.11.2025 г., като на 24.11.2025 г. е залепено уведомление на адреса и е пуснат екземпляр в пощенската кутия. Видно е от извършеното от призовкаря отбелязване и в двете разписки, че при посещенията са оставяни бележи, като никой не се е свързал с нея. Други констатации от призовкаря не са отбелязани.

Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението

Видно от данните по електронното заповедно дело, връчителят не е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, нито е посочен източник на такава информация. В този случай не е налице кумулативно предвидената заедно с извършеното връчване чрез залепване предпоставка на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, а именно връчителят да е 1 събрал данни, че длъжникът не живее на адреса с посочване на източника на информация.

Поради изложеното настоящият състав намира, че заповедта за изпълнение е влязла в законна сила, тъй като не са били налице предпоставките, предвидени в чл.

415 ГПК за предявяване на установителни искове. В тази случай заповедният съд би следвало да издаде изпълнителен лист.

Отделно следва да се посочи, че независимо, че е налице разпореждане на заповедния съд от 09.09.2025 г. за изготвяне на справка НАП за сключени трудови договори, в папката на електронното заповедно дело не са налице данни такава да е изготвена и респ. в случай на регистриран трудов договор, заповедта да е изпратена за връчване по месторабота.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на осн. чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 75968/11.03.2026 г. на нейния подател „Йеттел България“ ЕАД.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 6434/2026 г. по описа на Софийски районен съд.

ДА СЕ УВЕДОМИ заповедният съд по ч. гр. дело № 2287/2025 г. по описа на РС Монтана за настоящото определение след влизането му в законна сила и за извършване на преценка за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в законна сила заповед за изпълнение.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от определението.

След влизане на определението в законна сила и в случай на направено от ищеца искане, внесената по сметка на СРС държавна такса да му бъде възстановена по посочена от него банкова сметка.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2