Определение № 260176 от 23.09.2020, Окръжен съд - Пловдив
- Съд
- Окръжен съд - Пловдив
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 1780/2020
- Вид
- Определение № 260176
- Подписан
- 23.09.2020
- Състав
- БРАНИМИР ВЕСЕЛИНОВ ВАСИЛЕВ, ПЛАМЕН ПЕТРОВ ЧАКАЛОВ, РУМЯНА ИВАНОВА АНДРЕЕВА АТАНАСОВА
Цитирани разпоредби
- чл. 274 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.275 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.410 · Граждански процесуален кодекс
- чл.410 ал.3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 411, ал.2, т.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.100 · Закон за задълженията и договорите
- чл.99 · Закон за задълженията и договорите
- чл.99 ал.3 · Закон за задълженията и договорите
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №260176 гр.
Пловдив, 23.09.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
БРАНИМИР
ВАСИЛЕВ като разгледа докладваното от съдия Василев в.ч.гр.д. № 1780 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал.1 във вр. с чл.410 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Фронтекс
Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК *********, гр.София, чрез юрисконсулт Т.К. срещу определение № 6223/22.06.2020 г. по частно гражданско дело № 5131/2020г. по описа на РС Пловдив, VІІІ гр.с., с което е върнато заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК вх. № 24313/15.05.2020г. и е прекратено производството по това.
Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 ал.1 от ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
Претендира се вземане по потребителски кредит и се твърди, че вземането на кредитора е прехвърлено на заявителя с договор за цесия, от който той извлича правата си предвид разпоредбите на чл.99 и чл.100 от ЗЗД. Следователно налице е промяна в страните по облигационното правоотношение. Тази промяна обаче, както и осъществяването на хипотезата по чл.99 ал.3 от ЗЗД остават извън обхвата на нормата на чл.410 ал.3 от ГПК, понеже представянето на договора, сключен с потребител е необходимо с оглед преценка дали е налице неравноправна клауза, а договора за цесия няма отношение към установяване съществуването на неравноправни клаузи в договора за потребителски кредит.
Ето защо непредставянето на Договора за цесия от 22.06.2016г. не е нередовност, подлежаща на отстраняване от заявителя по реда на чл. 411, ал.2, т.1 от ГПК. Изложеното налага отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за произнасяне по същество на заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК.
Поради което съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ определение
№ 6223/22.06.2020 г. по частно гражданско дело № 5131/2020г. по описа на РС Пловдив, VІІІ гр.с.
ВРЪЩА делото на РС Пловдив за произнасяне по същество.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.