Решение № 98 от 17.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Б., 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова в присъствието на прокурора Х. Янк. Г. като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600175 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.313 сл. от НПК и е образувано по въззивни жалби срещу Присъда № 27 / 15.12.2025 год., постановена по н.о.х.д.

№ 558 / 2025 год. по описа на РС-Р., депозирани от подс. Р. С. К. и неговия сл. защитник - а. Д., с които се оспорва законосъобразността и обосноваността на постановения съдебен акт, с който подс. К. е признат за виновен по обвинението за извършено престъпление по чл.346, ал.2, т.1, пр.1 и т.2, пр.1 вр. ал.1 от НК и му е наложено наказание „л.с.“ за срок от 4 /четири/ години.

В подадената жалба и в съдебното заседание пред въззивния съд, от защитника и лично от подсъдимия се застъпва тезата, че първоинстанционната присъда е постановена в нарушение на материалния закон и наложеното наказание е несправедливо. Иска се да бъде намален срока на наложеното наказание „Л.с.“.

Представителят на ОП-Б. изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и счита, че присъдата на районния съд следва да бъде потвърдена като законосъобразна и обоснована.

1

Окръжният съд разгледа жалбата в качеството си на въззивна инстанция и след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, при спазване на изискванията на чл.314 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивните жалби са подадени в срока по чл.319, ал.1 от НПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество са частично неоснователни:

С обжалваната присъда подс. Р. С. К. е признат за виновен в това, че на 10.09.2025 г. около 23:00 часа в гр. Б., обл. Б., ул. „Я.“, противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство - товарен автомобил, марка и модел „М...“ с регистрационен номер .... на стойност 7948.00 /седем хиляди деветстотин четиридесет и осем/ лева, собственост на „С...“ ЕООД, ЕИК: ..., от владението на С.Б. Я. от гр. Б., без негово съгласие, с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство в предна дясна част на същото /предна броня; основа на предна броня; преден десен фар; основа на преден десен фар; преден десен калник и подкалник; дясно странично огледало/ с имуществен размер от 1433.50 /хиляда четиристотин тридесет и три лева и петдесет стотинки/ лева и деянието е извършено в пияно състояние — с концентрация на алкохол в кръвта си 1.26 на хиляда, установена с техническо средство „Д...“ с фабричен номер ... - престъпление по чл.346, ал.2, т.1, пр.I и т.2, пр.I, вр. ал.1 от НК, поради което на основание чл.54 от НК му е наложено наказание „Л.с.“ за срок от ШЕСТ ГОДИНИ, което на основание чл.373, ал.2 от НПК вр. чл.58а, ал.1 от НК е намалено с една трета, при което на подс. К. е определено наказание ЧЕТИРИ ГОДИНИ „Л.с.“, което на осн. чл.57, ал.1, т.2, б.„б“ от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ.

На основание чл.59, ал.1 и ал.2 НК съдът е приспаднал времето, през което подс. Р. К. е бил задържан в РУ - гр. Б. за срок до 24 часа със Заповед за задържане на лице рег. № 3794зз-119/10.09.2025 г. на осн. чл. 72, ал.

1, т. 1 от ЗМВР, времето през което е бил задържан за срок от 72 часа с постановление от 02.10.2025 г. на РП Благоевград, ТО - Р. на основание чл. 64, ал. 2 от НПК, както и времето през което спрямо подсъдимия е била взета мярка за неотклонение „задържане под стража“, с определение № 1337/03.10.2025 г. по ЧНД № 538/2025 г. по описа на РС-Р., като един ден задържане се зачита на един ден л.с..

2

На основание чл.189, ал.3 НПК, подс. Р. К. е осъден да заплати по сметка на ОД на МВР-Благоевград, направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 717.60 лева за изготвяне на комплексна автотехническа и оценителна експертиза и за транспортиране на вещ - МПС до РУ гр. Б. при ОДМВР гр. Б., както и сумата от 5.00 /пет/ лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

Фактическите положения по делото са правилно установени. По делото е проведено съкратено съдебно следствие по реда на Глава двадесет и седма от НПК, като подсъдимият Р. К. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти /чл.371, т.2 НПК/. Тъй като самопризнанието се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, по реда на чл.372, ал.4 от НПК от съда с определение е обявено, че при постановяване на присъдата ще ползват самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В резултат на анализа на доказателствените материали се установява по несъмнен начин следната, отразена в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа обстановка:

Подсъдимият Р. С. К. е р... в гр. Г.Д., с п. гр. Р., ул. „З..., н...

Св. И.В.Х. е едноличен собственик на капитала и управител на „С...“ ЕООД, ЕИК: ... със седалище и адрес па управление в гр. Б.. Основен предмет на дейност на дружеството е предоставяне на перални услуги, като тази дейност се осъществява в перално помещение, находящо се в гр. Б., обл.

Б., ул. „Я.“ .... Управляваното от св. Х. дружество притежава правото на собственост върху товарен автомобил, марка и модел „М...“ с регистрационен номер ....

От 09.09.2025 г. до 12.09.2025 г. св. И. Х. се намирал в чужбина Р.Г. с цел почивка. За да не спира дейността на „С...“ ЕООД на територията на гр. Б. в периода на отсъствието му от РБ, св. Х. поискал от негов приятел от гр.

Б. - св. С.Б. Я., да го замества, като контролира дейността на работниците. В тази връзка предоставил в негово владение ползваните за пералните услуги автомобили, сред които товарен автомобил, марка и модел „М...“ с регистрационен номер ....

На 10.09.2025 г. св. С. Я. транспортирал пране с посочения 3 автомобил. Около 17.10 часа го паркирал на територията на паркинг, находящ се в гр. Б., обл. Б., ул. „Я.“ ..., като не заключил вратите на същия, а ключът за товарния автомобил оставил в ниша, намираща се отляво на волана, което било обичайна практика.

Около 23.00 часа на същата дата - 10.09.2025 г., въпреки че не е правоспособен водач /никога не му е издавано свидетелство за управление на моторно превозно средсто/и след употреба на алкохол, с цел ползване на чуждия за него товарен автомобил, марка и модел „М...“ с регистрационен номер ..., подс. Р. С. К. влязъл в същия, стартирал двигателя с намиращия се в него ключ, привел го в движение и се отдалечил от посоченото по-горе място на паркиране, по който начин установил своя фактическа власт върху автомобила. За посочените действия не е получавал съгласие нито от св. И. Х., нито от св. С. Я., нито от друг представител на „С...“ ЕООД. Първоначално управлявал превозното средство по ул. „Я.“ в гр. Б., обл. Б.. Впоследствие навлязъл и се движел по ул. „Х.К.“ в същото населено място, където - около 23.15 часа на 10.09.2025 г., в района пред административен адрес: гр. Б., обл.

Б., ул. „Х.К.“ ..., предизвикал настъпване на пътнотранспортно произшествие удар па предна дясна част на управлявания от него товарен автомобил в задна лява част на паркиран лек автомобил, марка и модел „М...“ с регистрационен номер ... /ползван от св. И.П.Г./, който от своя страна, вследствие на този удар, се придвижил напред и последвал удар па предната му част в предната част на друго паркирано МПС - лек автомобил, марка и модел „Ф...“ е регистрационен номер ... (ползван от св. В.М.Г.).

Мястото на пътнотранспортното произшествие е посетено незабавно от полицейските служители в РУ гр. Б. при ОДМВР гр. Б. - св.

А.Б.Т. и св. К.Г.М., които изпълнявали задълженията си като автопатрул.

Движейки се със служебен автомобил в гр. Б. по ул. „И...“, чули шум от предизвикания от подс. К. удар на управлявания от него автомобил в лекия автомобил, марка и модел ,.М...“, навлезли в ул. „Х.К.“, където видели, че водачът на товарния автомобил, марка и модел „М...“ с регистрационен номер ..., се движел леко на заден ход, след което отново потеглил напред и отново последвал удар на предната му дясна част в задна лява част на лек автомобил „М.“. Свидетелите Т. и М. разпоредили на подс. К. да слезе от мястото на водача. Извършили проверка и установили с категоричност самоличността му.

По време на проверката подсъдимият бил във видимо нетрезво състояние, 4 силно миришел на алкохол, респ. същият е изпробван по надлежен ред е техническо средство „Д...” с фабричен № .... Апаратът отчел 1.26 на хиляда концентрация на алкохол в кръвта чрез измерване в издишания въздух.

На мястото, където подс. Р. К. реализирал описаното пътнотранспортно произшествие, е извършен оглед. Подсъдимият предал доброволно товарен автомобил, марка и модел „М...“ с регистрационен номер ..., както и ключ за същия. Впоследствие е изготвена и комплексна автотехническа и оценителна експертиза, като е извършен и експертен оглед на автомобила. Установено е, че при ползването на отнетото от подс. К. превозно средство е настъпила повреда в предна дясна част на същото /увредени са предна броня; основа на предна броня; преден десен фар; основа на преден десен фар; преден десен калник и подкалник; дясно странично огледало/, каквато, съобразно показанията на свидетелите И. Х. и С. Я., не е била налице преди отнемането му.

Съобразно заключението на комплексната автотехническа и оценителна експертиза, стойността на отнетия автомобил към момента на извършване на деянието е 7948.00 /седем хиляди деветстотин четиридесет и осем/ лева, а последвалата и коментирана повреда на превозното средство е с имуществен размер от 1433.50 /хиляда четиристотин тридесет и три лева и петдесет стотинки/ лева.

Така изложените факти в обстоятелствената част на обвинителния акт се признават изцяло от подсъдимия Р. К. пред първоинстанционния съд.

Наред с това самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства, а именно посочените показания на разпитаните на досъдебното производство свидетели: В.М.Г., И.П.Г., А.Б.Т., К. Г. М., И.В.Х. и С.Б. Я.; писмените доказателства: протокол за оглед на местопроизшествие, онагледен с фотоалбум; разпечатка от техническо средство, справки от автоматизираната информационна система на МВР, АУАН, талон за изследване, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, протокол за доброволно предаване, справка за съдимост, както и заключението по изготвената комплексна автотехническа експертиза, които са приобщени по време на съкратеното съдебно следствие по реда на чл.372, ал.4 от НПК и прочетени по реда на чл.283 от НПК.

5

Извършеният от районния съд анализ на доказателствените материали, изложените съображения и направените изводи, се споделят изцяло и от настоящия състав на въззИ.а инстанция, поради което не се налага да бъдат преповтаряни.

Ето защо предвид установените по делото фактически дадености по несъмнен начин се установява наличието от обективна страна на всички елементи на състава на престъплението по чл.346, ал.2, т.1, пр.I и т.2, пр.I, вр. ал.1 от НК: Подс. Р. С. К. на 10.09.2025 г. около 23:00 часа в гр. Б., обл. Б., ул.

„Я.“, противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство - товарен автомобил, марка и модел „М...“ с регистрационен номер .... на стойност 7948.00 /седем хиляди деветстотин четиридесет и осем/ лева, собственост на „С...“ ЕООД, ЕИК: ..., от владението на С.Б. Я. от гр. Б., без негово съгласие, с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство в предна дясна част на същото /предна броня; основа на предна броня; преден десен фар; основа на преден десен фар; преден десен калник и подкалник; дясно странично огледало/ с имуществен размер от 1433.50 /хиляда четиристотин тридесет и три лева и петдесет стотинки/ лева и деянието е извършено в пияно състояние — с концентрация на алкохол в кръвта си 1.26 на хиляда, установена с техническо средство „Д...“ с фабричен номер ... престъпление по чл.346, ал.2, т.1, пр.I и т.2, пр.I, вр. ал.1 от НК.