Определение № 3554 от 18.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3554 гр. Пловдив, 18.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Мария Анг. Ненова като разгледа докладваното от Мария Анг. Ненова Въззивно частно гражданско дело № 20245300503218 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 413, ал. 2 от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба на „Ей Уан Вижън“ ЕООД, ЕИК 202047351, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 139, подадена чрез пълномощника адвокат В. В., против Разпореждане № 29727 от 22.10.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 16793/2024 г. на Районен съд – Пловдив, XXV гр.с., с което е отхвърлено заявлението на „Ей Уан Вижън“ ЕООД за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК против З. М. С..

Жалбоподателят поддържа неправилност и незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Твърди, че със заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение се претендира вземане по запис на заповед, който не обезпечава вземане по договор за кредит.

Поддържа, че не е налице потребителски договор, който да бъде преценяван в заповедното производство и липсва каузално правоотношение. Счита, че записът на заповед е редовен от външна страна, предявен е за плащане и е годно основание за издаване на заповед за изпълнение. Моли да бъде отменено обжалваното разпореждане и да бъде задължен първоинстанционният съд да издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е своевременно подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт и е внесена дължимата държавна такса, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Производството по ч.гр.д. 16793/2024 г. на Районен съд – Пловдив, XXV гр.с. е образувано въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от „Ей Уан Вижън“ ЕООД, ЕИК 202047351 против длъжника З. М. С., ЕГН ********** от гр. П., ул. „Б.“ № 38 за заплащане на сумата от 1 719,19 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане, дължима на основание запис на заповед, издаден на 23.04.2021 г., предявен за плащане на 16.03.2022 г., прехвърлен с джиро на 03.05.2023 г.

След двукратно дадени от съда указания на заявителя да представи по делото договора за потребителски кредит и приложенията към него, вземанията по който са обезпечени с процесния запис на заповед, заявителят сочи, че вземането се основава единствено на записа на заповед и не обезпечава договор за потребителски кредит.

С Разпореждане № 29727 от 22.10.2024 г. съдът е отхвърлил изцяло заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, като се е мотивирал с предмета на дейност на дружеството „Кредит тайм“ ЕООД, в полза на което е издаден записът на заповед, и 1 обстоятелството, че издателят на записа на заповед е физическо лице, от което е направил извод, че записът на заповед е съставен по повод договор за потребителски кредит. С оглед неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите в заявлението за издаване на заповед за изпълнение, същото е отхвърлено.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Съгласно чл. 418, ал. 2 от ГПК в случаите на подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК съдът проверява дали представеният документ е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. В хипотезата на чл. 417, ал. 1, т. 10 от ГПК, каквато е настоящата, когато ценната книга (запис на заповед, менителница или приравнена на тях друга ценна книга на заповед, както и облигация или купони от нея) обезпечава вземане, произтичащо от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилага договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения, включително приложимите общи условия.

Заповедният съд с оглед доказателствата по делото, а именно: предметът на дейност на дружеството-джирант „Кредит тайм“ ЕООД – предоставяне на заеми на физически лица, и обстоятелството, че издателят на записа на заповед е физическо лице, е приел, че каузалната сделка, във връзка с която е издаден записът на заповед, е потребителски договор. С оглед засилената защита на потребителите съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 от ГПК заповедният съд дължи служебна проверка за наличие на нищожни или неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребители. Именно в изпълнение на това свое задължение заповедният съд е изискал информация за каузалната сделка, която е обезпечена със записа на заповед. Разкриването й по делото е от съществено значение за извършване на преценката, вменена на заповедния съд от закона, тъй като в противен случай се стига до заобикаляне на закона. Когато обаче липсват данни за каузалната сделка, въпреки изричните указания, дадени на заявителя в тази насока, заповедният съд е в невъзможност да извърши проверка за наличие на неравноправни или нищожни клаузи. В такава хипотеза заявлението следва да бъде отхвърлено изцяло, а въпросът за дължимостта на вземането следва да бъде разрешен в исково производство по реда на чл. 422 от ГПК.

Заповедният съд е достигнал до същите правни изводи, поради което разпореждането, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение, е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 29727 от 22.10.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 16793/2024 г. на Районен съд – Пловдив, XXV гр.с.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2