Решение № 38 от 02.03.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Сандански, 02.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Спаска Г. Трушева като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20221250200369 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от И. Г. З., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С*********, улица „М.“ №12 срещу Наказателно постановление /НП/ №******* от 13.07.2022г. на Началник РУ С*********, с което на жалбоподателката за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000.00/три хиляди/ лева.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като се твърди, че жалбоподателката не е извършила описаното в НП нарушение, за което е санкционирана.

Твърди се незаконосъобразност на НП и предвид неясно и непълно описана в НП фактическа обстановка, която възпрепятства санкционираното лице във възможността да разбере за какво нарушение е санкционирано.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована се явява лично и с упълномощен представител. Двамата поддържат жалбата. Жалбоподателката дава обяснения, като отрича извършването на описаното нарушение. В хода на съдебните прения защитника излага доводи за недоказаност на нарушението и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на НП, довели до неговата незаконосъобразност.

Началникът на РУ С*********, редовно призован не се явява, не изпраща представител.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на предвидения в ЗАНН 14 дневен срок за обжалване от лице, което и адресат на обжалвания акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

На 29.05.2022г. около 00.10 часа бил получен сигнал в РУ С********* за силна музика и шум от заведение, разположено в село П*********, община С*********. На място бил изпратен екип от служители на РУ С********* – свидетелите М. и В.. Установили силна 1 музика от механа

„С.в.“, разположена в село П*********. Провели разговор с управителката - жалбоподателката З.. Предвид установеното нарушаване на тишината свидетеля М., в присъствието на свидетеля В. съставил АУАН с бл.№*******. АУАН бил съставен срещу И. З., в качеството и на управител на механа „С.в.“ в село П*********, затова, че на 29.05.2022г., около 00.10 часа в село П*********, като управител на механа „С.в.“ допуска силно озвучаване с музика от озвучителна уредба, след позволеното време до 23.00 часа. Квалифицирал нарушението като такова по ЗЗШОС. АУАН бил съставен в присъствието на З., която го подписала, като в графата възражения записала, че няма такива.

Такива не били депозирани в предвидения срок и на основание АУАН Началника на РУ С********* издал обжалваното НП на 13.07.2022г. В същото посочил, че З., в качеството на управител на механа „С.в.“ в село П********* допуска силно звучене на музика в резултат на работата на озвучителна уредба, с което нарушава спокойствието на гражданите.

Посочил като нарушена разпоредбата на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС и на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС наложил на З. глоба в размер на 3000 лева. НП било връчено на З. на 18.07.2022г., а жалбата е постъпила в РС С********* на 20.07.2022г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се.

Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му задължение дължи цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи:

Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН. Съгласно на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОЗ забранява се озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.

Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на описание на обстоятелствата, при които е било извършено нарушението – чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Този пропуск препятства правото на защита на жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява, за да организира защитата си, поради което обжалваното постановление е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.

На следващо място не се установява безспорно и авторството на деянието. Липсват доказателства, че именно лицето З. е отговорна за озвучаването. В АУАН и НП липсва изрично посочване кое е лицето стопанисващо проверения обект – механа – физическо или юридическо лице, кой е отговорен за дейността на този обект, въз основа на какви доказателства. Налице е просто твърдение, че З. е управител на заведението, без да е установено на какво основание – собственик на същото като физическо лице, като управител и собственик на юридическо лице което го стопанисва, като лице по трудов договор с физическо лице, което стопанисва заведението. Не се изяснени задълженията и правата на З. като управител на заведението.

Съгласно чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС, за нарушение по чл. 16а, ал. 1 - 5 физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв. От проведеното производство не става ясно кого всъщност АНО е имал предвид като лице, отговорно за извършеното нарушение – лично З. или юридическото лице, което стопанисва обекта и на когото З. е може би управител…. Изцяло неясно остава за съда на кое основание АНО е приел, че именно З. е отговорното за нарушението лице и следва да бъде санкционирана. Липсата на 2 яснота в това обстоятелство изключва възможността съдът да преквалифицира нарушението и да приложи относимия материален закон – каквито правомощия има след измененията в ЗАНН от 2021г., доколкото е налице неяснота относно имащите отношение към констатираното нарушение физически и юридически лица. Именно тази неяснота според съда е довела и до това, на физическо лице да се налага предвиденото за физическо лице наказание – глоба – но в размер приложим по отношение на наказанието имуществена санкция на юридически лица.

Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, , вр. с ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №******** от 13.07.2022г. на Началник РУ С*********, с което на И. Г. З., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С*********, улица „М.“ №** за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000.00/три хиляди/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Благоевград в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3