Определение № 1409 от 20.01.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1409 гр. София, 20.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-A, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров

Членове:

Румяна С.

Анелия Ст. Янева като разгледа докладваното от Румяна С. Въззивно частно гражданско дело № 20261100500019 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 95, ал. 5 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Е. С. С. срещу определение от 03.11.2025 г., постановено по гр.д. № 66154/2024 г. на СРС, 117 състав, с което е отхвърлено искането й за предоставяне на правна помощ.

Жалбоподателката счита определението за неправилно и иска да й бъде предоставена правна помощ за представителство пред въззивна инстанция. Посочва, че всички наети от нея адвокати не са я защитавали, а съдия Маджаров е изпълнил задачата си да нанесе „удари“ към нея и чрез поведението си да застава на едната страна по делото.

Със становище ищецът счита определението за правилно. Посочва, че с оглед данните по делото и поведението на ответницата не е налице нито липса на защита, нито процесуална необходимост от служебна такава. Излага подробни аргументи и възражения срещу частната жалба.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Производството по гр.д. № 66154/2024 г. по описа на СРС, 117 състав е образувано по искова молба, подадена от В.П.В. срещу Е. С. С. на основание чл. 127, ал. 2 и чл. 127, ал. 3 от Семейния кодекс.

С обжалваното определение, постановено на 03.11.2025 г. районният съд е отказал предоставяне на правна помощ на ответницата. В мотивите на акта е приел, че молбата е неоснователна, тъй като пред СРС ответницата е освободила наетия адвокат, пренаела е още двама, без резултат и въззивната жалба е изготвена грамотно от адвокат.

Предоставянето на правна помощ се извършва по реда на чл. 95 ГПК и при условията и наличието на предпоставките, предвидени в Закона за правната помощ.

1

Разпоредбата на чл. 5 ЗПП регламентира предоставянето на правна помощ на физически лица, а съгласно чл. 23 ЗПП правна помощ за процесуално представителство се предоставя в два случая, когато по закон се предвижда задължителна адвокатска защита, резервен защитник или представителство, каквото изискване в настоящия случай няма, и когато страната не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това.

От приложеното първоинстанционно производство е видно, че от първото действие по подаване на отговор на исковата молба ответницата Е. С. е представлявана от адвокат, който тя е упълномощила. В хода на производството страната е оттегляла пълномощни от едни адвокати, сключени са нови договори с други, като въззивната жалба също е изготвена от адвокати. Жалбоподателката сама е предприела активни действия по ангажиране на адвокат, освобождаването му след това, ангажирани на други адвокати, подаване на въззивна жалба чрез адвокати след приключване на делото пред районния съд. Следователно в разглеждания случай не е налице нито липса на защита, нито процесуална необходимост от предоставяне на правна помощ по реда на чл. 23 ЗПП.

Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно, поради което частната жалба следва да се остави без уважение.

Делото следва да се докладва за разглеждане на подадената въззивна жалба.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от Е. С. С. срещу определение от 03.11.2025 г., постановено по гр.д. № 66154/2024 г. на СРС, 117 състав, с което е отхвърлено искането й за предоставяне на правна помощ.

Определението на основание чл. 95, ал. 6 ГПК не подлежи на обжалване.

Делото да се докладва за образуване по подадената въззивна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2