Решение № 260182 от 15.05.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ …. гр. София, 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І г.о., 5 състав, в публично съдебно заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА

ЯНЕВА и секретар Д.Шулева, като разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 15680 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са от М.Л.А. - гражданка на Руската федерация, против „Г.“ ЕООД искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.

3 от ЗЗД.

Ищцата твърди, че сключила три предварителни договора за покупко-продажба и за строителство с ответника, по силата на които ответното дружество се задължило да построи описаните в договорите апартаменти и да й прехвърли правото на собственост върху тях. Първият от договорите бил сключен на 18.09.2007 г. и съгласно него ответникът се задължил да построи и да й продаде апартамент J 21 с идентификатор № ***, находящ се във ваканционно селище PARADISE DUNE – BEACH &

SPORT RESORT, м.“Мапи“, Созопол, вход J, с площ от 42.54 кв.м., за сумата от 39 560 евро. Заплащането на продажната цена трябвало да се извърши, съгласно чл. 3.1, раздел III, по следния начин: 1000 евро резервационен депозит, платим на 2.7.2007 г;

10868 евро, платими при подписване на договора; 7 912 евро, платими до 30.6.2008 г. и 11868 евро, платими до 15.09.2008 г; 7 912 евро, платими до 30.12.2008 г. Съгласно чл. 1.21, раздел I от предварителния договор, срокът за подписване на окончателен договор бил определен на 30.12.2008 г., като в този срок сградата трябвало да бъде построена, ответникът следвало да получи разрешение за ползване на имота и да покани ищцата за подписване на окончателен договор. С анекс, подписан на 22.7.2008 г., страните се договорили за промяна на сроковете за плащане, както следва: 7 912 евро, платими до 31.10.2008 г.; 11 868 евро, платими до 28.02.2009 г; 7 912 евро, платими до 30.06.2009 г. и променили крайния срок за подписване на оконочателен договор на 30.06.2009 г.

Ищцата заплатила по предварителния договор на ответника сумата от 19 780 евро, от която 1000 евро на 2.7.2007г.; 10 868 евро на 18.09.2007 г. и 7 912 евро до края на 2008 г. Вторият предварителен договор бил слючен на 17.07.2007 г. и съгласно него ответникът поел задължение да построи и да продаде на ищцата апартамент К 19 с идентификатор №***, находящ се във ваканционно селище

PARADISE DUNE – BEACH & SPORT

RESORT, м.“Мапи“, Созопол, сграда К, с обща площ 38.69 кв. м., за сумата от 35 980 евро.

Тази сума следвало да бъде заплатена от ищцата по следния начин: 1000 евро резервационен депозит, платим на 4.7.2007 г; 9794 евро, платени при подписване на договора; 7196 евро, платими до 30.6.2008 г; 10794 евро, платими до 15.9.2008 г. и 7196 евро, платими до 30.12.2008 г. Съгласно чл.1.21, раздел I, от предварителния договор, срокът за подписване на окончателния договор бил определен на 30.12.2008 г. Ищцата заплатила 17 990 евро, от които 1000 евро резервационен депозит на 4.7.2007; 9 794 евро на 24.09.2007 г. и 7196 евро до края на 2008 г. Третият предварителен договор бил сключен на 17.07.2007 г. и съгласно него ответникът се съгласил да построи и продаде на ищцата апартамент К 22 с идентификатор №***, находящ се във ваканционно селище PARADISE DUNE – BEACH &

SPORT RESORT, м.“Мапи“, Созопол, в сграда К, с обща площ 41,30 кв. м, за сумата от 38 410 евро. Заплащането на продажната цена трябвало да се извърши, съгласно раздел III, по следния начин: 1000 евро резервационен депозит, платен на 4.7.2007 г; 10 523 евро, платени при подписване на договора; 7682 евро, платими до 30.6.2008 г; 11 523 евро, платими до 15.9.2008 г. и 7 682 евро, платими до 30.12.2008 г. Съгласно чл. 1.21, раздел I, от предварителния договор срокът за подписване на окончателния договор бил определен на 30.12.2008 г. В този срок сградата трябвало да бъде построена, ответникът следвало да е получил разрешение за ползване на имота и да е поканил ищцата за подписване на окончателен договор. С анекс от 18.07.2008г. страните променили сроковете за плащане, както следва: 7 682 евро трябвало да бъдат заплатени до 31.10.2008 г.; 11523 евро до 28.2.2009 г. и 7 682 евро до 30.06.2009 г. С анекса страните променили крайния срок за сключване на окончателен договор до 30.06.2009 г. Ищцата твърди, че с писма с изх. № 562, изх. № 618 и изх. № 619, всички от 29.01.2009 г., била уведомена, че дружеството се е снабдило с разрешение за експлоатация на сградата и я кани да подпише окончателен договор за всеки от трите имота в периода 15.02.2010 до 31.05.2010 г. Твърди, че въпреки невъзможността да организира пътуването си в този период, известно време след това изпратила свой пълномощник, който да организира подписването на нотариалните актове.

Окончателен договор не бил подписан, тъй като се установило, че на 06.12.2013 г. ответникът продал на "Нов хоризонт-София"

ЕАД процесните недвижими имоти с нотариален акт № 90, том 50, вх. peг. № 15708. Предвид изложените доводи ищцата счита, че и трите предварителни договора са развалени по вина на ответника и е налице невъзможност да се изпълни поетото от него задължение за прехвърлянето им, тъй като имотите са продадени на трето лице и вече не са собственост на ответното дружество. Твърди, че след развалянето на договорите отпада основанието за получаване от ответника на заплатените суми, както следва - 19 780 евро по първия договор, 17 990 евро по втория договор и 19 205 евро по третия договор. Моли съда да осъди ответника да й върне общо заплатената по трите договора цена от 56 975 евро, дължима на отпаднало основание по развалените договори, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба/21.11.2018г./ до окончателното изплащане и направените по делото разноски.

Ответникът оспорва исковете. Твърди, че са подадени от лице без представителна власт. Оспорва представените от адвоката на ищцата 2 бр. пълномощни от 14.08.2018 г. – едното без номер на дело, а другото с добавен на ръка номер на дело. Твърди, че същото пълномощно е представено по друго дело – гр.д. № 14723/2018 г. на СГС. Поддържа, че трябва да се извърши проверка дали ищцата към момента на заверяването на пълномощното е била жива и дееспособна. В хода на делото с молба от 10.03.2023 г./л.148/ заявява, че ищцата е изгубила процесуална дееспособност и няма право самостоятелно да предявява искове, поради обявяването й в несъстоятелност в качеството на физическо лице – индивидуален предприемач от Арбритражен съд на Московска област, считано от 03.02.2016 г. Ответникът оспорва предявените искове като неоснователни, тъй като никоя от страните по договорите не направила волеизявление за развалянето им. Твърди, че с исковата молба също не било направено изявление за разваляне на договорите. Поддържа становището, че правото на ищцата да развали договорите се погасило с изтичане на пет години, съгласно чл.87 от ЗЗД, считано от 10.10.2009 г.(100 дни след 30.06.2009 г.), предвид уговорките в чл.

5.3.2 и чл. 5.4 от трите договора. Оспорва предварителния договор за апартамент К 22 да е подписан от ищцата. Поддържа становището, че правната квалификация на предявените искове не е по чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД, а трябва да е по чл.59, ал.1 от ЗЗД. Прави възражение за изтекла погасителна давност за претенциите за неоснователно обогатяване. Моли съда да отхвърли исковете и да осъди ищцата да му заплати направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото са представени предварителни договори от 18.09.2007г., от 24.09.2007г. и от 17.07.2007г. за покупко-продажба и строителство на апартамент J 21, апартамент К 19 и апартамент К 22 във ваканционно селище PARADISE DUNE – BEACH &

SPORT RESORT, м.“Мапи“, Созопол, съгласно които ответникът е поел задължение да построи тези обекти и да сключи окончателен договор за продажбата им на ищцата срещу заплащане на цена, при условията, посочени в договорите. Представени са анекси към два от предварителните договори - за апартамент J 21 и за апартамент К 22.

Представени са заявления за превод от 18.09.2007г., от 24.09.2007г. и от 10.08.2007г., от които е видно ,че на 18.09.2007г. по договора за апартамент J 21 e преведена сумата от 10 868 евро; на 24.09.2007г. по договора за апартамент К 19 е преведена сумата от 9794 евро; по договора за апартамент К 22 на 10.08.2007г. е преведена сумата от 11 523 евро.

Видно от писма, изпратени от ответника до ищцата, с изх. № 562/29.01.2010г., изх. № 618/29.01.2010 г. и изх. № 619/29.01.2010 г., ответното дружество е признало извършени от ищцата плащания по договорите и е посочило неизплатения остатък по всеки от тях, както следва: по предварителния договор за апартамент J 21 е посочено, че цената за апартамента е 39 560 евро, като е останал неизплатен остатък от 19 780 евро, т.е ищцата е заплатила останалата част от 19 780 евро; по предварителния договор за апартамент К 19 е посочено, че цената на апартамента е 35 980 евро, като е останал неизплатен остатък от 17 990 евро, т.е ищцата е заплатила останалата част от 17 990 евро; по предварителния договор за апартамент К 22 е посочено, че цената на апартамента е 38 410 евро, като е останал неизплатен остатък от 19 205 евро, т.е ищцата е заплатила останалата част от 19 205 евро.

С горепосочените писма ответникът е поканил ищцата да подпишат окончателен договор за всеки от трите имота в периода 15.02.2010 г. до 31.05.2010 г.

Страните не спорят, че ищцата не се е явила в уговорения срок.

Видно от представена справка от Службата по вписванията, ответникът е продал на трето за спора лице - "Нов хоризонт-София" ЕАД процесните имоти с нотариален акт № 90/2013, том 50, вх. peг. № 15708.

За установяване на обстоятелството дали предварителния договор от 17.07.2007г. за апартамент К 22 е подписан от ищцата по делото са изслушани основно и допълнително заключение на графологическа експертиза. Според основното заключение от 02.05.2023 г., копието на предварителния договор от 17.07.2007 г. и копието на анекса от 18.07.2008 г. за апартамент К

22 са подписани от ищцата. При изготвяне на заключението вещото лице е използвало за сравнителен материал както подписи на ищцата, които имат официална заверка от нотариус или от Консулска служба в Посолството на България, така и подписи на ищцата, съдържащи се в предварителните договори за продажба на апартамент J 21 и апартамент К19, тъй като тези предварителни договори не са били оспорени от ответника.

От допълнителното заключение на графологическата експертиза от 21.11.2023 г., което съдът кредитира изцяло като компетентно и обективно дадено, се установява, че то е изготвено въз основа само на сравнителен материал, съдържащ образци от подписа на ищцата, които са нотариално заверени или заверени от Консулска служба при Посолство на България, както и от образци на подписа на ищцата в Търговския регистър, представени по партидата на „Вендор груп“ ЕООД. Видно от това заключение подписите под предварителния договор и анекса за апартамент К 22 не са положени от ищцата - подписите под договора и анекса и подписите, които са официално заверени, са положени от лица с различен писмено двигателен навик.

Представено е решение на

Арбитражен съд на Московска област по дело А 41- 66051/2015 г., с което считано от 03.02.2016 г. е обявен длъжникът – индивидуален предприемач Л.А.М./ищцата/ в несъстоятелност.

Чрез международна поръчка е установено съдържанието на приложимото право на Руската федерация по въпросите: Какъв е правният статут на индивидуалния предприемач и на физическото лице по руското право? Различни правни субекти ли са? Титуляр на търговскоправните и на гражданскоправните права и задължения едно и също лице ли е? Какви са последците за дееспособността на физическото лице, ако в качеството на индивдиуален предприемач е обявено в несъстоятелност? Може ли физическо лице самостоятелно да предяви иск за парично вземане, ако в качеството си на индивидуален предприемач е обявено в несъстоятелност?. Видно от отговора на международната поръчка/ л.212-222/ едно лице може едновременно да има граждански права и задължения като физическо лице и търговски права и задължения като индивидуален предприемач. Дори и да бъде обявено в несъстоятелност като индивидиуален предприемач, физическото лице може самостоятелно/независимо/ да предяви иск за възстановяване на средства./л.219, абзац първи/.