Решение № 195 от 20.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. Пловдив, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20255330206551 по описа за 2025 година прие следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Неосат АД, седалище и адрес на управление : гр.София, ул.Магнаурска школа № 15, ет.3 против Наказателно постановление № 22 от 14.08.2025 г., издадено от Председател на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на дружеството жалбоподател за нарушение на чл.228 а, ал.2 от Закона за електронните съобщения на основание чл.335 от същия закон е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юриск. Н.

Б. – Д., която счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 27.05.2024 г. в гр. Пловдив бул. Руски № 70 дружеството Неосат АД не попълнило и предоставило на Радея ООД – абонат, образец на резюме на договора по чл.228а, ал.1 от Закона за електронните съобщения преди сключването на договор с абонатен № *** г. за предоставяне на електронна 1 съобщителна услуга „спътникова цифрова телевизия до дома“.

Предвид направените констатации в хода на проверката от служители на Комисия за регулиране на съобщенията бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № С-019/07.05.2025 г., а въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител О. М. К., както и констативен протокол № С-OK -049/03.04.2025 г. ведно с Рамков абонатен договор, договор с абонатен № *** г. –копие, фактура за доставка на услуга № **********/03.04.2025 г., протоколи за монтаж на адреси на потребители.

Пред съда съставилата акта потвърди направените в съставения от нея акт констатации. Резултатите от проверката са обективирани и в съставения протокол № С-OK -049/03.04.2025 г.

По делото е представено и копие на договор с абоната Радея ООД № *** г. в който няма уточнена цена на услуга, промоционална или стандартна, нито обем на предоставяната услуга. Фигуриррат подписи от една страна на абонат за отказ от хартиена фактура, декларация за запознаване с Общи условия, за обработка на лични данни.

По делото е наличен фактура за доставка на услуга № **********/04.03.2025 г. , от която е видно, че дружеството РАДЕЯ ООД е заплатило на дружеството жалбоподател на 04.03.2025 г. 8,29 лв. с ДДС за услуга Класик.

При направена справка на уебсайта на дружеството с пакет Класик обявената цена към датата на проверката е 9.99 лв/м за 110 +тв канала и 40+HD като е уточнено, че промоционалната цена се прилага след активация за срок от 6 месеца, след което се прилагат съответните стандартни условия.

Не се спори по делото, а и се установява от показанията на разпитания в качеството на свидетел актосъставител и съставения констативен протокол от проверката, че дружеството жалбоподател преди сключване на договор с абонат № *** г. не е представило на абоната Радея ООД резюме по образец на договора.

Съгласно чл.228а ал.1 от Закона за електронните съобщения предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни услуги, с изключение на услуги за пренос при свързване машина-машина, изготвят кратко и лесно четимо резюме на договор с потребителя по установен образец съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2243 на Комисията от 17 декември 2019 г. за определяне на образец на резюмето на договор, който да се използва от доставчиците на обществени електронни съобщителни услуги съгласно Директива (ЕС) 2018/1972 на Европейския парламент и на Съвета (OB, L 336/274 от 30 декември 2019 г.), наричан по-нататък „Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2243".

Съгласно ал.

2 от същия закон предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни услуги, различни от услуги за пренос 2 при свързване машина-машина, попълват образеца на резюме на договор по ал. 1 и го предоставят безплатно на потребителите преди сключването на договора, включително при договори от разстояние.

Няма доказателства такова да е било предоставено след сключване на договора на основание чл. 228, ал. 3 от ЗЕС.

В Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2243 на Комисията от 17.12.2019 г. е прието, че резюмето трябва да има единен формат и структура. Някои от изискванията са да бъде изписано с напечатан шрифт минимум 10 пункта, както и че обема на същото е М.ум една страница. Задължителен реквизит на резюмето е цената на предоставената услуга. Жалбоподателят твърди, че рамковият договор на Радея АД изпълнява всички изисквания по регламента, тъй като е напечатан на 2 страници, разпечатан е четливо на бял фон с шрифт 10 пункта на български език.

Видно е, че рамковият договор като обем не отгов аря на изискванията на регламента, тъй като се състои от две страници. Отделно от това в него не се съдържа информация за цената на услугата, предоставена на абоната, а именно пакет Класик Про + като в Рамковия договор се съдържат 4 бр. тарифни планове от 2020 г. и 5 бр. допълнителни тематични пакети без цени.

Предвид изложеното не се споделя възражението от страна на жалбоподателя , поддържано във всеки един етап от административнонаказателното производство и пред съда, че е налице дублиране на информацията с Договора ако бъде изготвено Резюме.Тарифния план е различен от предвидените 4 бр. тарифни планове , в договора с абоната от 27.03.2024 г. не е посочена цена.

Правилно е приложен материалният закон и съответната на нарушението санкционна отговорност. Отговорността на нарушителя е обективна, безвиновна. За нарушението по чл.228а, ал.2 от Закона за електронните съобщения е наложена имуществена санкция в минимален размер, същата е съответна на степента на обществената опасност на нарушението и на нарушителя. Спазени са изискванията на чл.27 от ЗАНН. С нарушението се засягат основни права на потребителя на електронни съобщителни услуги, както и обществените отношения, свързани със защитата на интересите на потребителите на такива услуги, поради което и неприложима е разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

При извършената служебна проверка относно спазване на процесуалните изисквания за съставяне на акта за установяване на адм.нарушение и на накаателното постановление съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения от категорията на съществените, довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Спазени са сроковете засъставяне на двата акта, предвидени в чл.34 от ЗАНН. Налице е съответната компетентност за тяхното съставяне, като доказателство за това е приложената и приета по делото като писмено доказателство Заповед № РД 07 -485/26.08.2024 г.-копие.

По изложените съображения следва наказателното постановление като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

3

При този изход на делото и при направено искане от въззиваемата страна следва в тежест на жалбоподателя да се присъдят сторените по делото разноски. Тази страна се е представлявала по делото от юрисконсулт, поради което и претенцията за разноски следва да се определи от съда. Като взе предвид че делото не се отличава с фактическа и правна сложност и че същото е приключило в едно съдебно заседание съдът прие, че следва да възложи в тежест на жалбоподателя заплащането на сторените от ответната страна разноски в минимален размер съгласно чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22 от 14.08.2025 г., издадено от Председател на Комисията за регулиране на съобщенията на името на Неосат АД, седалище и адрес на управление : гр.София, ул.Магнаурска школа № 15, ет.3 ЕИК 204493400 за нарушение на чл.228 а, ал.2 от Закона за електронните съобщения .

ОСЪЖДА Неосат АД, седалище и адрес на управление : гр.София, ул.Магнаурска школа № 15, ет.3, ЕИК 204493400 да заплати на Комисия за регулиране на съобщенията сумата от 66,47 евро, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4