Решение № 743 от 04.07.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 743 гр. Варна, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова

Членове:

Антония Якимова мл.с. Цвета Б. Б.а като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20253100501398 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 462, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 17823/03.06.2025г. по регистъра на Частен съдебен изпълнител Л... С..., рег.№ 895 с район на действие ОС-Варна, подадена от „Б... ...“ ЕАД, ЕИК ... – взискател по изпълнително дело № 20248950401163 по описа на ЧСИ Л... С... срещу проведено разпределение от 14.05.2025г. на постъпила от публична продан сума в размер на 925261,59 лева.

В жалбата на „Б... ...“ ЕАД са изложени възражения срещу извършеното от ЧСИ Л...

С... разпределение от 14.05.2025г. на постъпила по изп.дело № 20248950401163 сума в размер на 925261,59 лева. Твърди се, че разпределението е незаконосъобразно, поради това че същото е изготвено преди да са влезли в сила издадените в полза на купувача по публичната продан „Н...“ ЕООД постановления за възлагане на двата продадени имота – с ид.... и имот с ид. ... по кадастралната карта на А..., с.К.... Твърди се също, че съдебният изпълнител неправилно е включил като привилегировано по реда на чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД вземането на взискателя Т. П. К. в размер на 2313,02 лева включващо адвокатско възнаграждение в размер на 2200 лева, 105,96 пропорционална част от хонорара на вещо лице и 7,06 лева – пропорционална част от таксата за опис на недвижимите имоти.

Възразява се също и срещу приетия размер на адвокатското възнаграждение от 2200 лева като прекомерен, поради това че не съответства на фактическата и правна сложност на изпълнителното дело. Счита, че в първия ред на привилегиите не следва да бъдат включени разноските на първоначалния взискател за обезпечението на вземането срещу длъжника чрез 1 налагането на запор или възбрана, поради това, че в разпределението участва присъединен взискател - жалбоподателя със специална привилегия по чл.136, ал.1, т. 3 от ЗЗД, поради което разноските следва да бъдат включени след вземането на привилегирования присъединен взискател. Отделно от това жалбоподателят оспорва и размера на таксите по ТТРЗЧСИ посочени в общ размер от 24852,35 лева с ДДС, както и реда на привилегията, в който са включени в разпределението. Счита, че от изготвеното разпределение не става ясно дали са направени във връзка с реализирания способ за изпълнение, като се оспорва, че същите се ползват с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД. Моли постановеното разпределение от 14.05.2025г. извършено от ЧСИ Л... С... по изп.дело № 20248950401163 да бъде отменено.

В срока по чл.436, ал.2 от ГПК не са постъпили писмени становища нито от длъжника „Н... Груп“ ООД нито от първоначалния взискател Т. П. К., а също и от присъединените взискатели ТД на НАП-гр.Варна, Община А..., „П..., „Б...“ ООД, „Фор...“ ЕООД, „Б...“ ООД и „Б...“ ЕООД.

Присъединен взискател по изпълнителното дело, с парично вземане срещу длъжника „Н... Груп“ ООД съгласно издаден изпълнителен лист № 1764/23.04.2025г. /л.1374/ е и „Б...“ ЕООД, ЕИК ... Вземането му е присъединено считано от 13.06.2025г. /л.1500/, т.е след изготвеното разпределение от 14.05.2025г., поради което същият не участва в него и не е уведомяван за предявяването му на 28.05.2025г.

Частният съдебен изпълнител Л... С... в изложени мотиви по обжалваните действия счита жалбата за неоснователна.

СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 463 вр. чл. 278 от ГПК, прие за установено следното:

Производството по изп.дело № 20248950401163 по описа на ЧСИ Л... С... е образувано въз основа на подадена молба от Т. П. К. срещу длъжника „Н... Груп“ ООД въз основа на издаден изпълнителен лист № 213 от 04.06.2024г. по в.гр.д.№ 287/2024г. по описа на ВОС за принудително събиране на сумата от 40000 лева – парично обезщетение ведно със законната лихва върху главницата считано от 24.05.2021г. до окончателното изплащане.

В молбата взискателят е сезирал съдебния изпълнител с искане за насочване на изпълнението върху собствен на длъжника имот – ПИ с ид.3... по Кадастралната карта ведно с находящите се в него сгради с ид. 3....4; ид.3....5; ид....; ид.3....7; ид.... и ид.3....9.

Присъединени взискатели по делото са „Б... ...“ ЕАД, ТД на НАП-гр.Варна, Община А..., „П..., „Б...“ ООД, „Фор...“ ЕООД, „Б...“ ООД и „Б...“ ЕООД, като вземането на последния е присъединено след изготвяне на обжалваното разпределение.

По изпълнителното дело е представен договор за правна защита и съдействие № 381493/06.06.2024г. сключен между първоначалния взискател Т. П. К. и адв. Й. Ц. с предмет образуване, водене и представителство по изп.дело образувано въз основа на изп.лист № 213/04.06.2024г. издаден от ВОС, за което е договорено и заплатено от клиента адвокатско възнаграждение в размер на 2200 лева.

2

Изпълнението е насочено върху собствените на длъжника недвижими имоти в с.К..., община А... – поземлен имот с ид.3... по Кадастралната карта ведно с находящите се в него сгради с ид. 3....4; ид.3....5; ид....; ид.3....7; ид.... и ид.3....9. С протоколи за обявяване на наддавателни предложения № 187/27.03.2025г. и № 189/27.03.2025г. за купувач на имоти – сгради с ид. ид.... с цена от 489860,78 лева и с ид.... с цена от 342665,54 лева е обявен „Н...“ ЕООД. Видно от данните в съобщение изх.№ 11259/17.04.2025г. /л.1009/ цената за имотите е заплатена от купувача в следствие на което в негова полза са издадени постановления за възлагане с протоколи № 228/11.04.2025г. и № 229/11.04.2005г. Последните са били обжалвани по съдебен ред и с решение № 575/28.05.2025г. по в.гр.д.№ 1054/2025г. по описа на ВОС жалбата е оставена без уважение.

С обжалваното постановление за разпределение от 14.05.2025г. по изп.дело № 20248950401163, ЧСИ Л... С... е разпределил сумата от 925 261,59 лева включващ заплатената от купувача „Н...“ ЕООД цена за двата имота - 489860,78 лева за имот с ид. ... и 342665,54 лева за имот с ид.... по Кадастралната карта, както и на основание чл.493, ал.1 от ГПК задатъците внесени за имоти с ид. 3....4 – 53325,88 лева и за имот с ид. 3....5 – 39409,39 лева, цената за които не е била заплатена в срок от обявения за купувач. Сумата е разпределена както следва:

1) Вземане на първоначалния взискател Т. К. в размер на 2305,96 лева включваща 2200 лева – адвокатско възнаграждение заплатено по договор за правна защита и съдействие по изпълнителното дело, както и 105,96 лева – пропорционална част от разноски сторени за хонорар за вещо лице, като е прието, че същите се ползват с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД;

2) Вземане на присъединения взискател – Община А... за данък за продадените два недвижими имота в размер на 21408,08 лева ползващо се с привилегия по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД;

3) Вземане на присъединения взискател „Б... ...“ ЕАД в размер на общо 876695,20 лева, включващо сумата от 105,96 лева - пропорционална част от разноски сторени за хонорар за вещо лице, като е прието, че сумата се ползва с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД и сумата от 876582,18 лева – вземане от продадените имоти, ползваща се с привилегия по чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД;

4) Вземане на съдебния изпълнител за такси по изпълнението в размер на общо 24852,35 лева с ДДС, включваща пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ /изчислена пропорционално само върху вземанията, които се изплащат на кредиторите/ в размер на 23785,16 лева с ДДС и прости такси в общ размер на 1067,19 с ДДС, за които е прието, че се ползват с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД; В забележка е посочено, че всички прости такси са в размер на 1375,75 лева, но подлежащи на изплащане след влизане в сила на разпределението е само сумата от 1067,19 лева, доколкото тя се формира от таксите начислени във връзка с приложените изпълнителни способи както следва: по т.1 от ТТРЗЧСИ – 24 лева за образуване на изп.дело; по т.3 от ТТРЗЧСИ – 48 лева за извършване на справки по отношение на продадените имоти; по т.4 от ТТРЗЧСИ – 696 лева за 3 изпращане по пощата на призовки, уведомления и книжа във връзка с проведеното принудително изпълнение върху недвижимите имоти; по т.5 от ТТРЗЧСИ – 240 лева – за изготвяне и връчване от ЧСИ и негови служител на покана, призовка, уведомление и книжа във връзка с проведеното принудително изпълнение върху недвижимите имоти; по т.13 от ТТРЗЧСИ – 36 лева за изготвяне и предявяване на разпределението и по т.31 от ТТРЗЧСИ 23,19 лева за пощенски разходи.

Предявяването на разпределението, насрочено за 28.05.2025г., е надлежно съобщено на страните.

С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Жалбата срещу изготвеното на 14.05.2025г. разпределение по изпълнително дело № 20248950401163 по описа на ЧСИ Л... С..., с вх. № 17823/03.06.2025г. е подадена от „Б... ...“ ЕАД по пощата на 02.06.2025г. в срока по чл. 462, ал. 2 от ГПК считано от предявяване на разпределението на 28.05.2025г., за което жалбоподателят е надлежно уведомен. Същата е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, съгласно разпоредбата на чл. 463, ал. 1 от ГПК, от легитимирана страна - присъединен взискател по изпълнението, с правен интерес от предприетото обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.460 от ГПК, когато в изпълнителното производство има повече от един взискател и събраната сума не е достатъчна за удовлетворяване на вземанията на всички взискатели, съдебният изпълнител пристъпва към изготвяне на разпределение, като първо отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност.

Съгласно разрешението дадено в т.1 от ТР № 2/22.11.2022г. по т.д.№ 2/2021г. на ОСГТК на ВКС, проверката по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение е ограничена от оплакванията в жалбата и съдът може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Съдът служебно проверява, дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели.

По наведените от жалбоподателите възражения за незаконосъобразност на проведеното разпределение съдът намира следното:

По първото възражение на жалбоподателя, а именно за преждевременно изготвяне на разпределение на постъпилите от продажбата на имоти на длъжника суми предвид на това, че към датата на провеждането му – 14.05.2025г. съставените в полза на купувача „Н...“ ЕООД постановления за възлагане от 11.04.2025г. не са били влезли в сила, съдът намира същото за неоснователно.

Съгласно чл.460 от ГПК съдебният изпълнител изготвя разпределение на събраната от изпълнението сума, което означава, че условие за извършването му е внасянето на дължимата по постановлението за възлагане сума от купувача. Процесуалният закон не 4 предвижда изискване, което да обуславя възможността за изготвяне на разпределение от влизането в сила на постановлението за възлагане. Такава зависимост е налице само в хипотезата на плащане на сумите по влязлото в сила разпределение, но не и за изготвянето му. Плащането действително предполага влизане в сила на постановлението за възлагане доколкото, ако то бъде отменено внесените суми следва да бъдат върнати на купувача, а не разпределяни на взискателите. В случая, видно от материалите по изпълнителното дело, купувачът „Н...“ ЕООД е внесъл дължимите суми представляващи цена на закупените от него два недвижими имота от проведената публична продан, което законосъобразно е последвано от изготвяне от съдебния изпълнител на постановлението за разпределение на постъпилата сума, включително и неподлежащите на възстановяване задатъци по аргумент на чл.493, т.1 от ГПК.

Неоснователно е и възражението на жалбоподателя срещу разпределението от 14.05.2025г. в частта досежно приетото като привилегировано по реда на чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД вземане на взискателя Т. П. К. в размер на 2305,96 лева адвокатско възнаграждение и разноски по изпълнението.