Решение № 47 от 27.03.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Силистра, 27.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Д. Василева при участието на секретаря П. Г. Т. като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно наказателно дело № 20233420200764 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 – чл.63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на „М. С. Г.“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от управителя Б. А. Н., против НП № 01/21.07.2023г., издадено от началника на РУ – С., с което на ТДжалбоподател, на основание чл.76 от Закона за частната охранителна дейност, са наложени девет самостоятелни административни наказания по вид „имуществена санкция“, всяко в размер от по 100 лева, за девет отделни нарушения на разпоредбата на чл.52, ал.5 от същия нормативен акт.

В жалбата се визира, че след придобиване на лиценза на 25.01.2022г. за упражняване на частна охранителна дейност от страна на ТД-жалбоподател, същият е въведен в Единен автоматизиран централен регистър на лицензите за дейностите по ЗЧОД, обявен е на страницата на ГД „НП“ при МВР, от който момент на контролните органи вече им е станал известен факта на осъществяваната от наказаното дружество дейност и съответно е подлежало на текущ контрол. Сочи се, че през годината на получаване на лиценза проверка на ТД не е била извършвана, а това е било сторено на 30.05.2023г. за посочената 2022г., като е бил съставен АУАН от 28.06.2023г. за нарушения на 1 чл. 52, ал.5, пр.1 и пр.2 ЗЧОД, за които жалбоподателят намира, че са изтекли сроковете по чл.34, ал.1 ЗАНН. Във връзка с последното е изразена позиция за приложимост разпоредбата на чл.54, ал.2, т.5 ЗАНН и административнонаказателното производство следва да бъде прекратено за отразените в АУАН нарушения. Визира се, че наказателното постановление страда от съществени пороци, които не могат да бъдат санирани в съдебната фаза на производството и се иска отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.

В нарочно писмено становище, депозирано пред съда, жалбата се поддържа и се излагат доводи за липса на компетентност на актосъставителя по ЗЧОД, за липса на мотивирана резолюция на АНО, като акт по чл.58д ЗАНН, при прекратяване на производството по чл.54, ал.2 ЗАНН по т.1, 2, 12, 13 от акта и препятстване правото на наказания да я обжалва, за установеност на нарушителя към дата 09.06.2022г. и съответно прилагане на тримесечния срок по чл.34, ал.1 ЗАНН за съставяне на акта, който към датата на проверката е изтекъл, за неправилно позоваване на АНО в мотивите на НП на разпоредбата на чл.41, ал.1 ЗЧОД, за необсъждане приложението на чл.28 ЗАНН.

Административно-наказващият орган, в писмено становище пред съда, изразява позиция за пълна съобразеност изискванията на процесуалния и материалния закон при съставянето на АУАН и НП досежно компетентността на длъжностните лица и установените срокове, за установеност на нарушенията и правилно налагане на съответните наказания. Моли за потвърждаване на наказателното постановление.

Районна прокуратура - С., при редовност на призоваване, не се представлява, не е депозирано становище.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, предвид което се явява процесуално допустима.

Съдът, след запознаване с доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната взаимовръзка, преценка доводите на страните и въз основа на закона, намира за установено следното:

На 25.01.2022г. „М. С. Г.“ ООД гр. С., ЕИК ., представлявано от управителя Б. А. Н., получило лиценз № 3/02-647/25.01.2022г. за извършване на частна охранителна дейност по чл.5, ал.1, т. 9 от Закона за частната 2 охранителна дейност съгласно изискванията на същия закон, който лиценз бил въведен в изграден и поддържан Единен автоматизиран централизиран регистър в Министерството на вътрешните работи по чл.70, ал.1 и ал. 2 ЗЧОД.

Посоченият регистър е публичен и е обявен на интернет страницата на Главна дирекция „Национална полиция" – МВР, съгласно Закона за електронното управление.

В рамките на вече осъществяваната охранителна дейност, между търговеца и други стопански субекти, били сключени договори за охрана, прекратени впоследствие, и трудови договори, за които обстоятелства се изисквало да бъдат подадени уведомления до органа, издал лиценза (ГД „НП“) и ОДМВР чрез началника на РУ - Силистра предвид териториалния обхват на осъществяване на частната охранителна дейност..

На 01.06.2022 г. били сключени договори за охрана на селскостопанско имущество със ЗК „-ти д.“ и ЗК „С.“, като управителят на ТД-жалбоподател подал уведомление до РУМВР - С. с вх. № УРИ № 188600-4248/20.06.2022 г.

На 06.06.2022 г. били сключени трудови договори със С. Н. Ц. и В. С.

М., като охранители към ТД - жалбоподател, за които обстоятелства управителят подал уведомление до РУМВР - С. с вх. № УРИ № 1886004248/20.06.2022 г.

На 06.07.2022 г. били сключени договори за охрана на селскостопанско имущество със „З. з.“ ООД и със ЗК „К. “, за което управителят на търговеца също подал уведомление с вх. № вх. № УРИ № 188600-5663/11.08.2022 г.

На 02.12.2022 г. изпратил уведомление, вх. № УРИ № 1886008794/02.12.2022г. в РУ – С., за прекратените на 24.10.2022г. и на 01.11.2022г. договори за охрана със стопанските субекти - ЗП В. В. Д., „З.“ ЕООД, „-ти д.“, ЗК „С.“ , „З. з.“ ООД, „А. Н.“ ООД, „А. 2000“ ЕООД.

На 30.05.2023 г. полицейските инспектори св. М. Г. и св. Д. А. – служители при ОДМВР – С., с възложени им със заповед от директора на посочената дирекция функции по осъществяване на контрол относно спазване изискванията на ЗЧОД, извършили проверка на документацията на ТД жалбоподател на място в офиса му в гр.Силистра, като предварително уведомили какво следва да се подготви за проверката. При същата присъствал управителят Б. Н..

3

Полицейските служители проследили сключените договори от датите 01.06.2022г., 06.06.2022г., 06.07.2022г. и прекратените на дати 24.10.2022г. и 01.11.2022г., съпоставили тези договори с фактически предоставените от управителя на търговеца и постъпили в РУ – С., заведени под съответния номер в регистъра на деловодството, и „иззели“ като доказателства същите ведно с уведомителните писма, въпреки наличието на тези документи в РУ – С.. Направили извод, че в посочените 13 случая не бил спазен 7- дневния срок за подаване на визираните уведомления, считано от датата на сключване респ. прекратяване на договора за охрана. Предвид това на 28.06.2023г., в присъствието на управителя Н., св.Г. съставила АУАН № 01 /28.06.2022г. за 13 броя нарушения на разпоредбата на чл.52, ал.5 предложение първо и предложение второ от Закона за частната охранителна дейност. Спазена била процедурата по предявяване на акта и връчване на екземпляр от същия на управителя.

Последвало възражение от страна на последния по реда на чл. 44, ал.1 ЗАНН, с доводи за изтекъл тримесечен срок от узнаване на нарушителя и респ. неспазване правилото на чл.34, ал.1 ЗАНН. Вследствие обсъждане на визираните аргументи била направена преценка от страна на АНО, че за нарушенията по т.1, т.2, т.12 и т.13 от АУАН е изтекъл едногодишния срок по чл.34, ал.1 ЗАНН, тъй като било прието, че тези нарушения се явяват извършени на 13.06.2022г. т.е. с изтичане на седмия ден от началото на задължението – 07.06.2022г. (при датата на сключване на договорите 06.06.2022г.) и подадени на 22.06.20222г. уведомления, и тримесечния срок от откриване на нарушителя се явява специален по отношение на едногодишния, но се включва в него.

С положена върху акта писмена резолюция от 21.07.2023 г. (неясно от кого поради липсата на положен подпис и отразяване на имена и длъжност) административно-наказателното производство за визираните четири нарушения било прекратено с посочване разпоредбата на чл.54, ал.1, т. 5 ЗАНН.

Последвало издаване на процесното наказателно постановление на дата 21.07.2023г., с което е ангажирана административно-наказателната отговорност на юридическото лице – ТД „ М. С. Г.“ ООД с н аложена, на основание чл.76 от Закона, имуществена санкция от по 100 лева за всяко от 4 нарушенията по чл.52, ал.5, пр.1 и пр.2 ЗЧОД от т.3 до т.11 по акта.

При проследяване на правнозначимите фактически данни по случая, отразени в приобщените като писмени доказателства по делото документи, съдът констатира, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от категорията на абсолютните, рефлектиращо върху валидността на административно-наказателното производство. Началото на същото се поставя с издаването на акт за установяване административно нарушение, съгласно чл.36, ал.1 от ЗАНН. Съобразно изискването на чл.34, ал. 1, пр. 2 ЗАНН административнонаказателно производство не може да се образува, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на престъплението. По смисъла на чл. 34, ал. 1 ЗАНН откриване на нарушителя значи установяване и индивидуализиране на физическото, респ. на юридическото лице, което е отговорно за противоправното Д.ие, осъществяващо състав на административно нарушение. Видно е, че процесните договори, съдържащи датите за сключването и прекратяването им и данните за правните субекти - страни по тези договори, са били изпратени фактически и съответно приети в РУ – С. на дати 20.06.2022 г., на 11.08.2022 г. и на 02.12.2022 г., официално удостоверено с положен печат с входящ номер от регистъра на РУ- С. при ОДМВР – С. и с факта на предоставянето им компетентните длъжностни лица – полицейски инспектори и оправомощения началник на РУ (съгласно заповедта на министъра) вече са разполагали с данните за нарушителя т.е. последният вече е бил открит. Това откриване е било обективно налице, и не може да бъде поставяно в зависимост от субективните нагласи на длъжностните лица по чл.37 ЗАНН. В настоящия случай обективното наличие на данните за нарушителя към датите на постъпване на уведомленията се потвърждава и от показанията на св. Г. и св. А., че „съпоставили уведомленията, които иззели от фирмата с тези уведомления, които са пристигнали в нашето деловодство“. Съответно за визираните органи служебно е възникнало задължението в рамките на установения от закона давностен тримесечен срок, считано от дата на постъпване на съответното уведомление, да организират осъществяването на съответната проверка и своевременното да съставят акт, като последният е съставен едва на 28.06.2023 г. за всички простъпки. Показанията на актосъставителя, че в момента, в който информацията относно посочените 5 уведомления постъпи, тя става достояние в регистъра на МВР, потвърждават това.

Съдът намира да отбележи, че е налице и друго съществено процесуално нарушение, също обуславящо отмяна на наказателното постановление – разминаване между посочения в АУАН и в НП субект на административно-наказателната отговорност и неправилно приложение на материалния закон. В акта изрично е посочено, че описаните нарушения се вменяват в отговорност на физическото лице – управител на ТД – жалбоподател, който управител именно е подал и процесните уведомления до РУ – С.. В наказателното постановление обаче е прието, че отговорността следва да се носи от друг правен субект - юридическото лице – търговец – ТД „М. С. Г.“ ООД. Това несъответствие между сочените като нарушители субекти очертава, че не е установено по безспорен начин авторството на вменените административни простъпки, каквото е изискването на чл.53, ал.2 ЗАНН, за да се издаде наказателното постановление.

Същевременно имуществената санкция е наложена на юридическото лице на основание санкционната разпоредба на чл. 76 ЗЧОД, която обаче вменява отговорност единствено и само на физическото лице – управител и затова предвижда наказание по вид глоба, а не имуществена санкция. От текста на визираната разпоредба – „физическо лице, регистрирано като едноличен търговец, член на управителен орган на търговско дружество или на юридическо лице, или друго лице, оправомощено да го управлява и представлява, което не изпълни задължение по чл. 51, ал. 1 – 3, чл. 52, ал. 3 – 5 и ал. 7 или по чл. 54, се наказва с глоба от 100 до 1000 лв. за всяко отделно нарушение“ е явно, че отговорност за нарушенията по чл.52, ал.5 ЗЧОД носи само физическото лице – в случая управителят (както същият правилно е подал уведомленията, макар и просрочени), а не ТД „М. С. Г.“ ООД, на което са наложени административните наказания.