Решение № 4601 от 02.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4601 гр. София, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Т. Стоянова Владимирова при участието на секретаря Диана Ст. Борисова като разгледа докладваното от Петя Т. Стоянова Владимирова Гражданско дело № 20241100105275 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

Образувано е по искова молба подадена от А. С. А., с ЕГН ********** против ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, с ЕИК: 200299615, с която се предявява осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди – болки и страдания в следствие на увреди – разкъсно-контузна рана на дясното коляно, частична лезия на сухожилието на дясната колянна капачка и психически вреди, причинени й при пътнотранспортно произшествие от 07.05.2019г., по вина на водача на л.а. марка "Мерцедес", модел „ЦЛС" с peг. № ****, управляван от Г. Н. Г., ЕГН **********, който се е движил по бул."Владимир Вазов" в посока от ул."Неофит Бозвели" към ул."Витиня" и в района на кръстовището с ул."Левски Вековен", поради движение с превишена скорост се отклонява на ляво и реализира ПТП с намиращите се на тротоара върху моста над Перловска река пешеходци - М.Р.З., ЕГН **********, В.Ю.В., ЕГН **********, Б.Ж.Х., ЕГН ********** и А. С. А., ЕГН **********., като гражданската отговорност на виновния водач, като автомобилист е застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, ведно със законната лихва от 10.05.2022г. до окончателното плащане, както и сторените по делото разноски.

В обстоятелствената част на исковата молба се посочва, че по досъдебно производство №ЗМ 11155/ 2019 г. по описа на СДВР и пр.пр. № 21180/ 2019 г. по описа на СРП на 04.11.2020 г. на Г. Г. е повдигнато обвинение, за това, че на 07.05.2019 г. около 13.40 ч. в гр. София, по бул."Владимир Вазов", с посока на движение от ул."Неофит Бозвели" към улица „Витиня" при управление на л.а. марка "Мерцедес", модел „ЦЛС" с peг. № ****, е нарушил правилата на движение, както следва: чл.21, ал.1 от ЗДвП, като в случая е управлявал със скорост от 64 км/ч, при разрешена до 50 км/ч. и по непредпазливост е причинил средни телесни повреди на повече от едно 1 лице. А. С. А. не е конституирана като пострадала, поради това, че вещите лица са приели, че на нея й е причинена лека телесна повреда от събитието.

Сочи се, че с молба с вх. № 1842/ 10.05.2022 г. е отправено искане до застрахователното дружество на основание чл. 380 КЗ по щета № 0801-002358/2019-05 и 06 за заплащане на обезщетение, по което искане обаче е постановен отказ.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който се оспорва иска по основание и размер. Оспорват се твърденията, че в резултат от настъпването на процесното ПТП А. С. А. е претърпял описаните в исковата молба, като вид и характер телесни травми и увреди; оспорва се наличие на причинноследствена връзка между увредите и процесното ПТП. В условията на евентуалност въвеждат възражение за изключителна вина за настъпване на процесното ПТП на водача на л.а.„Алфа Ромео“, с рег.№ ****, който бил единствения водач причинил ПТП и евентуални вреди от същото. Прави се възражение за изтекла погасителна давност и независимо съизвършителство на водача на л.а.„Алфа Ромео“, с рег.№ ****.

По делото е конституиран като трето лице помагач на страната на ответника В.

А. Й., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „****“, бл. ***, ***, ***, ап.61, който в първо по делото съдебно заседание изразява становище, че не е виновен за настъпването на произшествието, доколкото е тръгнал на зелен светофар, а произшествието било причинено изцяло от другия автомобил, който се движел с много висока скорост.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК намира за установено от фактическа страна следното:

По делото служебно е изискано представяне на краен съдебен акт по НОХД №4100/2021 г. по описа на СРС, НО, 1 с-в, като е постъпило копие от Протокол от о.с.з., проведено на 19.03.2021г., в което е одобрено споразумение за решаване на делото по досъдебно производство №11155/2019г. по описа на СДВР, пр. пр. № 21180/2019г. по описа на СРП, с което Г. Н. Г. се е признал за виновен в това, че на 07.05.2019 г. около 13.40ч. в гр.София, по бул."Владимир Вазов", с посока на движение от ул."Неофит Бозвели" към улица „Витиня" при управление на л.а. марка "Мерцедес", модел „ЦЛС" с peг. № **** и при условията на независимо съпричиняване с В. А. Й., който е управлявал л.а.„Алфа Ромео“, с рег.№ ****, в района на кръстовището, образувано от бул.„Владимир Вазов“ и ул.„Левски Вековен“, е нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в Закон за движение по пътищата, както следва: чл. 21, ал.1 от ЗДвП „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство от категория „3“ в населено място му е забранено да превишава 50 км в час“, като в случая е управлявал лекия автомобил със скорост от 64 км/ч. и по непредпазливост е причинил средни телесни повреди на повече от едно лице, а именно н а В.Ю.В. и Б.Ж.Х.. Определението, с което е одобрено споразумението е влязло в сила на датата на постановяването си. Споразумението е сключено при условията на внесения Обвинителен акт по посочената преписка, поради което следва да се приеме, че ПТП е настъпило по начина, описан в ОА. Съгласно чл.300 ГПК Влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Одобреното споразумение има силата на влязла в сила присъда, а в случая механизма на осъществяване на ПТП е елемент от фактическия състав на деянието, поради което механизма на ПТП не следва да се установява в настоящето производство.

2

На лице е задължително решение на наказателен съд, като съгласно чл.300 ГПК следва да се приемат за установени по задължителен начин няколко групи обстоятелства. Първо, според чл.300 ГПК следва да се счете за задължително за този съд, че на 07.05.2019 г. в гр.София, по бул."Владимир Вазов", с посока на движение от ул."Неофит Бозвели" към улица „Витиня", Г. Н. Г. при управление на лек автомобил "Мерцедес ЦЛС", с peг. № ****, е нарушил правилата за движение, установени в ЗДвП – чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Второ, пак на същото основание следва да се счете за задължителен установеният механизъм за причиняване на ПТП- при условията на независимо съпричиняване с В. А. Й., който е управлявал л.а.„Алфа Ромео“, с рег.№ ****, в района на кръстовището, образувано от бул.„Владимир Вазов“ и ул.„Левски Вековен“, е нарушил правилата за движение по пътищата, като е управлявал лекия автомобил със скорост от 64 км/ч. Доколкото споразумението е сключено при механизъм на ПТП, изяснен с Обвинителен акт по досъдебно производство №11155/2019г. по описа на СДВР, пр. пр. № 21180/2019г. по описа на СРП, следва да се приеме, че Г. Н. Г. се е признал за виновен при следния механизъм: когато Г. Н. Г., с управлявания от него лек автомобил "Мерцедес ЦЛС", с peг. № **** приближавал към кръстовището с ул.“Левски Вековен“, В. А. Й., потеглил с л.а.„Алфа Ромео“, с рег.№ **** при червен забранителен сигнал на светофарната уредба и навлязъл в кръстовището, образувано от бул.“Владимир Вазов“ и ул.“Левски Вековен“, като по този начин навлязъл и в коридора за движение на автомобила, управляван от Г. Н. Г..

Последният възприел автомобила, навлизащ на платното за движение, когато се намирал на около 40 м. от вероятната конфликтна точка и предприел отклоняване на шофирания от него автомобил с промяна посоката на движение на ляво. В следствие на избраната скорост на движение от 64 км/ч л.а. "Мерцедес ЦЛС", с peг. № ****, загубил страничната си устойчивост, отклонил се на ляво и се качил върху тротоарната площ на мостовото съоръжение на река „Перловска“, като ударил с предната си част, намиращите се там пешеходци М.Р.З., В.Ю.В., Б.Ж.Х. и А. С. А.. След удара и последващ такъв в указателната табела и парапета на мостовото съоръжение, лекият автомобил паднал в коритото на реката.

По делото са депозирани показания от Г. Н. Г., който заявява, че другия участник е преминал на червено и той инстинктивно завил на ляво, за да избегне катастрофата с другия автомобил.

Посочва, че на конкретното място има несъответствие на светофарната уредба и е възможно другия участник в произшествието да се е заблудил. Твърди, че навлязъл в кръстровището със скорост между 50 и 60 км/ч и била навлязла само предната част на автомобила, когато възприел другия автомобил. Заявява, че едновременно с навиването на волана на ляво, задействал и спирачната уредба, като подал и звуков сигнал, за да предупреди хората, които били на моста. Колата застанала на парапета на моста и се преобърнала по таван в реката. Посочва, че нямало мантинела между пътното платно и пешеходната част на 3 мостовото съоръжение и че ако имало такава произшествието с учениците нямало да настъпи.

Доколкото по делото не е изслушана САТЕ поради поведението на ответника, който се е дезинтересирал от доказателственото си искане, като не го е поддържал и не е внесъл депозит за работа на вещо лице, то следва да се приеме, че ПТП е настъпило по начина, описан в ОА, който се подкрепя от показанията на св.Г. и по начина възприет със споразумението.

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на отговорността на водача на л.а. "Мерцедес", модел „ЦЛС" с peг. № **** към дата 07.05.2019 г.

От приетото по делото заключение на СМЕ, в което вещото лице е разгледал данните в Епикриза №16952/2019г. на Клиника по детска ортопедия и травматология на УМБАЛСМ „Пирогов“ за болничен престой от 07 до 11.05.2019г. и Епикриза към ИЗ №18330/2019г. на същата клиника за болничен престой от 16 до 20.05.2019г., от които е установил, че се установява, че А. С. А. е била приета по спешност в клиниката след претърпяно ПТП, като пешеходец и след извършване на прегледи и консултации е установена разкъсно-контузна рана над дясното коляно с частично увреждане на сухожилието на капачето на дясната колянна става. Проведено било оперативно лечение, включващо ревизия и почистване на раната, зашиване на разкъсаното сухожилие и лаваж, след което раната е послойно затворена. Пет дни покъсно, поради наличие на възпаление в областта на раната и образуване на хематом, А. А. е приета отново в клиниката, извършено е повторно оперативно лечение, изразяващо се в почистване и ревизия на раната, промиване и поставяне на стерилна превръзка. Проведена е антибиотична терапия и е назначен режим без натоварване за срок от 30 дни. Въз основа на представените документи, вещото лице посочва, че на ищцата е причинена разкъсно-контузна рана на дясното коляно и частична лезия на сухожилието на дясната колянна капачка, при следния механизъм на получаване на травматичните увреждания: директен контакт с твърди тъпи предмети в областта на увреждането, каквито са и елементите от купето на автомобила и терена. Медикобиологичния характер на уврежданията е временно разстройство на здравето неопасно за живота. Посочва, че частичното разкъсване на сухожилието на капачето на дясната колянна става, обуславя затруднения и болки в дясна колянна става, при самостоятелно придвижване. Вещото лице счита, че травмата е получена кратко време преди приемането в болница, поради това, че в приложената епикриза е описано обективното състояние при приемането: открита рана в областта на дясно коляно, без данни за активно кървене, което означава именно нанансяне на раната в близък порядък до констатиране на състоянието. На въпроса в какво общо здравословно състояние е изписана ищцата след първата и след втората й хоспитализация, вещото лице отговаря, 4 че в приложената документация е описано, че при изписването, ищцата е била в добро общо здравословно състояние. През възстановителния период, ищцата е търпяла болки и страдания за период от около 25- 30 дни, като първите 15 дни, болките са били с по голям интензитет.