Решение № 93 от 09.03.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Ловеч, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Административно наказателно дело № 20244310200562 по описа за 2024 година

С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № ***, на основание чл.179, ал.3б, във вр. с чл.187а, ал.1 и 2, т.2 от ЗДвП, на „ГРУП ПЛЮС“ООД, седалище/адрес на управление: гр. София, р-н Средец, ул.“Цар Иван Шишман“17 е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв. за нарушение на чл.139, ал.5 и 7, във вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят, който го обжалва в срок, като незаконосъобразен и неправилен, както и издаден при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон и моли съда да го отмени изцяло.

С протокол за избор на докладчик от 09.04.2025 г. делото е преразпределено на настоящия състав поради освобождаване от длъжност на предходния съдия – докладчик Галя Маринова, считано от 01.04.2025 г.

В съдебно заседания жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Преди с.з. е постъпила молба от упълномощения адв. А. И..Заявява, че поддържа изцяло депозираната жалба, като моли на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът да постанови решение, с което да отмени ЕФ № ***/*** г., изд.от Агенция „Пътна Инфраструктура“ и наложената с него имуществена санкция на дружеството за извършено административно нарушение. Моли да бъдат присъдени и разноските по делото съобразно приложения договор за правна защита и съдействие и фактура към предходно писмено становище, като уточнява, че същият е в минимален размер, съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

1

Издателят на ЕФ – Агенция „Пътна Инфраструктура“ към МРРБ, редовно призован, не се явява, не изпраща представите. Представена е писмена защита, чрез представител по пълномощие – юрк. Д. Н. М., в която оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, като излага подробни съображения. Моли, съдът да постанови решение, с което да приеме атакувания електронен фиш като правилен и законосъобразен, и да отхвърли жалбата.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.143, ал.3 от АПК.

С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения Електронен фиш относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Съдът като съобрази обстоятелството, че съгласно данните по приложения Електронен фиш № *** нарушението вменено във вина на жалбоподателя е извършено на *** г., намира, че административно-наказателната отговорност е погасена по давност.

Съгласно разпоредбите на Глава девета от Общата част на НК, приложими по силата на чл.11 от ЗАНН, наказателното преследване, поради изтичане на съответната давност, се изключва след изтичането на определен срок, който е в зависимост от вида и размера на наказанието, което се предвижда за съответното деяние. Тъй като за административните нарушения се предвижда наказание „имуществена санкция“, то по отношение на срока за изключване на наказателното/съответно административно наказателното/ преследване следва да намерят приложение правилата на чл. 80, ал.1, т.5 от НК. Следователно, наказателното преследване за извършено административно нарушение ще бъде погасено при изтичане на тригодишен срок от довършване на съответното нарушение. Съгласно чл.81, ал.2 от НК, давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност. В настоящия казус административното нарушение е извършено на *** г. От тази дата е започнала да тече и давността за административнонаказателното преследване. С издаването на ЕФ давността е била прекъсната и след това е започнала да тече нова давност. Независимо от прекъсването й обаче на 19.02.2026 г. е изтекла абсолютната давност за административно-наказателно преследване, който извод следва от разпоредбите на чл.11 от ЗАНН във вр. с чл.81, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Поради изложеното е отпаднала възможността спрямо евентуалния нарушител да може да бъде извършено наказателно преследване, което е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП и прекратяване на цялото административно-наказателно производство.

При така изложените съображения съдът намира, че с оглед субсидиарното приложение на НПК по силата на чл.84 от ЗАНН, съдът следва да отмени НП и да прекрати административно – наказателното производство.

2

От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.

143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. С оглед на това и предвид отмяната на наказателното постановление, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 660.00лв/337,45 евро, съгласно Договор за правни услуги от 15.07.2024 г. Съдът намира, че заплатения от жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение се явява съразмерен и съответстващ на критериите по чл. 36, ал. 2 от ЗА (да е справедлив и обоснован), поради което следва да бъде присъден, в размера, в който е поискан.

С оглед изхода на процеса Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сторените по делото разноски в посочения погоре размер от 660.00лв/337,45 евро.

При така изложените съображения съдът намира, че с оглед субсидиарното приложение на НПК по силата на чл.84 от ЗАНН, съдът следва да отмени НП и да прекрати административно – наказателното производство.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.6 във вр. с ал.2 т.3 от ЗАНН, чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.334 т.4 и чл.24 ал.1 т.3 от НПК съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № ***, с който на „ГРУП ПЛЮС“ООД, седалище/адрес на управление: гр. София, ул.“Цар Иван Шишман“№ 17, ЕИК 130524668 е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00лв. за нарушение на чл.139, ал.5 и 7, във връзка с чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по НАХД № 562/2024 година по описа на ЛРС.

ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ КЪМ МРРБ ДА ЗАПЛАТИ на ГРУП ПЛЮС“ООД, седалище/адрес на управление: гр. София, ул.“Цар Иван Шишман“№ 17, ЕИК 130524668 сумата от 337,45 евро /триста тридесет и седем евро и 45 е.ц., представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в производството пред Районен съд Ловеч.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд 3 по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________

4