Протокол № 114 от 18.01.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 114 гр. София, 11.01.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иво Юр. Хинов

Съдебни

Бойко Ив. Славчев заседатели: Лилия Б. Будинова при участието на секретаря Анита Г. Георгиева и прокурора И. Любч. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Иво Юр. Хинов Наказателно дело от общ характер № 20231100206949 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се явява прокурор Т..

ПОДСЪДИМИТЕ:

П. Й. Й. – редовно призована, се явява лично.

За нея се явява АДВ. Д. Б.

О. Н. П. – редовно призован, се явява лично.

За него се явява адв. АДВ. К. Г.

СЪДЪТ ВЗЕ СТАНОВИЩЕ ОТ СТРАНИТЕ ОТНОСНО ДАВАНЕ ХОД

НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

След съвещание,

СЪДЪТ намира,

1 че са налице законовите предпоставки за разглеждане на делото

Поради което,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ снема самоличност на подсъдимите лица.

О. Н. П. - ЕГН: **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, средно образование, работи фирма „Б.Т.Е.А.“ в гр. София, на ул.

*******, като снабдител - доставчик.

(Самоличността бе снета по представен документ за самоличност–лична карта на подсъдимият).

П. Й. Й. – ЕГН: **********, българка, български гражданин, разведена, неосъждана, средно образование, работи в Австрия във австрийска фирма.

(Самоличността бе снета по представен документ за самоличност–лична карта на подсъдимият).

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимите по чл. 55 НПК, с които разполага в рамките на настоящето производство.

СЪДЪТ разясни на подсъдимите правата му по чл.55, чл. 371 и чл. 381 от НПК, а именно: подсъдимият има право да научи за какво престъпление е подсъдим, въз основа на какви доказателства, да дава обяснение по обвинението или да откаже да дава такива обяснения, да се запознае с делото и с всички материали по него, да прави от него извлечения, да представя доказателства, да участва лично в наказателното производство, да прави писмени бележки и възражения, да се изказва последна, има право на последна дума, да обжалва съдебните актове, които накърняват неговите права и интереси, да има защитник, а ако няма финансова възможност, да му бъде назначен служебен защитник.

Има право защитникът му да участва при извършване на процесуалните действия с негово участие.

Има право да поиска отвода на съдията, съдебните заседатели, прокурора или съдебният секретар, ако счита, че тези лица не са обективни и безпристрастни.

Има право да поиска да не се провежда разпит на всички или на някои свидетели и/или вещи лица, а при постановяване на присъдата, непосредствено да се ползва от съдържанието на съответните протоколи за разпит и експертни заключения, от досъдебното производство.

2

Има право да признае изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти, в който случай, ако съдът го признае за виновна и постанови осъдителна присъда, ще бъде определено наказание при условията на чл.58а от НК – а именно определеното по общия ред наказание „лишаване от свобода” ще бъде редуцирано с една трета.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Разбираме правата си. Получили сме копие от обвинителния акт, преди повече от седем дни.

ЗАЩИТАТА /поотделно/: Запознати сме с материалите по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАВЯ за разглеждане въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т.

4, т. 5, т. 7 и т. 8 НПК.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО по чл. 248, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 7 и т. 8 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед характера на повдигнатите обвинения считам, че делото е подсъдно на СГС.

Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили процесуалните правата на обвиняемите и техните защитни.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или резервен съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и извършването на съдебно-следствени действия по делегация.

Не са налице основания за определяне на мярка за неотклонение, спрямо двамата подсъдими.

Нямам искания за събиране на доказателства.

Предвид изложеното, моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото по същество.

АДВ. Г.: Депозирала съм становище по делото което поддържам към настоящия момент с оглед въпросите значими за разпоредителното съдебно 3 заседание. Видно от депозираното от мен становище, поддържам пред вас, че според моите правни виждания по делото са допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения, поради което и не е налице основание за започване на спорно съдебно производство във съдебната му фаза. За да бъда по-коректна спорно наказателно производство в съдебната му фаза, а са налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото прокуратурата за отстраняване на допуснати по същото съществени процесуални нарушения. Няма да бъда обемна като излияния, а само ще маркирам словесно оплакванията, които ни пречат да се защитаваме при условия на пълноценна възможност подзащтният ми да разбере точно в какво е обвинен и от фактическа страна, поради което и да се защитава, както от фактите, така и от правото, които се претендират с ОА. Разбирането ми съвпада със застъпената в съдебната практика позиция, че ОА следва да съдържа в себе си поне минимален обем на фактически твърдения, свързани със съставомерните обстоятелства, които са от значение за преценка, респективно прилагане на претендираното с ОА материално право.

Изискванията са тези фактически твърдения, освен да са обвързани като време, място, начин от към гледна точка на житейска ориентация, да са посочени и като във връзка с лицето, от което се претендира диренето на наказателно санкциониране, каквато е целта на ОА. По отношение на подзащитният ми П. прокуратурата претендира, поради което и го предава на съд по три обвинения. Твърдя, моето разбиране е, че в настоящия ОА липсва каквото и да било фактическо твърдение за действие или бездействие, така, както проф. М. ми обясняваше като телодвижение или въздържане от телодвижение, с което да се претендира изпълнителното деяние „държал“, „държал“ е правен юридически израз, за което ние сме били и изпитвани в университет, а вие ще трябва да преценявате юридически дали е налице, но това не е фактическото твърдение. Според практиката на съдилищата, това е и моето разбиране, не, че търся чужд авторитет, за да застъпя собственото си становище, ОА следва да съдържа в себе си и минимален обем от факти, поради които се претендира и субективния елемент на претендираното престъпление. Твърдя, че и такива факти няма в ОА. Само ще маркирам за яснота и онагледяване на оплакването си свързани с ОА. Отварям произволно стр. 3, където би трябвало да са фактите свързани с едно посочено по диспозитив място на извършване на престъплението, това в гр. София, ж.к.

„*******, стр. 3 – посочено е място, адрес, дата и твърдението там, което е записано от страна на прокуратурата, че в хода на претърсване в стая „се намериха“. Липсва каквато и да било конкретика, фактологична, по която ние да се браним. Аз съм известена от други съдебни решения, това е и смисъла на НПК, че съда следва да се произнесе в рамките на фактическите твърдения в ОА. Но за съжаление попадам и на различна практика на въззивни инстанции, които при липса на твърдения в последствие, смятат, че това е порок на съдебният състав, че е приел за разглеждане. Други състави започват да събират някакви доказателства, с които да попълват липсващи твърдения в ОА. Но аз съм привърженик на традиционното схващане в наказателния процес, че прокуратурата в действителност, като господар на обвинението, 4 трябва да носи отговорност и единствена има правомощията да навежда факти, а не съда да си ги добавя, а ние съответно изначално да сме уведомени за тях, за да може да се развие един пълноценен спор и произнасяне по същество на този спор. Към настоящия случай няма твърдения за господин П., а има твърдения за „намерило се в една стая“. Това първо ме затруднява в защитата доколкото няма и съответни и по- нататъшни твърдения в ОА, освен, съжалявам да кажа, но най-често декларативното записване в обвинителните актове, че деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл, за което не говорим дали е вярно или не, а да има твърдения.

Аналогично е следващия абзац на същата страница от ОА – „в хода на претърсването между предните две седалки се намерило“, ние предмет на настоящото дело, съгласно чл. 102, трябва да е личното поведение на дадено лице и трябва да има такива твърдения. В противен случай, ако бяхме в едно отменено и за кратко време действащо процесуално законодателство и съда можеше, ако ОА не съдържа твърдения за материално право, които са съставомерни да поискам делото да приключи. Но за съжаление към настоящия момент нито имам право да взимам становище по същество, а развивам пред вас съответни процесуални проблеми, които това дело има. В противен случай, ако вие приемете това дело за разглеждане така ситуирано, без твърдения за лично поведение, действие или бездействие, телодвижение и умствено отношение, а не деклариране на такива само от правна гледна точка и, ако така остане правния спор аз ще поддържам и в по нататъшния ход на делото, че са допуснати съществени процесуални нарушения, особено, ако не настоящия съдебен състав, но някой друг, въззивен или касационен реши, че е допустимо по факти, които никога никой не е твърдял по делото да произнесе съдебен акт, по който подзащитния ми не е могъл да се брани и никога не му е било акцентирано, че в тази част неговото поведение би могло да се счита от прокуратурата като наказателно правно значимо. Доколкото изтъкнатите от мен оплаквания касаят единствено възможността на прокуратурата, ако има такива твърдения, да и се даде възможност да ги изложи, респективно нарушението е преодолимо с връщане на делото и възможност за отстраняване на тези нарушения от страна на СГП, то за мен е налице основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на прокуратурата, с даване на указания, в които да се акцентира да изпълни не само правата си, но и задълженията, които закона възлага с нормите на НПК.

Такъв проблем по мое виждане, правила съм такива възражения на ДП има и в постановленията за привличане, поради което според мен би следвало да се акцентира, ако вие възприемете становището ми за прекратяване и връщане на делото, пред прокуратурата да се акцентира да отстрани допуснатите от нея нарушения не само с изготвяне на ОА, а и в единствената процесуално значима дейност, ще се коригирам след малко, аз смятам, че има и друга процесуална дейност по отношение на обвиняемите лица, но основната правно значима дейност, това е привличането на дадено лице като обвиняем.

За мен там нормата е императивна, изискванията са категорични и би следвало да бъдат стриктно съблюдавани и съответно спазените или не правила по отношение на привличането на обвиняем. И вторият момент, 5 който за мен смятам, че е значим, защото преди малко казах, че е единствената значима, за мен това е предявяването на материалите, каквото към настоящия момент не релевирам пред вас като самостоятелно нарушение или основание за връщане, при тези доводи ви моля да обсъдите наведените от мен оплаквания и да прекратите производството пред себе си и върнете делото на прокуратурата за отстраняване на допуснатите по делото процесуални нарушения, които са отстраними.