Решение № 106 от 05.04.2018, Районен съд - Карлово

Р

Е Ш Е

Н И Е

№………………… гр. К., 05.04.2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Карловски районен съд трети граждански състав на деветнадесети декември две хиляди и седемнадесета година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАРИНА ПОПОВА

Секретар: КРАСИМИРА БОЖАКОВА като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №

123 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид:

ПРОИЗВОДСТВО по иск с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът Л.К.Ч. с ЕГН ********** *** твърди, че по силата на договор за доброволна делба, извършена на 29.03.1999 г. с договор № 172, том I, peг. № 1022, нот. дело № 243/1999 г. с нотариална заверка на подписи - peг. № 1022/29.03.1999 г. на нотариус с peг. № 099 в район на действие - Районен съд К., вписан в АВ-СВ К. вх. № 430 от 29.03.1999 г., том I, стр. 140 ответницата М.Н.Ч. придобила правото на собственост върху ДВОРНО МЯСТО, цялото застроено и незастроено от 360 кв.м, находящо се в с. К., П.ска област, община К., ведно с построената в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, МАГАЗИН и стопански сгради, ведно с всички строителни подобрения и трайни насаждения, който имот по регулационния план на с. К. има пл. № 303 в квартал 33 и за него е отреден парцел II, при граници/съседи: улица, И.Г. Ч., Л.И.Х., П.П.. Макар да не било вписано в договора за доброволна делба, след придобиване на правото на собственост от съделителката М.Ч., между страните по договора било уговорено ищецът да ползва целия втори жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, а М.Ч. и Т. Ч. да ползват първия жилищен етаж. Двата етажа на жилищната сграда били с обособени самостоятелни входове и били със самостоятелен достъп. До 2016 година той и семейството му обитавали и ползвали втория жилищен етаж в изпълнение на посочената уговорка, като това жилище съставлявало и семейното им такова, през времето, през което пребивавали в България, с оглед на това, че от продължително време пребивавали в Кралство В..

Ответницата през по-голямата част от времето пребивавала в Кралство И.. През лятото на 2016 година ищецът узнал, че от страна на ответницата се предприели действия за предлагане на имота за продажба. Това узнал от представител на агенция за недвижими имоти, в която било извършено предлагането. При връщането си в България установил, че достъпът му до имота е ограничен чрез подмяна на бравата на входната врата и макар в жилището да се намирали негови и на семейството му лични вещи, те се установили в друго жилище. През времето, когато ползвал жилището извършил значителни подобрения в него, които понастоящем били част от имота и отделянето им без повреждане или унищожаване било невъзможно. Същевременно тези подобрения обогатявали ответницата - собственик на имота, като формирали пазарна цена в определен размер.

В периода 2012-2016 година извършил следните подобрения в процесния имот, представляващ втори жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда в УПИ II-303 в кв. 33 по плана на с. К.:

1) Изградена парно-отоплителна инсталация, включваща: котел, тръби, радиатори, комин, на обща стойност 2000 лева – завършена през м. май 2007 г.;

2) Поставяне на PVC дограма на стойност

5000 лева, от които 4000 лева за материали и 1000 лева монтаж - завършена през м. април 2012 г.;

3) Изграждане и обзавеждане на баня и тоалетна с площ от 36 кв.м, завършена през м. април 2012 г., с вложени материали:

- Теракот и фаянс - 720 лева;

- Замазка, лепило и фугин - 100 лева;

- Тоалетна чиния и механизми - 220 лева;

- Бойлер - 300 лева;

- Душ-кабина - 400 лева;

- Мивка, шкаф, огледало - 240 лева;

- Батерии - 140 лева;

- Труд - 540 лева;

4) Замазка на под на стаи през м. април

2014 г. - 260 лева;

5) Поставяне на паркет през м. май 2014 г.:

- Хол - 870 лева, от които 800 лева материали и 70 лева труд;

- Детска - 376 лева, от които 320 лева материали и 56 лева труд;

- Спалня - 376 лева, от които 320 лева материали и 56 лева труд;

6) Вътрешна изолация, боя, шпакловка през м. април 2014 г.:

- Материали: гипсокартон, вата, метална скара - 1050 лева;

- Боя, кабели, мрежа за шпакловка, конзолни кутии - 964 лева;

- Труд: изолация, гипсокартон-2000 лева; вътрешни стени шпакловка - 560 лева;

7) Антре и стъблище през м. август 2015 г.- шпакловка, боя:

- Материали: 200 лева;

- Труд - 550 лева;

8) Завеси, щори през м. април 2015 г. -

1000 лева;

9) Ключове и контакти (Schneider) – април

2014 г.- 24 лева;

10) Барплот – м. май 2014 г.:

- Материали, стъкло- 360 лева;

- Труд - 200 лева;

11) Кухня – м. май 2014 г. - 2500 лева;

Общата стойност на направените от него подобрения в имота на ответницата възлизала на стойност 20965.37 лева.

МОЛИ съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати: сумата от 5000 (пет хиляди) лева, представляваща частично обезщетение за неоснователно обогатяване вследствие извършени подобрения и строително-монтажни работи, всички на обща стойност 20 965.37 лева, в размер на стойността на увеличението на стойността на следния недвижим имот: ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от двуетажна масивна жилищна сграда, построена в ДВОРНО МЯСТО, цялото застроено и незастроено от 360 кв.м, находящо се в с. К., П.ска област, община К., който имот по регулационния план на с. К. има пл. № 303 в квартал 33 и за него е отреден парцел II, при граници/съседи: улица, И.Г. Ч., Л.И.Х., П.П., ВЕДНО със законната лихва считано от предявяване на иска – 31.01.2017г. до окончателното плащане. Претендира за разноските по делото.

Ответницата М.Н.Ч. с ЕГН ********** *** оспорва иска.

В хода на делото ищецът е поискал и е допуснато, на основание чл. 214 от ГПК, изменение в размера на исковата претенция като същата се счита предявена за сумата 21375.67 лева за присъждане на стойността на направени в процесния имот подобрения, съгласно както следва:

- 18 085.67 лева - необходими разноски по смисъла на чл. 72, ал. 2 от ЗС за запазване на вещта;

- 3 290.00 лева - сумата, с която направените в имота подобрения и необходими разноски са увеличили стойността на имота, съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗС;

От събраните по делото доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С нотариален акт № 61, том І, рег. № 876, дело № 189 от 1999 г. на Нотариус С.Р. (л.6), на 18.03.1999 г. М.Ч., Л.Ч. и Т. Ч. са признати за собственици по наследство от К.Л.

Ч. и неговите праводатели, и давностно владение, с равни права – по 1/3 ид. част, на следния недвижим имот: върху ДВОРНО МЯСТО, цялото застроено и незастроено от 360 кв.м, находящо се в с. К., П.ска област, община К., ведно с построената в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, МАГАЗИН и стопански сгради, ведно с всички строителни подобрения и трайни насаждения, който имот по регулационния план на с. К. има пл. № 303 в квартал 33 и за него е отреден парцел II. На 29.03.1999 г. тримата наследници на К.Ч. сключили договор за доброволна делба № 172, том І, рег. № 1022, дело № 243 на Нотариус Р. (л. 7), по силата на който ответницата придобила правото на собственост върху целия недвижим имот.

В показанията си св. Г. сочи, че познава страните – майка и син, и знае имота в село К..

Посещавал често имота, ищецът ползвал втория етаж от къщата, ползването било от времето, когато ищецът и свидетелят се запознали. Ищецът постоянно живеел в А. и когато си идвал в България, отсядал в този имот. Така било до преди една година, до зимата на 2016 срещу 2017 г. Преди година майката на ищеца заключила етажа и ограничила достъпа на Л. до имота. Той нямал ключ да влезе. По повод възникналия спор, ключ му бил предаден с полиция в кметството на село К..

Докато Л. живеел на втория етаж, два пъти извършвал подобрения – през периода от 2004 – 2005 г. и преди две-три години. Свидетелят пренасял материалите за ремонтните дейности със своя микробус. На втория етаж от къщата имало изградена отоплителна инсталация през около 2012-2013 г. – котели с радиатори, тръби.

Преди да бъде направена, нямало парно на етажа. Инсталацията била обща за двата етажа, и доколкото свидетелят знаел и майката, и брата на ищеца са давали някакви пари – ищецът за стойността на материали за втория етаж, не бил свидетел при направата й. На втория етаж била сменена дограмата, преди била дървена, понастоящем – ПВЦ. Не множел да каже кога е подменена, но присъствал постоянно с ищеца при извършване на ремонтните дейности, ищецът правил паркети и изолации. Старата дограма не била годна. Къщата била построена през 1999 г. и старата дограма била поставена при построяването, след демонтажа, старата дограма две години стояла на двора, на открито. Ищецът направил ремонт на банята и тоалетната на втория етаж – поставил плочки, душ-кабини. На етажа имало изградено празно помещение за баня и тоалетна, и ищецът го обзавел. Поставил и паркет на целия етаж с дебелина 8-10 мм. Направил вътрешна изолация на етажа. Оборудвал кухнята с барплот, лампи, пердета. Пердетата били направени по поръчка за тези прозорци, били монтирани, движели се по релси и не можели да се поставят на друго място. Кухненското обзавеждане било закупено от Л.. Преди да възникне спор, ищецът ползвал втория етаж, брат му – първия, а майка им, когато се прибирала от И. – отсядала при някой от двамата, или в имот в град С..