Решение № 81 от 10.02.2020, Районен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е гр.

Кюстендил, 10.02.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

КЮСТЕНДИЛСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, Х състав, в публично заседание, проведено на десети януари в две хиляди и двадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Деянов при участието на секретаря

Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 1626 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Делото е образувано по жалба от Ром Груп, ЕООД, ЕИК-

********* представлявано от управителя М. С. Л., ЕГН – ********** с адрес *** против наказателно постановление № 31/03.10.2019 г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Кюстендил, с което на основание чл. 42, ал. 1 ЗХ за нарушение на чл.12 , ал.1 от ЗХ на Стефанов е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.

Претендира се отмяна на атакуваното постановление, като се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че нарушението не е извършено.

Наказващият орган чрез адв. Петров. от АК-гр. Кюстендил изразява становище за неоснователност на жалбата.

Районен съд-гр. Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

На 18.09.2019 г. свидетелите Т.Б.М.

, инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ, гр. Кюстендил и свидетеля А.Т.Г.

*** в присъствието на д-р Д. Г. Д. извършили проверка/инспекция/ на обект „Кафе –аперитив „Стефани“ в жк. Изток гр. Кюстендил с адрес на ул.“***“ , № **стопанисвано от жалбоподателя. Установили, че там се извършва съхранение и предлагане на храни. Предлагали се за продажба: трайни сладкарски изделия, шоколадови изделия, хляб, пиво, безалкохолни напитки, минерална вода. На разположение била кафе-машина, кафемелачка, витрина за продажба на ядки, комбиниран хладилник с фризер и два броя хладилни витрини.Предлагало се кафе и чай в съдове за еднократна употреба. Обектът не бил регистриран, съобразно изискванията на Закона за храните.

Констатациите отразили в доклад от същата дата.

Съставен бил АУАН срещу жалбоподателя, в който са отразени посочените констатации, като е прието, че е нарушен чл.

12, ал. 1 ЗХ. Актът е предявен и връчен по надлежния ред.

Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП. С него въз основа на възприети констатации жалбоподателя е санкциониран на основание чл. 42, ал. 1 ЗХ.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административно-наказателната преписка, показанията на посочените свидетели.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Както

АУАН, така и обжалваното НП са съставени от лица, в чиито правомощия се включват установяването на нарушения и налагането на наказания по ЗХ – компетентност, следваща от чл. 49, ал. 1 и 2 от с. з. и заповед за заместване №ОСО 173/10.12.2018 г.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила – АУАН е надлежно предявен и връчен на нарушителя; на същия е предоставена възможност да подаде възражения по акта. Както АУАН, така и НП притежават необходимото съдържание по чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Нарушението е описано с всички негови релевантни признаци, ясно и безпротиворечиво е формулирано, по начин, ненакърняващ правото на нарушителя да разбере нарушението, в извършването на което е обвинен.

Възраженията на защитата за противното са неоснователни.

Установи се безспорно по делото, че при посочените в процесното НП условия на време, място и обстановка, в нерегистриран обект, стопанисван от жалбоподателя са се съхранявали и предлагали за продажба храни, респ. извършвана е търговия с храни в обект, нерегистриран по Закона за храните.

При това положение, АНО правилно е приел, че с описаното е нарушена разпоредбата на чл.

12, ал. 1 ЗХ, като по този начин жалбоподателя виновно е осъществил състава по чл. 42, ал. 1 ЗХ. Наложеното наказание е в минимален размер.

Липсват основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН.

Воден от горното, съдът

Р Е

Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 31/03.10.2019 г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Кюстендил, с което за нарушение на чл.12 , ал.1 от Закона за храните на М. С. Л. от гр. Кюстендил, ул. „***“ , № ** основание чл. 42, ал. 1 ЗХ е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр. Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.

Районен съдия: