Решение № 17512 от 30.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17512 гр. София, 30.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря КРИСТИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20231110123364 по описа за 2023 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба на Д. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж. к. , ул. №, срещу [ фирма ] ЕООД /с предишно наименование [ фирма ] ЕООД/, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. №, с която е предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителен установителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 3 330,00 лева, представляваща авансово заплатена сума по договор за проектиране и строителство № /08.11.2019 г. за изготвяне на съпътстваща проектна документация по издаване на акт № 16, който не е изпълнен от ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 14.09.2022 г., до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 17.10.2022 г. по ч. гр. д. № 50121/2022 г. на СРС, 29 състав.

В исковата молба се твърди, че 08.11.2019 г. между ищеца Д. И. Д. – в качеството на възложител, и ответника [ фирма ] ЕООД /с предишно наименование [ фирма ] ЕООД/ – в качеството на изпълнител, е сключен Договор за проектиране на комплексен инвестиционен проект № /08.11.2019 г., по силата на който [ фирма ] ЕООД се е задължил да извърши еднофазно инвестиционно проектиране във фаза „Технически проект“, с проектни части:

Архитектура, Конструктивна, В и К, Електрическа, ОВК, Енергийна ефективност и ПБЗ. В Приложение № 2 от Договора се съдържало подробно описание на обема на договорената работа, както и съдържанието на отделните фази на проектиране съгласно Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Сумата, която е трябвало да се заплати по Договор № /08.11.2019 г., възлизала на 1 674,00 евро, като същата била дължима в пълен размер авансово до 7 календарни дни след подписване на договора. Ищецът поддържа, че е изпълнил задължението си по договора, като превел горепосочената сума на ответното дружество по банков път. След плащането представител на фирмата – ответник се свързал с ищеца и му казал, че за проекта трябва да се намери фирма за строителен надзор.

Единият вариант, който ответното дружество предложил на ищеца, бил той да избере фирма за строителен надзор, с който [ фирма ] ЕООД имал добри търговски взаимоотношения и дългогодишно партньорство. Второто предложение било ищецът сам да намери фирма, който да извърши строителния надзор. Ищецът излага твърдения, че тъй като не бил запознат с материята и фирмите, които се занимават с надзор, решил да се довери на 1 фирмата за строителен надзор, която ответникът му предложил, като за целта трябвало да заплати сумата от 3 330,00 лева, което той направил на 27.05.2020 г. Плащането било извършено в полза на ответното дружество. Ищецът поддържа, че допълнително на 28.05.2020 г. е заплатил таксите за изработване на инвестиционен проект – СВО и СКО, платена е такса за внасяне на проект по част В и К в Софийска вода, платена е такса за водопроводно и канализационно сградно отклонение в Софийска вода, и такса за изваждане на становище от ЧЕЗ в размер на 1 321,60 лева. Поради това, че ищецът заплатил цена за услугата „строителен надзор“, но такъв не бил извършен, многократно опитвал да осъществи контакт с ответното дружество с цел извънсъдебно уреждане на спора, но към момента на подаване на исковата молба не е налице възстановяване на заплатената на 27.05.2020 г. сума. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения установителен иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба, въпреки че препис от книжата по делото са му били редовно връчени по реда на чл.

50, ал. 2 ГПК, ведно с разпореждането по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу него.

С определение № 25901/24.06.2024 г. съдът е насрочил делото за първо открито съдебно заседание на 25.09.2024 г. Препис от определението на съда е редовно връчен на ответника по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК г. /съобщение на л. 37 – гръб/. В призовката за насроченото съдебно заседание повторно му е разяснена възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна.

На 25.09.2024 г. по делото е проведено първо открито съдебно заседание, за което ответникът е бил редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК. Независимо от двукратно дадените му разяснения относно възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна, ответникът не се е явил в откритото съдебно заседание, не е изпратил процесуален представител, който да го представлява в същото, и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В проведеното на 25.09.2024 г. открито съдебно заседание ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на законовите предпоставки за това.

С оглед на изложеното, съдът намира, че са налице условията на чл. 238, ал. 1 и чл.

239 ГПК, тъй като на ответника са указани последиците от неподаването на отговор на исковата молба и неявяването му в съдебно заседание, но въпреки това той не е подал отговор на исковата молба и не се е явил в проведеното на 25.09.2024 г. открито съдебно заседание без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като същевременно предявеният иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Предвид изложеното съдът намира, че следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което искът да бъде изцяло уважен.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени сторените в исковото производство разноски в общ размер на 426,60 лева, както и сторените такива в заповедното производство в общ размер на 426,60 лева.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Д. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж. к. , ул. №, срещу [ фирма ] ЕООД /с предишно наименование [ фирма ] ЕООД/ , ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. №, положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1 ЗЗД, че [ фирма ] ЕООД, ЕИК , дължи на Д. И. Д., ЕГН **********, сумата в размер на 3 330,00 лева, представляваща авансово платена сума по Договор за проектиране на комплексен инвестиционен проект № /08.11.2019 г., който не е изпълнен от ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за 2 изпълнение по чл. 410 ГПК – 14.09.2022 г., до окончателното плащане, за която сума е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 17.10.2022 г. по ч. гр. д. № 50121/2022 г. на СРС, 29 състав.

ОСЪЖДА [ фирма ] ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. №, да заплати на Д. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж. к. , ул. №, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 426,60 лева – разноски в исковото производство по гр. д. № 23364/2023 г. на СРС, 29 състав, както и сумата в размер на 426,60 лева – разноски в заповедното производство по ч. гр. д. № 50121/2022 г. на СРС, 29 състав.

Решението не подлежи на обжалване.

Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника се укаже възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3