Определение № 951 от 28.03.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 951 гр. София, 27.03.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Ст. Атанасов

Членове:

Лилия Н. Георгиева

Атанас Н. Атанасов като разгледа докладваното от Лилия Н. Георгиева Въззивно частно наказателно дело № 20241100601263 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава 22 от НПК вр. чл.266, ал.4, изр. последно от НПК. Същото е образувано въз основа на постъпила частна жалба вх. № 58875/22.02.2024г., подадена от адв. В.В.М. – защитник на подсъдимия А. А. С. (до 14.02.2024 год.) срещу протоколно определение от 14.02.2024 год., постановено по НОХД №7797/2023 год. по описа на Софийски районен съд, НО, 20 състав, с което е отказал да отмени наложената й глоба в размер на 200 лева в съдебно заседание, проведено на 14.11.2023 г.

В жалбата са изложени доводи, че в приложения протокол липсват отразени думи и действия на защитата в лицето на адв. В., от които да се направи извод за недопустимо за един адвокат процесуално поведение в съдебната зала и отношение към магистрат. В жалбата се излагат доводи, че е бил поискан по вежлив и мотивиран начин, съдия К. да се отведе от делото, тъй като са били налице основание да се смята, че същата не е обективна и безпристрастна. Иска се да бъде приобщен записа от проведеното открито съдебно заседание на 14 ноември 2023 година пред първоинстанционния съд, за да се установи, че в нито един момент защитата не е си е позволила да излезе от рамките на професионалния тон, както и че не е уронила престижа на съдията и на съда като институция. В жалбата се изложени и доводи, че магистратът си е позволил публично в Съдебната зала да допусне внушения, че защитата се опитвала да извърши собствен избор на съдия, който да разгледа делото. Сочи се, че след заседанието съдия К. е подала сигнал срещу адвокат В. до Висшия адвокатски съвет и Софийска адвокатска колегия, като към сигнала е приложила протокола от проведеното съдебно заседание на 14 ноември 2023 година и звукозаписа от същото.

В депозираната жалба се сочи, че на 22 януари 2024 година, Съветът на Софийска адвокатска колегия е сезирал инспектората при ВСС, с искане за 1 проверка, по повод изявление на съдия К.: "Аз съм в една война по-тежка от тази в ивицата Газа, с адвокатурата". В жалбата се описва по същество становището на Софийски адвокатски съвет, което не е приложено към настоящата жалба, както и се съдържат изводи относно поведението на магистрата.

Според депозираната жалба, обжалваното определение не е мотивирано тъй като за отказът да бъде отменена наложената глоба, са били изтъкнати аргументи, че от „14 ноември 2023 година до настоящия момент няма новонастъпили обстоятелства, които да налагат друга преценка“. В заключение, в депозираната частна жалба се твърди, че настъпилите обстоятелства са сериозни и значими, станали са достояние на цялата адвокатска гилдия, поради което се иска отмяна на наложената глоба.

СЪДЪТ след като се запозна с материалите по НОХД № 7797/2023 г. по описа на СРС, 20-ти състав, намери за установено следното:

Депозираната частна жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 342, ал. 1 НПК, от активнолегитимирана страна и срещу акт, подлежащ на въззивна съдебна проверка, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява и основателна.

С протоколно определение в открито съдебно заседание проведено на 14.11.2023 год., Софийският районен съд, НО, 20 състав, с председател съдия Ем. К., е наложил на защитата на подсъдимия, а именно на адв. В. В. глоба в размер на 200 лева, с мотиви, че адв. В. говори едновременно с председателя.

С оглед на тази констатацията на съда, е наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева. В проведеното съдебно заседание, при разпита на свидетеля по делото – М.С. председателят на съдебния състав не е допуснал въпрос към разпитвания свидетел, поставен от защитата, което очевидно е провокирало развилите се събития. В протокола от съдебно заседание е отразено предупреждението на председателя на съдебният състав към адв. В., че апострофира председателя на съдебния състав и внушава провокации за отвод на съдебния състав (какъвто впоследствие е бил поискан от защитата).

Отразено е също така, че при продължаващо поведение от страна на адв.В., ще и бъде налагана глоба. Впоследствие, след като съдебният състав е вписал в съдебния протокол, че адв.В. продължава да говори едновременно с председателя на съдебния състав и е санкционирал същата, като е наложил глоба в размер на 200лв. Постановено е било протоколно определение от съда, но акта по своя характер представлява разпореждане, имайки предвид, че е постановено от председателя на съдебния състав, в това му качество по реда на чл.266, ал.2 от НПК.

С молба от 14.11.2023 год. адв. В. е поискала отмяна на наложената глоба.

С определение постановено в открито съдебно заседание на 14.02.2024 год. по описа на Софийски районен съд, 20 състав, съдебният състав е оставил без уважение жалбата на адв.В., като неоснователна, като е приел, че процесуалното поведение на защитата е причината за наложената процесуална санкция, както и че не са настъпили нови обстоятелства, които 2 да налагат отмяната на наложената глоба.

Настоящият въззивен състав, след като се запозна с материалите по делото, включително и с изготвения запис от процесното съдебно заседание, намира че подадената жалба е основателна, поради следните съображения.

В приложения по делото съдебен протокол от проведено съдебно заседание на 14.11.2023 год. по НОХД № 7797/2023 г. по описа на СРС, НО, 20 състав е видно, че липсват вписани конкретни изявления на адв. В. или нейни конкретни реплики, от които настоящият състав да може да направи извод, че е бил нарушен (при това грубо) редът в съдебната зала и това от своя страна да е мотивирало съдебния състав да санкционира защитата с глоба в размер на 200лв. Единствено е отразено изявление на адв. В., след вписаното предупреждение към нея от съда: „Заради конфликта ми с Вас, Вие сте длъжна да си дадете отвод. Вие вместо да се занимавате с казуса, продължавате да се занимавате с мен. Половин час Ви слушам.“ След което е направено искане за отвод на председателя на съдебния състав, по което и съдебният състав се е произнесъл. В съдебния протокол отново не са вписани конкретни изявления на адв.В., като Съдът е констатирал единствено, че същата „продължава да говори с председателя…“, поради което и я е санкционирал.

При тези данни по делото настоящият въззвивен състав не намира основание, поведението на защитника да се квалифицира като „грубо нарушение“.

В протокола от съдебно заседание от 14.11.2023 г. липсват отразени действия по жестикулиране, мимики или конкретни реплики, за които се сочи че представляват едновременно говорене с председателя на състава и които са били мотив за постановения акт от тази дата. Вписаното предупреждение към адв.В. не е ясно от какво е било провокирано, доколкото преди него единствено е отразено, че не се допуска въпрос на защитата към свидетеля и какво е нейното реализирано поведение.

Посоченото препятства проверката на вида, характера, естеството и повтаряемостта на действията, довели до определянето им евентуално като „грубо нарушение“ по смисъла на чл.266, ал.2 от НПК и съответно даващ възможност на председателя на съдебния състав да санкционира конкретно лице с глоба.

В тази насока следва да се посочи, че вписването на изявленията на лица, спрямо които се прилага предвидената в чл.266, ал.2 от НПК санкция е от изключително значение, доколкото това е необходимо за да се проследи тяхната последователност и респективно да може да се прецени дали е налице „грубо нарушение“ на реда в съдебната зала, както и с оглед чл. 129, ал. 1 от НПК. За пълнота единствено следва да се посочи, че не е било отправено искане за поправка на съдебният протокол по реда на чл.312 от НПК, а от друга страна изготвения и представен от Софийски районен съд запис от съдебното заседание, не е изготвен по реда и правилата на чл.237-239 от НПК вр. чл.313, ал.3о от НПК, поради което и не се ползва при настоящето произнасяне.

3

Имайки предвид горното, въззивната инстанция намира, че очертаното от СРС поведение на адв. В. не може да се квалифицира като проява на „грубо нарушение“.

При тези съображения наложената на страната глоба следва да се отмени, като на доводите в жалбата на адв. В. за допуснати нарушения при разглеждане на делото, както и относно това дали е налице дисциплинарно нарушение от страна на магистрата на чл.307, ал.2, т.3 от ЗСВ, въззивният състав в това производство не може да се даде отговор.

Воден от горното и на основание чл.345, ал.2 от НПК, Софийският градски съд, НО, 4 – ти въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 14.02.2024 г., постановено по НОХД № 7797/2023 г. по описа на СРС, НО, 20 състав, с което е оставено без уважение искане за отмяна на наложената на адв. В.В.М. ГЛОБА в размер на 200 лева в съдебно заседание от 14.11.2023 год..

ОТМЕНЯ протоколно определение от 14.11.2023 год., постановено по НОХД № 7797/2023 г. по описа на СРС, НО, 20 състав, с което е наложена ГЛОБА в размер от 200 лева на адв. В.В.М..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4