Решение № 131 от 26.06.2020, Районен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

№ 131

26.06.2020 година Гр.

Търговище

В ИМЕТО НА НАРОДА

Търговищкият районен съд второ наказателно отделение

На осемнадесети юни 2020 година

В публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

Секретар Красимира Кирилова, като разгледа докладваното от Председателя

АНД № 345 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от П.Р.К. *** , чрез адвокат А.И. ***, против издаден от

ОД но МВР Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 3143765, с който за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в размер на 100.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з. жалбоподателят, редовно призован , не се явява . Адв А.И., редовно уведомена не се явява.

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Представени са становище и писмени доказателства във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за установено следното:

На 19.07.19 година в 2.58 часа в община

Търговище, първокласен път 1, клас 4, км. 227+300, в общ. Търговище до Метанстанция посока гр. Варна, жалбоподателят П.Р.К. ***, управлявал МПС „БМВ 530 Д ХДРАЙВ “ с рег. № СВ 7557 МС със скорост 86 км/ч, при максимално допустима скорост 60 км/ч. за извън населено место обозначена с пътен знак В26 и сигнализирано място за контрол с пътен знак Е24. Скоростта била засечена и фиксирана с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 и заснета с клип . На основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 100.00 лева.

Съдът приема жалбата за процесуално допустима, а по същество, неоснователна.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва от приложените писмени доказателства по делото.

Описаното в ЕФ серия К № 3143765 на ОД на МВР адм. нарушение, а именно – управление на МПС със скорост 26 км/ч , над разрешената, се потвърждава от писмените доказателства по делото. Приложен и приет по делото е видеоклип № 032 . Видно от клипа се установява, датата на нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, скоростта на управлението, отклонението от максимално разрешената скорост,марката на лекия автомобил и контролния му номер, номера на автоматизираното техническо средство ,с което е установена скоростта и заснет клипа. Съгласно разпоредбата на чл.

189 ал. 7 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

В ЕФ е описано, че е нарушена разпоредбата на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП , като на основание чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено адм. наказание – глоба .

Разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП е повече от ясна- при превишаване на разрешената скорост над 20 км/ч, която в процесния случай е 26 км/ч -наказанието е глоба от 100.00 лева. Като установена скорост е отразено 86 км/ч, а на клипа е посочена наказуема скорост 89 км/ч, о т ч е т е н е 3 км/ч толеранс, което е съобразено с методическите указания за техн. средство- приложеното по делото писмено доказателство .

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът счита издадения ЕФ за правилен и законосъобразен. Представени и приети по делото са писмени доказателства, във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна .Приети поделото са : ЕФ с. К № 3143765, клип № 032; удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ; регистър на одобрените за използване средства за измерване; писмо за проверка на техн. Средство и протокол ; протокол за проверка на техн. средство ; списък на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и мобилни автоматизирани технически средства на територията, обслужваща ОД на МВР, Търговище,методически указания за използваните техн. средство, както и приложение №2 относно номерата на стационарните техн.

Средства по градове. Видно от приетите писмени доказателства , установява се по категоричен начин, че техническото средство използвано за контрол и заснемане скоростта на движение на посоченото место в общ. Търговище, км. 227+ 300 е с т а ц и о н а р н о, с посочено ограничение на скоростта 60 км/ч контролиращо движението д в у с т р а н н о. От представеното писмено доказателство –писмо от Областно пътно управление се установява, че на път 1-4, км 227+300 има монтирана стационарна камера за засичане скоростта на ППС. , като и в д в е т е посоки има поставени пътни знаци

В26/60 км/ч/ И двата пътни знака/ в д в е т е посоки/ са поставени на 150 м преди стационарната камера за засичане скоростта на движение на ППС.

По делото, като писмено доказателство е приета и инструкция за работа в използваното техническо средство – Multa Radar SD 580.От представената Инструкция за работа на техн. средство е описано как се измерва скоростта на движение и как се определя на кой автомобил е засечена скоростта. Автомобилът би следвало да се намира в третата четвъртина на снимката по посока на движение, както е в процесния случай.В тази именно зона няма друг автомобил, за да е налице съмнение по отношение скоростта на кое МПС е засечена.

Съгласно ТР №

1/26.02.14 г. на ВАС“…ЕФ е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие/ съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание и ред за издаване на АУАН и НП , сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на ЕФ. Относно формата на ЕФ следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити..“.

В процесния случай от ответната страна са представени и приети от съда доказателства относно техническите характеристики на използваното средство за установяване на адм. нарушение, методически указания за използването му , удостоверение за одобрен тип, както и

Протокол за преглед на използваното техн. Средство и както бе посочено по-горе списък на местоположението и вида на използваните на територията на общината техн. Средства. Видно от последния, използваното за заснемане движението и скоростта на процесния описан в ЕФ автомобил е стационарно. От представената и приета по делото Инструкция за работа с техническото средство се установява, че правилно е преценено процесното МПС и е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Първоначално на

24.07.2019 година, за установеното адм. нарушение е издаден ЕФНГ, с. К № 2898853, СРЕЩУ Б. Л. Т.- собственик на л.а БМВ с рег. № СВ 7557 МС, чиято превишена скорост е засечена с техническото средство. Фишът е получен от наказаното лице на 23.10.19 г.. След получаването му Борислав Тасев е депозирал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП за това, че на 19.07.19 г. в 20.58 ч, притежаваният от него автомобил с рег. № СВ 7557 МС , е управляван от П.Р.К. ***. Към декларацията е приложено и изискуемото от разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП копие от СУМПС на посоченото в нея лице. При така предоставената от собственика на превозното средство информация, чиято скорост е засечена на посочената дата , издадения срещу Б. Л. Т.

ЕФ с. К № 2898853 Е АНУЛИРАН И НА

06.11.19 Г. /видно от направената справка от АИС-КАТ/ е издаден процесния ЕФ срещу жалбоподателят. Същият му е връчен на 17.01.19.

По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.К № 3143765 за правилен и законосъобразен, не противоречи на ТР № 1 от 26.02.14 г. , поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното,съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш ,с. К № 3143765 издаден от ОД МВР гр. Търговище, с който на П.Р.К. *** , с ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.

189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание

-“глоба” в размер на 100.00/сто /лева, като ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: