Определение № 5962 от 11.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5962 гр. София, 11.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20241110159651 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.

Предвид оспорванията от ответника относно сключването на договор за заем с „Кредисимо“ ЕАД, следва на ищеца да бъде указано в едноседмичен срок от съобщението да представи на основание чл. 184, ал. 1 ГПК посочените документи на електронен носител.

С оглед оспорванията от ответната страна и необходимостта от прилагане на специални знания следва служебно да бъде допуснато изготвянето на съдебно счетоводна експертиза и съдебно-техническа експертиза, която да даде отговори на формулирани от съда въпроси.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 51664/2023г. по описа на СРС, 81състав.

ОТКРИВА на основание чл. 193 ГПК производство по оспорване на документи: 1. / Договор за потребителски кредит № 1025760/12.02.2018г., както и 2./ Приложение № 1 към договора за кредит, относно автентичността на подписите, положени за В. С. Б., 3./ Договор за предоставяне на поръчителство от 12.02.2018г. между „Ай Тръст“ ЕООД и В. С. Б. и Приложение № 1 към същия.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 184 ГПК ищеца „АПС Бета България“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото на електронен носител, с 1 бр. препис за връчване на ответника, следните документи: Договор за потребителски кредит № 1025760/12.02.2018г., Приложение № 1

1 към договора за кредит, както и Договор за предоставяне на поръчителство от 12.02.2018г. между „Ай Тръст“ ЕООД и В. С. Б. и Приложение № 1 към същия, като при неизпълнение представените към исковата молба копия на посочените документи ще бъдат изключени от доказателствени материал на делото.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като изследва представените от ищеца на електронен носител документи, възпроизведени на хартиен носител и намиращите се в кориците по делото, както и съответните електронни системи при „Кредисимо" ЕАД, а също и след справка при ответника при необходимост, да даде отговор на следните въпроси:

1./ При кандидатстване за договор за потребителски кредит от „Кредисимо" АД, заявката може ли да се подаде от физическо лице, съответно каква е процедурата за кандидатстване на физическо лице чрез системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние на „Кредисимо" АД, посредством отправяне на предложение чрез използване на средства за комуникация от разстояние?

2./ „Кредисимо" АД има ли разгледани и одобрени заявки за кредит, по които е кандидатствал ответникът В. С. Б. като кредитополучател за договор за потребителски кредит № 1025760/12.02.2018г.?

3./ При кандидатстване за процесния договор за кредит № 1025760/12.02.2018г., „Кредисимо" ЕАД представило ли е на ответника по електронен път (чрез имейл или чрез интернет сайт) какви други документи са били предоставени от „Кредисимо" ЕАД?

4./ Потвърдено ли е получаване на горните документи и по какъв начин от страна на ответника, съответно дадено ли е съгласие и по какъв начин от ответника за сключване на процесния договор за кредит?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на 300 евро, вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от връчването на определението.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Николай Стефчов Костов, тел. ***.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на следните въпроси:

1./ Усвоена ли сума по Договор за потребителски № 1025760/12.02.2018г. сключен с Кредисимо, от В. С. Б. и ако е усвоена – на коя дата, в какъв размер и по какъв начин.

2./ Какъв е размерът на извършените от В. С. Б. плащания по процесния договор за кредит, и каква част от тях са отнесени за погасяване на главница, договорна лихва, такси и др.?

3./ Какъв е непогасеният размер на вземанията за главница по договора, както и непогасеният размер на дължимите лихви?

4./ В случай, че част от плащанията, извършени за погасяване на задължения на длъжника по договора за кредит, са отнесени за погасяване на възнаграждение за предоставяне на поръчителство или друго непосочено в исковата молба вземане, какъв би бил размерът на неиздължения остатък от главница, възнаградителна лихва и мораторна лихва, като при погасяването сумите първо се отнасят към начислените лихви, ако няма избран друг ред за погасяване?

5./ Дружеството „Ай Тръст“ ЕООД извършило ли е плащания в полза на „Кредисимо“ ЕАД в погасяване на задължения на В. С. Б. по договор за потребителски кредит № 1025760/12.02.2018г.?

6./ Какъв би бил размера на ГПР при включено в него възнаграждение за 2 поръчителство съгласно чл. 4 от Договора за кредит вр. с ОУ?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на 300 евро, вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от връчването на определението.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Виолета Стоянова Стоянова.

УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на електронен носител на посочените документи и доказателство за внесен депозит, оспорените документи ще бъдат изключени от материалите по делото, а определението за допускане на съдебно техническата експертиза ще бъде отменено, като съдът ще се произнесе въз основа на наличните доказателства.

НАСРОЧВА делото за 21.04.2026г. от 13:10 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правна квалификация чл. 143 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.

240, ал. 1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 6 от ЗПФУР, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД за сумата 1200 лева, представляваща главница по Договор за потребителски кредит № 1025760/12.02.2018г. сключен с „Кредисимо“ ЕАД, сумата 163,12 лева, представляваща договорна лихва за периода 12.02.2018 г. до 20.01.2019г., сумата 645,80 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 12.02.2018г. до 14.08.2023г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 01.11.2023г. по чл. 410 ГПК по частно гр. дело № 51664/2023г. на СРС, 81 състав.

Ищецът „АПС Бета България“ ЕООД твърди, че на 12.02.2018г. ответникът кандидатствал онлайн за отпускане на потребителски кредит от „Кредисимо“ ЕАД, вследствие на което на същата дата между „Кредисимо“ ЕАД и ответника, под формата на електронен документ, е сключен Договор за потребителски кредит № 1025760 по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, съгласно който на ответника е предоставен кредит в размер на 1200 лв. срещу задължението му да го върне до 20.01.2019г. Твърди, че сумата била реално получена от ответната страна. Същата обезпечила кредита чрез сключване на договор за предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД, въз основа на който между „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД бил сключен договор за поръчителство от 12.02.2018г., според който поръчителят се задължил да отговаря солидарно със заемополучателя за всички негови задължения по кредита. Твърди се още, че предвид неизпълнение на задълженията на длъжника по договора за кредит и след изпратено уведомление до ответника, на 23.02.2021г. „Ай Тръст“ ЕООД погасил всички дължими от кредитополучателя по процесния договор за кредит суми. С Договор за продажба и прехвърляне на вземанията /цесия/ от 02.03.2021г. „Ай Тръст“ ЕООД прехвърлила вземанията си срещу ответника в настоящото производство, индивидуализирани в Приложение № 1 към договора, в полза на „АПС Бета България“ ЕООД. Въз основа на упълномощаване от цедента, ищецът като цесионер уведомил длъжника за извършеното прехвърляне на вземанията. Въз основа на изложеното предявява настоящите установителни искове. Претендира разноските по делото, както и направените такива в хода на заповедното производство.

В срока по чл.131 ГПК от ответника В. С. Б. е депозиран отговор на исковата молба, в който исковете се оспорват по основание и размер. Оспорва договорът да е сключен с ответника, както и реалното получаване на сумата. Противопоставя се по отношение 3 на твърдението, че е извършено плащане дължимите суми от страна на „Ай Тръст“ ЕООД. Навежда се довод, че фиксираният лихвен процент и годишния процент на разходите по кредита надхвърлят допустимите по закон максимални размери. Релевира възражение за погасяване по давност на претенциите.

По исковете с правно основание чл. 143 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал.

1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 6 от ЗПФУР, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД: 1/ възникнало валидно правоотношение по договор за потребителски кредит с твърдяното съдържание, сключен между ответната страна и „Кредисимо“ ЕАД, като ответникът е получил претендираната сума и се е задължил да я върне, ведно с възнаградителна лихва в претендирания размер; 2/ наличието на валидни правоотношения по договор за предоставяне на поръчителство и договор за поръчителство, по силата на който ищецът е поел задължение срещу възнаграждение да обезпечи вземанията на кредитора срещу длъжника, че е уведомил ответника за отправено към него от кредитора искане за плащане и за самото плащане; 3/ изискуемост на задълженията на ответника; 4/ наличието на валиден договор за цесия, по силата на който ищецът е придобил процесните вземания; 5/ съобщаването на цесията на ответника от първоначалния кредитор или негов пълномощник.

На основание чл. 154, ал. 1 ГПК установяването на същите е в тежест на ищеца, който черпи от тях изгодни правни последици.

В тежест на ответника е да докаже, че е платил задължението си на кредитора преди да бъде уведомен от поръчителя, респ. че надлежно е погасил регресното вземане на поръчителя.

По акцесорния иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже валидно главно задължение и изпадане в забава на ответника.

В тежест на ответника при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК , когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване 4 на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.