Определение № 186 от 14.05.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 186 гр. Пловдив, 14.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Вера Ив. Иванова

Меденка М. Недкова като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно частно търговско дело № 20245001000241 по описа за 2024 година

Производството е по чл.274ал.1т.1 ГПК във връзка с чл.214ал.1 ГПК.

ЧАСТНА ЖАЛБА вх.№261606/21.ІХ.2023год. е подадена от „Н.*“

ЕООД гр.Х., ЕИК **, представлявано от управителя Н. М. И. срещу Протоколно определение от 18.ІХ.2023год. постановено по т.д.№112/2016год. на Хасковски окръжен съд, с което е прекратено производството по делото в частта, относно иска по чл.135ал.1 ЗЗД срещу ответника „А.“ ЕООД /н/ гр.Х., ЕИК ** /заличен търговец в ТРРЮЛНЦ/.

Жалбоподателят счита, че определението е неправилно и необосновано, постановено в противоречие с формираната практика на ВКС, като моли въззивният съд да го отмени и постанови ново определение, с което прекрати изцяло производството по делото, поради липсата на процесуална легитимация у задължителния другар в производството на ответника „А.“ ЕООД /н/ гр.Х. и невъзможността производството да продължи в този случай срещу другия задължителен другар „Н.*“ ЕООД гр.Х..

В законоустановения срок е подаден отговор на частната жалба вх.

№261669/17.Х.2023год. от „Ю.Б.“ АД гр.С., ЕИК **, представлявано от пълномощника му адв. Г. С., преупълномощена от адв. Д.Д., с възражение за неоснователност на частната жалба. На първо място- счита, че частната жалба е недопустима, тъй като жалбоподателят няма правен интерес да обжалва определението, с което е прекратено производството спрямо единия заличен от ТРРЮЛНЦ ответник, като по отношение на втория ответник делото е останало висящо. Съгласно безпротиворечивата съдебна практика на ВКС, ако една от страните по сделката е заличена, няма пречка искът по чл.135 ЗЗД да бъде предявен срещу само другата страна по сделката, тъй като в този случай няма как да бъдат 1 постановени различни решения по отношение на задължителните другари, а ще се осигури възможност за кредитора /при наличие на предпоставките по чл.135 ЗЗД/ да се удовлетвори.

В този смисъл е и постановеното определение№671/21.ХІІ.2016год. по ч.гр.д.

№1929/2016год. на ІІ ТО на ВКС. На второ място- счита, че с инициираното от самото дружество „А.“ ЕООД гр.Х. производство по несъстоятелност, приключило със заличаването му в ТР, по същество се заобикаля закона. Съгласно чл.735ал.2 ТЗ производството по несъстоятелност не се прекратява, когато има висящи дела, по които длъжникът е ответник, а случаят безспорно е такъв. Ищецът не е имал възможност да внесе в производството по несъстоятелност посочените разноски, тъй като няма участие в това производство. Очевидно е, че целта на проведеното производство по несъстоятелност на „А.“ ЕООД гр.Х. е била да се иска прекратяване на настоящето производство спрямо двамата ответници, което искане по същество е неоснователно. Моли въззивният съд да потвърди определението на ОС Х., като законосъобразно.

При извършената проверка по чл.274ал.1т.1 ГПК въззивният съд счита, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Т.д.№112/2016год. по описа на ОС- Х. е образувано по искова молба вх.

№7722/4.VІІІ.2016год. на ищеца „Ю.Б.“ АД гр.С., ЕИК **, с която е предявил срещу ответниците „Н.*“ ЕООД гр.Х., ЕИК ** и „А.“ ЕООД гр.Х., ЕИК ** иск с правно основание чл.135ал.1 ЗЗД, с искане да бъде прогласена за недействителна по отношение на ищеца покупко-продажбата между ответниците на следния недвижим имот: сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед№РД-18-63/5.Х.2016год. на изпълнителния директор на АГКК, находяща се в гр.Х., бул.“В.Л.“ №* със застроена площ от *кв.м., на *етажа, представляваща хотел, построен в поземлен имот с идентификатор ** с площ *кв.м., находящ се в гр.Х., бул.“В.Л.“ №*, с пл.№ по предходен план *, в кв.*, парцел **, при съдени: поземлени имоти с идентификатори №№ **

Безспорно е установено по делото, че с решение№9/24.ІІ.2022год. по т.д.№5/2022год. на ОС- Х. е обявена неплатежоспособността и свръхзадлъжнялостта на длъжника „А.“ ЕООД гр.Х., ЕИК **, с начална дата на неплатежоспособността 5.VІІ.2020год., открито е производство по несъстоятелност на длъжника „А.“ ЕООД гр.Х., ЕИК **, постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника, назначен е временен синдик Н. В. и е определена датата на Първото събрание на кредиторите 21.ІІІ.2022год. С определение№103/20.ІV.2022год. по т.д.№5/2022год. на ОС Х., производството по делото е спряно на основание чл.632ал.1 ТЗ, като е указано на кредиторите, че същото може да се възобнови при внасяне на сумата за началните разноски в размер на 5 000лв. и са указани последиците по чл.632ал.4 ТЗ. С решение№51/1.VІ.2023год. по т.д.№5/2022год. на ОС Х. е прекратено производството по делото по несъстоятелността на длъжника „А. ЕООД /н/ гр.Х., ЕИК ** на основание 2 чл.632ал.4 ТЗ и е постановено заличаване на „А.“ ЕООД /н/ гр.Х., ЕИК ** от ТРРЮЛНЦ.

След влизането му в законна сила на 21.VІ.2023год., решението е вписано в ТРРЮЛНЦ и „А.“ ЕООД /н/ гр.Х., ЕИК ** е заличено от Търговския регистър.

С Протоколно определение от 18.ІХ.2023год. по т.д.№112/2016год.

Хасковският окръжен съд е прекратил производството по делото в частта, относно предявения иск по чл.135ал.1 ЗЗД срещу ответника

„А.“ ЕООД /н/ гр.Х., който е заличен от ТРРЮЛНЦ търговец, като го е заличил като страна по делото. Оставил е без уважение искането за прекратяване на производството по делото срещу другия ответник „Н.*“ ЕООД гр.Х..

С частна жалба вх.№261606/21.ІХ.2023год. „Н.*“ ЕООД гр.Х., ЕИК ** обжалва това протоколно определение като неправилно и необосновано, тъй като страните по сделката, чиято относителна недействителност се иска, са задължителни / необходими другари и тяхното участие в производството е условие за допустимост на настоящия процес.

След като единия необходим другар е заличен търговец, той няма правосубектност за участие в процеса, то производството по делото следва да се прекрати и срещу другия ответник, защото другарството им е задължително в настоящия процес.

Въззивният съд счита, че определението на ОС- Х. е законосъобразно и следва да се потвърди, тъй като:

Безспорно е, че ищецът „Ю.Б.“ АД гр.С. е предявил иск с правно основание чл.135ал.1 ЗЗД срещу ответниците „Н.“ ЕООД гр.Х., ЕИК ** и „А.“ ЕООД гр.Х., ЕИК ** за обявяване относителната недействителност спрямо него на покупко-продажбата на процесния недвижим имот, сключена на 4.VІІ.2016год. между ответниците. Безспорно е, че ответниците по предявен иск по чл.135 ЗЗД са необходими другари, като тяхното участие в процеса е условие за допустимостта му. Но ако една от страните по сделката е заличена, това не се отразява на допустимостта на предявения иск, насочен срещу другия пасивно легитимиран ответник-страна по сделката, тъй като в този случай няма как да бъдат постановени различни решения по отношение на задължителните другари, а ще се осигури възможност за кредитора „Ю.Б.“ АД гр.С., при наличие и доказване на предпоставките по чл.135 ЗЗД, да се удовлетвори. В този смисъл е и формираната съдебна практика на ВКСопределение№145/27.ІІІ.209год. по ч.гр.д.№95/2009год. на ІІІ ГО на ВКС и определение№671/21.ХІІ.2016год. по ч.гр.д.№1929/2016год. на ІІ ТО на ВКС.

По гореизложеното и на основание чл.274ал.1 ГПК във връзка с чл.95ал.5 ГПК Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение от 18.ІХ.2023год. постановено по т.д.№112/2016год. на Хасковски окръжен съд, с което е прекратено производството по делото в частта, относно предявения иск по чл.135ал.1 ЗЗД срещу 3 ответника „А.“ ЕООД /н/ гр.Х., ЕИК **, който е заличен от ТРРЮЛНЦ търговец и е оставено е без уважение искането за прекратяване на производството по делото срещу другия ответник „Н.*“ ЕООД гр.Х., ЕИК **.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС, съгласно чл.274ал.3т.1 ГПК, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните по делото!

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4