Решение № 5 от 06.01.2025, Районен съд - Тервел

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Тервел , 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело № 20233250100230 по описа за 2023 година

Производството по гр. дело №20233250100230/2023 година по описа на Тервелски районен съд е образувано по искова молба с вх.№1350 от 15.08.2023г. от И. В. В. с ЕГН ********** с адрес х, обл.Добрич, ул.ххх, чрез Еднолично Адвокатско дружество „П. И х“ със седалище и адрес на управление гр.Добрич, бул.“хххх, представлявано от адв.М. П. от ДАК срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД с ЕИК 200299615 със седалище и адрес на управление гр.София, р.н Изгрев, ж.к. Дианабад, бул./ул. “Г.М.Д.“ №1, представлявано от хх И.ов и ххх.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.429 от Кодекса за застраховането / КЗ / във вр. с чл.432 ал.1 от КЗ и чл.493 от КЗ във вр. с чл.

45 от ЗЗД и чл. 51 от ЗЗД и чл. 84 от ЗЗД във вр. с чл. 86 от ЗЗД .

Заявена е претенция, съдът да постанови осъдително решение , по силата на което да осъди ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД с ЕИК 200299615 със седалище и адрес на управление гр.София, р.н Изгрев, ж.к. Дианабад, бул./ул. “Г.М.Д.“ №1, представлявано от хх И.ов и ххх да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди - в размер на 7642,21 / седем хиляди шестстотин четиридесет и два лева и 21 ст. /лева , след допуснато с протоколно определение от 19.09.2024 година изменение на иска ,виновно причинени от водача Н. Д. Н. при управление на лек автомобил „хххххххххххххххххххххх, а именно: множество повреди върху „ххххххххххххххххх, преден ляв носач, кормилен накрайник, шенкел, амортисьор, рог МВ, преден мост, основа на калник, държач на преден ляв калник, преден десен фар на предна броня PVC /съгласно първи оглед на автомобила от 15.12.2022г./ и обшивка на предна броня, преден ляв калник, предна лява врата, огледало комплект, преден ляв фар, преден капак, метална джанта, подкалник PVC, PVC лайсна в калник, полувил ляв, праг PVC, лайсна никел водобранна, долна предна лява врата и гума предна лява „Йокохама“- констатирани при втория опис на автомобила , ведно с лихва за забава върху претендираното обезщетение за периода от датата на увреждането 23.11.2022г. до окончателното погасяване на 1 задължението.

Моли се да бъде присъдена законна лихва върху определеното обезщетение, считано от деня на постъпване на исковата молба в съда до окончателното му плащане, както и е заявена претенция за репариране от страна на ответника на сторените от ищеца разноски по делото , вкл.

Заплатено адвокатско възнаграждение .

В обстоятелствената част на исковата молба са изложени фактическа твърдения в следния ред :

На 23.11.2022 г. в 22.20 часа И. В. В. като участник в движението управляващ лек автомобил марка „ххххххххххххххххх по път DOB3194 пътувайки от град Тервел за село хх е блъснат челно от навлезлия в лентата на насрещното движение лек автомобил марка „х“, модел „х“ с per. № ххххх управляван от Н. Д. Н. движещ се от село хх по посока град Тервел.

Вследствие на удара са нанесени редица материални щети на автомобил „х”, модел „х”, с рег.№хххх, констатирани при опис-заключение, извършен от представител на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД. Увредените части при първи оглед на автомобила са: полуван MB; преден ляв носач; кормилен накрайник; шенкел; амортисьор; рог MB; преден мост; основа на калник; държач на преден ляв калник; преден десен фар и предна броня PVC /съгласно първи оглед на автомобила от 15.12.2022 г./ и обшивка на предна броня; преден ляв калник; предна лява врата; огледало комплект; преден ляв фар; преден капак; метална джанта; подкалник PVC;

P V C лайсна в калник; полувил ляв; праг PVC; лайсна никел водобранна; долна предна лява врата и гума предна лява „Йокохама“ - констатирани при втория опис. На местопроизшествието е съставен констативен протокол за ПТП, където е посочено, че водачът на лек автомобил „ х х “ с рег.№ххххххх поради движение с несъобразена скорост със състоянието на времето- мокра настилка навлиза в лентата за насрещно движение и блъска автомобил „ х ”, модел „х”,с рег № ТХхххх МТ.

Според обективираното по исковата молба , като причина за настъпване на пътно транспортното произшествие настоящия ищец намира в обстоятелството , че водача на лекия автомобил „х“, модел „х“ с per. № ххххххх ХС Н. Д. Н. е управлявал същия с несъобразена скорост .Според обективираното по обстоятелствената част на исковата молба се налагат твърдения ,че автомобила който е бил управляван от настоящия ищец- „х”, модел „х”, с рег.№хххМТ се е движел с допустима скорост между 50 и 60 км/ч , като автомобила е бил втора кола от пет коли в колона, но не е успял да избегне удара, понеже съвсем неочаквано и с несъобразена скорост срещу него се появява водачът на лекия автомобил „х“, модел „х“ с per. № ххххххх ХС и навлиза в неговата лента за движение, което води до сблъсък между двата автомобила, вследствие и на което на автомобила управляван от ищеца са нанесени множество щети – описани по втория протокол .

След настъпилото ПТП И. В. е предприел посещение при застрахователя, за да бъде извършен опис и да бъдат направени заключения за степента на увредените части и начина на ремонт.

По твърдения обективирани по исковата молба лекият автомобил „х“, модел „х“ с p e r. № ххххх, при управлението, на който виновно е причинено ПТП-то, е застрахован по риска „ГО” в „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" , по силата на полица № BG/30/1122003316417, издадена на 11.11.2022 г., валидна от 10.11.2023 година.

2

На един етап според твърдения по исковата молба настоящия ищец е заявил претенция към ответника за изплащане на застрахователно обезщетение, образувана и водена под № 0801-007130/2022-01 относно увреден от ПТП лек автомобил, на основание отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, която покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица вреди, при което и настоящия ищец бил уведомен от Застрахователят, че той не намира основание да изплати застрахователното обезщетение по претенцията-като уведомлението е обективирано в писмо изх. № 50 от 04.01.2023 година .

С Разпореждане № 369 от 16.08.2023 година , съдът прие исковата молба за редовна и на основание чл. 131 от ГПК разпореди препис от същата и доказателствата към ея да се изпратят на ответника.

В определения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника. Със същия писмен отговор – при съда вх. № 1577 от 21.09.2023 година ответника – чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. Н. намира исковата молба за нередовна поради неспазване изискването на чл.

127 ал. 4 от ГПК – не е посочена от ищеца банкова сметка , като намира ,че съдът следва да задължи ищеца да посочи банкова сметка която информация да обезпечи възможността на съда да изпълни изискването визирано по чл. 236 ал. 1 т. 7 от ГПК .

С дадения писмен отговор на исковата молба ответната страна , даден чрез процесуален представител иска се приема за процесуално допустим но неоснователен , като са изложени съображения в тази насока , алтернативно в случай ,че съдът уважи иска то е заявена претенция съдът да редуцира ищцовата претенция като прекомерно завишена.

С дадения писмен отговор ответната страна намира за безспорно между страните установено следното обстоятелство : Към дата на ПТП е налице валидно застрахователно правоотношение „ Гражданска отговорност“ между Н. хх в качеството на собственик на ППС- лек автомобил „ х“ модел „ х“ с рег. № ххххххх ХС и ЗАД „ ДаллБогг: Живот и здраве“ АД по силата на застрахователна полица №BG/30/122003316417 със срок на действие от 11.11.2022година до 10.11.2023 година .

С дадения писмен отговор се оспорва механизма на ПТП, като се твърди ,че поведението на водача на застрахованото при ответното дружество МПС е било изцяло в съответствие с императивните правила зададени на водачите на такива превозни средства по ЗДвП и съответно правилника за приложение на същия закон .

С дадения писмен отговор ответната страна оспорва ПТП № 169 5191 от24.11.2022 година . Страната заема становище в насока ,че протокола в частта си относно обстоятелствата и причините за настъпване на ПТП според страната не е официален свидетелстващ документ който разполага с материална доказателствена сила която да обвързва съда , като съгласно чл.

179 ал. 1 от ГПК посочения протокол имащ характер на официален документ има удостоверителна сила само по отношение на фактите и обстоятелствата , които са се осъществили от или пред длъжностното лице което е изготвило документа .

С дадения писмен отговор налага твърдения в насока ,че от страна на увредения – ищеца по настоящото дело има съпричиняване по смисъла на чл. 52 ал. 2 от ЗЗД , като ищеца В. е бил управлявал с несъобразена скорост 3 спрямо пътния участък и метеорологичните условия скорост , при което и вследствие на такова поведение и твърдяна липса на достатъчно опит и непреценяване габаритите на управлявания от него автомобил – с дясна дирекция, автомобила е навлязъл в лентата за насрещно движение-т.е. съпричинил ПТП - в нарушение на чл. 20 ал. 2 от ЗДвП .

С дадения писмен отговор ответната страна оспорва размера на претендираното обезщетение , дава трактовка на началните дати на обезщетенията за забава – по реда на чр. 84 ал. 3 от ЗЗД във вр. с чл. 86 ал.

1 от ЗЗД – дължими по реда на чл.429 ат Кодекса за застраховането / КЗ / във вр. с чл.432 ал.1 от КЗ и чл.493 от КЗ, като се сочи ,че

ЗАСТРАХОВАТЕЛЯТ се е произнесъл на 04.01.2023 година с мотивиран отказ за изплащане на застрахователно обезщетение и едва от този момент същата претенция за обезщетение за забава би било възможно дължимо.

С дадения писмен отговор е направен коментар на искането за „ сложна лихва „ – при и по повод предявения иск за присъждане на законна лихва върху определеното обезщетение , считано от деня на постъпване на исковата молба при съда до окончателното му изплащане. Така формирано искането се приема неоснователно и като такова съдът следва да го остави без уважение, като така стореното искане ответната страна приема че то представлява анотацизъм , което то своя страна е подчинено на специален правен режим , като съгласно чл. 10 ал. 3 от ЗЗД става съобразно наредбите на БНБ,т..е. допустимо е само доколкото закона изрично го допуска и по ред и условия определени в съответен нормативен акт , като според страната уговарянето или плащането на лихва върху лихва е недопустимо .

С определение № 193 от 26.09.2023 година съдът е изготвил доклад по делото с който и е разпределил доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти. В същия доклад съдът е вменил в тежест на ответната страна да докаже твърденията си обективирани по дадения писмен отговор на исковата молба , което по своята същност при и по повод стореното искане ,че се оспорва протокол от ПТП следва като логична последица ответника да посочи изрично в какво отношение – истинност или съдържание оспорва следния документ – Протокол за ПТП мл.№ 1695191 от 24.11.2022 година , съставен в 02,30 часа от полицейски служител К. К. М. на длъжност младши автоконтрольор при РУ на МВР Тервел.

По делото ищеца редовно призован се явява лично и с процесуален представител – адвокат М. П. Добричка адвокатско колегия . Искъ се подържа по основание и размер , заявена е претенция за разноски , които съгласно представен по делото списък с правно основание чл. 80 от ГПК възлизат в размер на 2080,69 лева от които 1200,00 лева възнаграждение за процесуален представител – изплатено съгласно договор за правна защита и съдействие , серия Д , № 0047494 от 02.09.2024 година ,305,69 лева – внесена държавна такса и разноски сторени по вещо лице в размер на 575,00 лева .

По делото ответната страна се представлява от процесуален представител - адвокат Б. М. - АК Варна . Така предявения иск се оспорва на посочените то писмения отговор основание, направено е е искане за разноски , които според списъка възлизат в размер на - 20,00 лева – разноски по призован свидетел , разноски по вещо лице в размер на 575,00 лева .