Решение № 528 от 03.12.2019, Административен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 528 гр. Враца, 3.12.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести състав, в публично заседание на 14.11.2019г. /четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година/ в състав:

АДМ.

СЪДИЯ:

ТАТЯНА КОЦЕВА при секретаря Даниела Монова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 532 по описа на АдмС

– Враца за 2019 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 АПК вр. чл.215

ЗУТ.

Образувано е по жалба на

„Р.“ ООД ***, ЕИК *********, представлявано от * В.М.З., депозирана чрез * В.Ч. против ЗАПОВЕД №583/24.06.2019г. на Кмета на Община Мездра, с която е наредено премахването на преместваеми обекти. В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради противоречието й с материалния закон и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването й - отменителни основания по чл.146,т.3 и т.4 АПК. Изложени са съображения за това, въз основа на които се прави искане за отмяна на оспорената заповед.

В с.з. жалбоподателя не изпраща представител.

Ответникът - Кметът на Община Мездра в с.з., чрез процесуалния си представител * Е.М. моли за оставяне на жалбата без уважение, като неоснователна и недоказана и оставяне в сила на оспорения акт, като правилен и законосъобразен. Съображения за това са изложени в представена по делото писмена защита. Претендират се разноски по делото за адвокатски хонорар, съгласно представен списък.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок в чл.215, ал.4 ЗУТ, от надлежна страна с правен интерес от оспорване на процесната заповед, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

От приложените към административната преписка писмени доказателства се установява, че производството по издаване на заповедта е започнало служебно, въз основа на заповед на Кмета на Общината, относно контрола по изпълнението на Наредбите на ОбС-Мездра и в частност Наредба за разполагане на преместваемите обекти на територията на Община Мездра. Работната група извършила проверката е отразила резултатите в КА по чл.57а, ал.2 ЗУТ № 11/06.06.2019г., в който подробно е описано какво е установено по време на проверката, а именно поставянето на 2 бр. слънцезащитни сенници, детско съоръжение-клатушка с електрозадвижване, съоръжения за сервиране на открито-маси и столове върху имот публична общинска собственост- площадно пространство между улици „Г.Д.“, „Св.Св. К. и М.“ и „С.“ гр.***, за които е прието, че е нарушен чл.19,ал.1 вр. чл.4, ал.1,т.6 от Наредбата за разполагане на преместваеми обекти на територията на Община Мездра, липсва действащ договор за наем по чл.22 от Наредбата, както и разрешение за поставяне на слънцезащитното съоръжение по чл.23, ал.1 и 2 от същата наредба. Към КА е приложен и снимков материал. КА е изпратен на дружеството с писмо рег.№ 26-00-628/10.06.2019г. и връчен 11.06.2019г., видно от известието за доставяне. Срещу КА е депозирано писмено възражение от „Р.“ ООД *** на 13.06.2019г., с което възразява по направените констатации като същото е прието за неоснователно. Приемайки констатациите в посочения по-горе КА, ответникът е издал оспорената пред съда заповед № 583/24.06.2019г., с която е наредил на основание чл.57а, ал.3 вр. чл.57а, ал.1, т.1 и т.2 ЗУТ премахването на поставените без правно основание от „Р.“ ООД *** преместваеми обекти от поземлен имот с кадастрален идентиификатор ***, а именно 2 броя слънцезащитни сенници-тенти, детско съоръжение-клатушка и съоръжения за сервиране на открито-маси и столове от заведението в сутерена на търговски комплекс на дружеството. Подробно са описани поставените съоръжения, обсъдено е възражението на дружеството срещу съставения КА, като същото е прието за неоснователно, обсъдени са законовите разпоредби които са нарушени по отношение на поставянето на тези съоръжения, в резултат на което е прието, че поставянето на преместваемите обекти е извършено без изискващите се одобрена схема за разполагането им върху общински поземлен имот, договор за наем и необходимите разрешения за поставяне и удостоверение за извършване на търговия на открито. Прието е, че същото е основание за премахване на преместваемите обекти, поставени върху общински терен без законово основание. Заповедта е връчена на жалбоподателя с писмо рег.№26-00-676/24.06.2019г. на 26.06.2019г.,видно от поставения вх. номер на писмото от дружеството, а жалбата против нея е предявена на 9.07.2019г., видно от рег. номер на същата.

С удостоверение № 4/29.03.2012г. на

Кмета на Община Мездра е разрешено на „Р.“ ООД да постави 12 бр. маси/48 места / за сядане пред търговския обект „к.-а. Р.“, намиращ се в гр.***, ул.*** № *, считано от 1.04.2012г. до 01.10.2012г./стр.18/. С Разрешение за поставяне №1/6.04.2012г. на Кмета на Община Мездра е разрешено на „Р.“ ООД да извърши поставяне на 2 бр. слънцезащитни сенници в площадното пространство пред комплекс „Р.“ –кв.64 по плана на гр.***, с адм. адрес: *** /стр.19/. С уведомително-писмо от „Р.“ ООД ***-00-341/29.03.2018г. е уведомена същата, че броят на поставените маси ще бъде намален на 6/24места/-45 кв.м., считано от 29.03.2018г., съгласно одобрената схема/стр.20/. Налице е и депозирано заявление от дружеството до Кмета на Община Мездра рег.№ 26.00-342/29.03.2018г., с което е заявено, че желае в периода от 29.03.2018г. до 30.09.2018г. да бъде разрешено да извършва обслужваща дейност към стопанисвания от него търговски обект * „Р.“, намиращ с в гр.***, ул.*** № * да разположи 9 бр.маси/36бр.места/. Дружеството е заплатило такса за това в размер на 202.50 лв., видно от представените приходни квитанции/стр.21-23/. С писмо рег.№26.00-556/21.05.2019г. на Кмета на Община Мездра дружеството е уведомено за дължимата сума за посочения период, която възлиза на 1012,50 лева и която е необходимо да се преведе по с/ка на Община Мездра или да бъде заплатена на касата в Информационния център/стр.24/, като по делото липсват данни същата да е заплатена в посочения размер.

Съдът е допуснал и приел СТЕ по делото с ВЛ А.В.. От заключението на ВЛ, в което са направени подробни констатации се установява, че процесните преместваеми обекти, разположени от северната и западната страна на сградата на търговския комплекс “Р.“, представляващ сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Мездра не попадат в прилежаща площ/терен/ на сградата/т.1/. Реализираните под формата на подземен строеж пристройки към сградата с идентификатор *** по КККР на гр.Мездра попадат частично в ПИ с идентификатор ***, което е видно от представените в констативната част извадки от КАИС/т.2/. В т.3 ВЛ посочва, че съгласно Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Община Мездра масите и столовете за сервиране на открито се квалифицират като „подвижни съоръжения“, чието разполагане се подчинява на изискванията на наредбата. В §5 от ДР на ЗУТ няма определение за подвижно съоръжение и в този см. същите не представляват типични „преместваеми обекти“, съгласно §5,.80 от ДР на ЗУТ, но се подчиняват на условията за поставяне на преместваеми обекти, съгласно чл.56, ал.2 ЗУТ. Съдът възприема посоченото заключение като обективно, вярно и безпристрастно и цени фактите, изложени в него.

Не се спори, че жалбоподателят е собственик на недвижим имот – *, обособено от целия първи етаж от двуетажна сграда,построена през 1969г.,състоящо се от киносалон и прилежащи помещения на първи и втори етаж – кинокабина и спомагателни помещения към нея, заедно със съответните припадащи се идеални части от прилежащия на цялата сграда терен/земя/, представляващо имот пл.№1420 кв.64 по регулационния план на гр.Мездра, видно от н.а. №189 том първи н.д.

№1009/1999г. Няма документи за придобиване на сутеренния етаж към този имот. Не се спори, че върху терена пред сградата, жалбоподателят е поставил преместваеми обекти – два броя слънцезащитни сенници - тенти с маси и столове на открито и детско съоръжение-клатушка с електрозадвижване. Същият счита, че е сторил това върху прилежащия терен към сградата, който е придобил заедно с нея съобразно посочения по-горе нотариален акт.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно изричната разпоредба на чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК, като съгласно ал.2 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. При преценката си съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в административния акт.

Оспореният в настоящото производство акт е издаден от компетентен административен орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила за неговото издаване. В съответствие с изискванията на чл.57а, ал.2 ЗУТ и след извършена проверка от служители на ответника е съставен КА №11/06.06.2019г., който е връчен на дружеството-жалбоподател и от което е депозирано писмено възражение срещу така съставения КА и прието за неоснователно от ответника.

С оспорената заповед е разпоредено да бъдат премахнати поставените без правно основание от „Р.“ ООД *** преместваеми обекти от ПИ с идентификатор *** публична общинска собственост- два броя слънцезащитни сенници-тенти, детско съоръжение-клатушка и съоръжения за сервиране на открито-маси и столове.

Според чл.56, ал.1