Решение № 478 от 25.11.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 478 гр. Б., 25.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и първа годИ. в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Гюлфие Яхова

АнгелИ. Бисеркова при участието на секретаря КатерИ. Пелтекова като разгледа докладваното от АнгелИ. Бисеркова Въззивно гражданско дело *0211200500475 по описа за 2021 годИ. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от ХР. ХР. Д. чрез пълномощник адв.А.В., БАК срещу решение № 909234/27.11.2020 г., постановено по гр.д. № 655/2020 г. по описа на РС-Б., с което на основание чл.200 ЗЗД вр. с чл.183 ЗЗД и чл.79 ЗЗД жалбоподателката е осъдена да заплати на ищеца „С.Е.П.“ ООД, ЕИК *, представлявано от адв.Д.П., САК сумата от 969.00 лева, представляваща неплатена цена, дължима на основание сключен на 08.06.2019 г. договор да покупко-продажба на електрически скутер модел „Ukaye 01“, ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба /16.04.2020 г./ до окончателно изплащане на сумата, както и съдебни разноски в размер на 410.00 лева, от които 360.00 лева заплатено адвокатско възнаграждение и 50.00 лева заплатена държавна такса.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на постановеното решение. Заявява възражение за неправилно разпределена доказателствена тежест, довело до неправилни фактически и правни изводи. Твърди, че решаващият съд не е съобразил разпоредбите на Закона за защита на потребителите, приложим в случая предвид, че се касае за отношения между търговец и потребител. Счита, че доказателствената съвкупност по делото не установява наличието на основание за пораждане на облигационно задължение по чл.79, ал.1 от ЗЗД на ответника – не е сключен описания в исковата молба договор за покупко-продажба; вещта не е предадена във фактическа власт на Х.Д., както и че не са събрани доказателства за вида и модела, индивидуализиращи процесната вещ.

Твърди, че исковата молба е нередовна, не сочи конкретни пороци. Сочи, че процесуалният му представител не се е явил в първото открито с.з. по делото, за което съдът е бил надлежно уведомен с представяне на разпореждане от РЗИ, в подкрепа на твърдяната причИ. за неявяване. Твърди, че въпреки молбата за отлагане на заседанието, съдът е дал ход на делото, с което е допуснато съществено процесуално нарушение. С изложеното обосновава искане за отмяна на постановеното решение и отхвърляне на предявения иск като недоказан 1 и неоснователен. Претендира съдебни разноски за две съдебни инстанции. Не прави доказателствени искания.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, в който е обоснована позиция за неоснователност на жалбата. Навежда доводи, с които аргументира становище за законосъобразност и правилност на атакуваното решение и прави искане да бъде потвърдено като такова. Претендира съдебни разноски за въззивно производство. Не прави доказателствени искания.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателят не се явява. Представлява се от пълномощник, който поддържа въззивната жалба. Представя списък по чл.80 ГПК.

Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна възнаграждение.

Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител. Депозира писмено становище, с което заявява воля за разглеждане на делото в отсъствие на страната, поддържа отговора на въззивната жалба. Представя списък по чл.80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.

Окръжен съд-Б., като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната част. Правилността на решението се проверява с оглед наведените доводи във въззивната жалба.

По отношение на валидността и допустимостта на постановеното решение съдът намира, че същото е валидно и допустимо - постановено от родово и местно компетентен съд, по иск, който му е подсъден, произнесъл се е в законен състав и в рамките на търсената защита.

Ето защо съдът дължи произнасяне относно неговата правилност.

От фактическа страна:

Производството пред Районен съд-Б. е образувано, въз основа на искова молба, подадена от „С.Е.П.“ ООД ЕИК *, представлявано от управителя И.Е.М. чрез пълномощник адв. Д.П. срещу Х.Д., с адрес гр.Б., ул.“Х.С.“ *, * с искане да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 969.00 лева, представляваща неплатена цена, дължима на основание сключен между страните на 08.06.2019 г. договор да покупко-продажба на електрически скутер модел „Ukaye 01“, ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба /16.04.2020 г./. Претендира съдебни разноски.

Твърди се в молбата, че на 08.06.2019 г. между страните е възникнала облигационна връзка на основание сключен договор за покупко-продажба на електрически скутер модел „Ukaye 01“. Ищецът сочи, че на сайта за електронна търговия emag. вg е публикувал публична оферта за предлаганите от него /ищеца/ скутери, в която оферта били ясно посочени цената, количеството и характеристиките на предлаганите стоки. Твърди, че ответницата се съгласила с публичната оферта като чрез приложение за електронна търговия emag. вg заявила поръчка № 1006182224 от 08.06.2019 г. Твърди, че посочените в поръчката данни име, телефонен номер, начин, по който ще плати – чрез наложен платеж и адрес на доставка, напълно индивидуализират купувача и сочат на идентичността му с ответницата. Сочи, че договорът между страните е неформален, сключен устно, при общите условия, публикувани на сайта на emag. вg. Твърди, че съгласно т.3.13 от общите условия, те стават неизменна част от сключения между страните договор, а съгласно чл.3.10 и чл.5.1 поръчката, направена от ответницата, изразява желанието й да закупи въпросната стока.

В молбата се сочи, че на 10.06.2019 г., в изпълнение на задълженията си като продавач по договора, ищецът изпратил на ответницата електрически скутер модел „Ukaye 01“. Поради допусната техническа грешка при изпращане на стоката посредством лицензиран оператор 2 на куриерски услуги – „Спиди“ АД, е отбелязано, че заплащането следва да стане по банков път, а не с наложен платеж /както пожелала ответницата/. Твърди, че пратката, съдържаща електрически скутер модел „Ukaye 01“, е доставена на ответника на 11.06.2019 г. от служители на „Спиди“ АД.

Ищецът твърди, че ответницата Д. като купувач в процесното облигационно правоотношение не е заплатила цената на закупената и доставена стока, поради което е неизправна страна по договора.

Сочи, че управителят на дружеството провел с ответницата разговор, в който последната заявила, че няма интерес и намерение да плати цената на стоката.

Ищецът поканил ответницата да заплати цената на процесния скутер – поканата били изпратена чрез услугата „Телепоща“, предоставяна от „Български пощи“ АД. Разписката била върната с отбелязване „непотърсена от адресата“.

С гореизложеното дружеството-ищец обосновава правния си интерес от предявяване на иска.

В срока за отговор ответникът Х.Д. оспорва предявения иск като оспорва всички обстоятелства, на които е основана претенцията. Навежда възражение за нередовност на исковата молба, изразяваща се в непосочване на бащиното име на ответницата. Оспорва като неотносими по делото представените с исковата молба доказателства. Пледира за отхвърляне на иска като недоказан и неоснователен. Прави искане за събиране на гласни доказателства, за установяване на наведените в отговора възражения.

С определение *037/24.06.2020 г. от закрито с.з. съдът е обявил на страните проекта на доклад по делото, съгласно който предявеният иск е с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, а разпределението на доказателствената тежест е в следния смисъл : ищецът следва да докаже сключване на релевирания договор за покупко-продажба на електрически скутер между страните, доставка на скутера и размер на претендираното вземане; ответникът следва да докаже релевираните с отговора възражения. На ищеца е указано, че не сочи доказателства за сключен между страните договор, доставка на стоката и размера на задължението.

В проведеното на 27.07.2020 г. открито с.з. по делото, ответницата /редовно призована/, не се е явила. Съдът е докладвал молба, депозирана на 26.07.2020 г. от пълномощника на Д., в която се сочи, че същият внезапно е бил поставен в изолация за период от 24.07.2020 г. до 06.08.2020 г., поради което не може да се яви, прави искане за отлагане на делото. Молбата е обсъдена и преценена от съда като неоснователна, предвид неявяването на ответницата, без да се сочат причини за това. В проведеното открито съдебно заседание на страните е дадена възможност да изразят в едноседмичен срок, писмено становище по доклада по делото.

Същите не са се възползвали от тази възможност – по делото липсват данни за изразено становище на страните по доклада по делото.

В открито съдебно заседание, проведено на 14.10.2020 г., за ответницата се е явил договорен процесуален представител, който е заявил, че поддържа писмения отговор на исковата молба. В същото заседание съдът е изменил доклада по делото в частта относно правната квалификация на иска, като е обявил нова такава - чл.200 ЗЗД чл.183 ЗЗД вр. чл.79 ЗЗД. В същото заседание докладът е обявен за окончателен.

В хода на съдебното производство пред районната инстанция са събрани писмени доказателства /представените и събрани по искане на ищеца/. Въз основа на тях районният съд е приел за безспорно установено по делото възникването на облигационна обвързаност между страните, по силата на сключен между тях на 08.06.2019 г. договор за продажба от разстояние на електрически скутер модел „Ukaye 01“ за сумата от 969.00 лева.

Първостепенният съд е приел за безспорно установено, че ищецът е изпълнил задължението си по сделката като е изпратил и предал посредством лицензиран оператор на куриерски услуги – „Спиди“ АД, стоката-предмет на договора, на купувача – ответницата Х.Д., на 11.06.2019 г. в 17.03.49 ч., в офис на доставчика с № 137, гр.Б., ул.„Г.П.“ *, както и че купувачът – ответницата Д., не е заплатила продажната цена на получената от нея стока, 3 поради което е осъдил последната да заплати на ищеца процесната сума, както и съдебни разноски в размер на 360.00 лева адвокатско възнаграждение и 50.00 лева държавна такса.

От фактическа страна:

От приобщената като доказателство по делото извадка от сайта за електронна търговия emag.вg - поръчка № 1006182224 от 08.06.2019 г., се установи, че на 08.06.2019 г. в 12.58 ч. лицето И. Д. /посочена в извадката като клиент/, с телефон ***, е заявило воля за закупуване на електрическа тротинетка модел „Ukaye 01“, с цена 969.00 лева. Видно от извадката, клиентът е посочил като начин на плащане на цената – наложен платеж, а относно доставката на стоката са посочени: Х.Д., телефон ***, до дома на адрес гр.Б., ул.“Х.С.“ *, *.

Поръчката е приета, предвид данните за статус на поръчката „завършена“.

Съгласно писма от 07.02.2020 г. и 19.08.2020 г., издадени от „Спиди“ АД, на 10.06.2019 г. в 17.21.32 ч. след заявка, куриер е приел на адреса на подателя – „С.Е.П.“ ООД ЕИК *, пратка с товарителница № 61074156591 за получател Х.Д., телефон ***, до дома на адрес гр.Б., ул.“Х.С.“ *, *. Пратката е доставена на адреса. След неуспешен разнос и проведен разговор с получателката, пратката е оставена за получаване до поискване в офис 137 с адрес гр.Б., ул.„Г.П.“ *. Сочи се в писмата, че на 11.06.2019 г. в 17.03.49 ч. в офис 137 куриер е предал пратката и същата е приета от лице с фамилия Д., както и че оригИ.лът на описа за разнос не се съхранява в архива на „Спиди“ АД поради изтекъл срок на съхранение.

По делото е събрана като доказателство товарителница № 61074156591 /представена от „Спиди“ АД/, в която липсва отбелязване, че пратката е предадена на адресата, липсва и подпис на получател на пратката.