Решение № 1206 от 17.10.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1206 гр. Варна, 17.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. И.а като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20243110203254 по описа за 2024 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на пълномощник на Н. И. П. против НП, с което му е наложено административно наказание „глоба”.

В жалбата си въззивника счита наказателното постановление за неправилно и незаконосъобразно. Счита, че са допуснати нарушения на процесуалните правила при издаване на НП, в това число и компетентността на наказващия орган, както и квалифицирането на нарушението. Наказанието не е определено в съответствие с чл.27 от ЗАНН, като в НП не се съдържа текст, обосноваващ наложения с него размер на глобата.

Моли съда да отмени наказателното постановление или да го измени.

В съдебно заседание въззивникът не се явява и не се представлява.

Представител на органа, издал наказателното постановление оспорва жалбата. По същество моли съда да потвърди наказателното постановление като излага подробни мотиви за това. Претендира възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 03.04.2024г. служители към РД “АА” Варна, сред които св. Ю., извършвали рутинни проверки на водачи, осъществяващи обществени превози на товари.

КПП-то било устроено в гр. Варна, на около 200 метра преди вход за пристанища ПЧМВ, посока Пристанище.

Към мястото, където извършвали проверките приближил товарен автомобил „Ман“ , категория N3 с две оси и с прикачено полуремарке, кат. 04,с три оси , управляван от въззивника П., извършвайки превоз на товар- пшеница. Превозното средство видно от 1 товарителница и кантарна бележка било с обща маса от 49 400 кг.

На въззивника бил подаден сигнал да преустанови движението си, след което служителите на АА пристъпили към проверка.

Въз основа на представените документи служителите на ОО „АА“ установили, че превозното средство се движи по маршрут Златна нива- гр. Варна. Превозното средство видно от товарителница и кантарна бележка било с обща маса от 49 400 кг., която превишавала с 9400 килограма максимално допустимата маса на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване.

При това бил съставен на акт за установяване на административно нарушение, в съдържанието на който било описано установеното нарушение по превоз на товар, надвишаващ максимално допустимия такъв. Била посочена и правна квалификация на нарушението. В съдържанието на акта въззивника не вписал възражения. Възражения не постъпили и впоследствие по административно наказателната преписка.

На 28.05.2024г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение. На описаното нарушение била дадена правна квалификация по по чл.139 ал.1 т.2 пр.ІІ от ЗДП вр. чл.6 ал.1 т.3 б.“а“ от Наредба№11/2001г. на МРРБ и въззивника бил санкциониран на основание ЗДП, като му било наложено административно наказание глоба.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства - показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Ю. и приложените по административоннаказателната преписка и делото доказателства- АУАН, който представлява годно доказателство по делото, съобразно чл.189 ал.2 от ЗДП; товарителница; кантарна бележка, отразяваща показанията от измерване на тежестта на превозното средство посредством техническо средство към момента на натоварването му и др.

Показанията на св. Ю. са такива на свидетел- очевидец, който пряко и непосредствено е възприел вида на превозното средство, превозвания товар, съдържанието на предоставените документи , както и размера на превишението на товара.

Показанията на свидетеля напълно кореспондират с отразеното в съставения АУАН, както и с писмените доказателства по делото – товарителница и кантарна бележка, отразяваща показанията от измерване на тежестта на превозното средство посредством техническо средство към момента на натоварването му.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Проведеното административнонаказателно производство е в съответствие с изискванията на процесуалния закон, при правилно приложение на материално правните 2 норми. И актосъставителя и административнонаказващият орган са изпълнили задълженията си, произтичащи от ЗАНН - акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя; спазен е и тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и съставеното наказателно постановление съдържат всички реквизити, изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по административно наказателната преписка доказателства е направил извод, че е извършено административно нарушение, като правилно е определена квалификацията по ЗДП и вида на административното наказание.

Съдът намери, че при определяне размера на административното наказание, правилно е бил определен размер в посока значително над средния такъв. В настоящия казус превишението на товара е с повече от 10 % над максимално допустимата маса и в този смисъл нарушението, като много тежко такова подлежи на санкциониране с административно наказание над средния, към максималния размер. Именно такъв размер способства за постигане на целите на генералната и специалната превенция.

Що се отнася до доводите на въззивника за отмяна на наказателното постановление, наведени с жалбата , съдът не споделя същите, предвид на следното:

В жалбата си въззивника счита счита, че са допуснати нарушения на процесуалните правила при издаване на НП, в това число и компетентността на наказващия орган, както и квалифицирането на нарушението.

По така наведените възражения съдът намери за нужно единствено да отбележи, че при служебната проверка на АУАН и НП не констатира да са допуснати съществени нарушения на закона. Анализът на доказателствения материал по делото извежда еднозначно именно фактическата обстановка, твърдяна с наказателното постановление.

Съдържанието на АУАН и на наказателното постановление се преценява от съда като достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава на нарушението и да се обоснове дирене на административнонаказателна отговорност към момента на издаването му, като е налице правилна правна квалификация на нарушението. Наказващият орган се е произнасял по неоспорена фактическа обстановка, при събрани доказателства в достатъчен обем за правилното решаване на административно наказателната преписка и не е възникнало задължение за допълнително разследване.

Компетентността на наказващият орган произтича от приложената по делото заповед№РД-08-107/29.02.2024г.

По възразеното, че наказанието не е определено в съответствие с чл.27 от ЗАНН, като в НП не се съдържа текст, обосноваващ наложения с него размер на глобата, съдът счита за 3 нужно да отбележи, че в съдържанието на НП се съдържа обосновка на размера на наложеното наказание. Защо счита ,че този размер е правилно определен, съдът изложи мвотиви по- горе, поради което не следва да бъдат преповтаряни.

Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0002920/28.05.2024г. на Началник ОО „АА“ гр. Варна, с което на Н. И. П. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2500 лева на основание чл.177 ал.3 т.1 предл.ІІ от Закона за движение по пътищата.

ОСЪЖДА Н. И. П. да заплати на ОО „АА“ - Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4