Решение № 309 от 23.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 309 гр. София, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Младенов

Членове:

Вилислава Янч. Ангелова

Виктория В. Грънчарска като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251100607113 по описа за 2025 година

Производството по делото е с правно основание Глава 21 от НПК „Въззивно производство“ С присъда № 164/19.03.2025г., постановена по НОХД № 1319/2023г. на СРС, НО, 94-и с-в подсъдимият И. Р. Р. е признат за виновен в това, че на 11.11.2021г., около 00:30ч. в гр. София, на ул. „Костенски водопад“, пред магазин „Алкохол и Табаков“, като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и д ръководи постъпките си, е отнел сумата от 50.00лв. от владението на В.С.Г., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това заплашване – казал му: „Давай парите, за да не вадим пистолета!“ – престъпление по чл.198, ал.1 вр. чл.63, ал.1,т.3 от НК, като на основание чл.55, ал.1, т.2 от НК му е наложено наказание пробация при следните пробационни мерки: по чл.42а, ал.2, т.1 вр. чл.42б, ал.1 от НК – „задължителна регистрация по настоящ адрес“ с периодичност два пъти седмично за срок от десет месеца, както по чл.42а, ал.2, т.2 вр. чл.42б, ал.2 – „задължителни периодично срещи с пробационен служител“ за срок от десет месеца. На основание чл.304 от НПК съдът е признал подсъдимия за невиновен за това заплахата да се е изразила и с действия – бъркайки в джоба на панталона си с движения на ръката си да симулирал, че е бил въоръжен. На основание чл.59, ал.2 вр. ал.1, т.1 от НК при изпълнението на наложеното наказание „пробация“ е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил задържан по реда на ЗМВР. Със същата присъда на основание чл.304 от НПК съдът е признал подс. Р. за невиновен в това, че на 10.11.2021г., около 23:30ч. в гр. София, на кръстовището на ул.

„Деян Белишки“ и ул. „Метличина поляна“ като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, да е отнел сумата от 60.00лв. от владението на Д.А.Т. без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това заплашване – бъркайки в джобна на панталона си с движения на ръката си е симулирал, че е бил въоръжен – престъпление по чл.198, ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, както и да е извършил посоченото деяние, както и затова да е 1 извършил две деяния, които да осъществят поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, и по квалификацията по чл.26, ал.1 от НК.

На основание чл.189, ал.3 от НПК направените по делото разноски са възложени в тежест на подсъдимия Р..

Срещу присъдата е постъпила жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия. Излагат се оплаквания за незаконосъобразност, неправилност и превратно тълкуване на доказателствата на постановения съдебен акт. В допълнението към жалбата се конкретизират доводи от категорията – външен вид и ръст на част от свидетелите, подозрения за намеса на разследващите върху това какво да заявяват участващите в процесуално следственото действие разпознаване на лица и други. Иска се отмяна на осъдителната част на присъдата и постановяването на нова оправдателна такава В проведено на 01.12.2025г. разпоредително заседание въззивният съд е преценил, че за изясняване на релевантната фактическа обстановка не се налага събирането на гласни доказателствени средства.

В хода на съдебните прения защитата на подсъдимия в лицето на адв. К. моли съдът да сподели релевираните от нея възражения в жалбата и допълнението към нея. Акцентира на пороците, извършени в хода на досъдебното производство, обусловили от своя страна и постановяването на един порочен съдебен акт. Обръща внимание на миналия период от време от датата на деянието до окончателното постановяване на съдебен акт, на младата възраст на подзащитния й, както и на инцидентния характер на случилото се, ако се приеме, че той е виновен. Счита, че виновниците в случая са други лица, а подсъдимият Р. поради младата си възраст и незрялост е бил въвлечен в цялата ситуация. В заключение моли съдът да се произнесе с присъда, с която да отмени атакуваната такава в осъдителната й част, В правото си на лична защита подс. Р. се съгласява със заявеното от защитата си.

Представителят на СГП от своя страна застъпва тезата, че подадената жалба е неоснователна, като моли съдът да потвърди първоинстанционната присъда.

В правото си на последна дума подс. Р. моли съдът да го оправдае.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите изложени във въззивната жалба и допълнението към нея, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейната отмяна поради следните съображения:

Въззивният съд споделя изводите на районния съд, направени въз основа на подробния анализ на доказателствената съвкупност, като този анализ безсъмнено установява фактите, включени в предмета на доказване по настоящото наказателно производство. Контролираният съд е обезпечил делото с необходимата доказателствена съвкупност, която да удостовери, че е взел решение по делото в резултат на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Доколкото въззивното производство е образувано по жалба на подсъдимия и чрез същата се атакува единствено осъдителната част от присъдата на СРС, то въззивният съд, в пределите на своята проверка и доколкото не може да влошава положението на подсъдимото лице, ще се занимае и разгледа само доказателствата и достигнатите правни изводи на районния съд в частта относно признаването на подсъдимия Р. за виновен.

Когато и доколкото изразява съгласие с доказателствения анализ, направен от предходната инстанция, въззивният съд не е длъжен да обсъжда отново подробно доказателствата по делото, а може да анализира само тези които се оспорват, за да отговори 2 изчерпателно на наведените доводи в жалбата или протеста или тези, които счита за неправилно анализирани /в този смисъл Решение № 372 от 01.10.2012г. по НД № 1158/2012г., НК, III НО на ВКС/. Без да бъдат преповтаряни изводите на контролирания съд, настоящият съдебен състав намира за необходимо, с оглед на доводите и възраженията във въззивната жалба, свързани с интерпретацията на така установените фактически и правни изводи, както и в съответствие със законово вмененото му задължение за служебна проверка на правилността на присъдата в цялост, да посочи следното:

След цялостен анализ на събраната по делото доказателствен съвкупност съставът на районния съд е достигнал да правилни и законосъобразни изводи, като е приел от фактическа страна следното:

Подсъдимият И. Р. Р. е роден на ******** г. в гр. София, българин, български гражданин, неосъждан, неженен, със средно образование, студент по специалност "Киберсигурност в бизнеса" във Висше училище по телекомуникации и пощи - гр. София, живущ на адрес гр. София, ж.к. „********, ЕГН **********. Към месец ноември 2021 г. подсъдимият И. Р. бил известен на МКБППМН при СО, район "Искър", където по отношение на него били разглеждани възпитателни дела и му била наложена възпитателна мярка по чл. 13 ал. 1 т. 1 ЗБППМН - "предупреждение". Последното възпитателно дело по отношение на него било разгледано на 17.02.2022 г., когато му били наложени възпитателни мерки по чл. 13 ал. 1 т. 3 и т. 5 ЗБППМН - "задължаване да участва в консултации, обучения и програми за преодоляване на отклоненията в поведението" и "поставяне под възпитателен надзор на обществен възпитател". Подсъдимият И. Р. произхожда от многодетно семейство, като има две сестри, и двете - по - големи от него. Преди навършване на пълнолетие подсъдимият се отглеждал от двамата си родители в жилище, оборудвано с всичко необходимо за едно домакинство. Всеки от двамата родители бил трудово ангажиран.

Подсъдимият Р. бил записан като ученик в СПГЕ "Джон Атанасов". Вечерта на 10.11.2021 г. подсъдимият И. Р. и свидетелите А.М. и Е.Р. се срещнали в района на НДК. По това време свидетелят Е.Р. бил на 17 навършени години, а свидетелят А.М. - на 16 години. И двамата свидетели били известни на МКБППМН, като по отношение на всеки от двамата била налагана възпитателна мярка по чл. 13 ал. 1 т. 5 ЗБППМН - "поставяне под възпитателен надзор на обществен възпитател". След като се срещнали, трите непълнолетни момчета употребили алкохол, след което решили да се разходят. Подсъдимият Р. споделил пред свидетелите М. и Р., че има нужда от парични средства и им казал, че има идея как да изкарат пари. На 10.11.2021 г. около 23:30 часа след приятелска среща свидетелят Д.Т. се прибирал към дома си в ж.к. "******** Докато свидетелят Т. се намирал в района на Южен парк, в близост до банковия клон на "Уникредит Булбанк" АД подсъдимият Р. и свидетелите М. и Р. го настигнали и подсъдимият Р. го заговорил, като го попитал как е и какво става.

През това време свидетелите А. М. и Е. Р. стояли отстрани. Свидетелят Т. отговорил на въпросите на подсъдимия и продължил по пътя си. Свидетелят Т. навлязъл в междублоковото пространство и стигнал до кръстовището, образувано от ул. "Деян Белишки" и ул. "Метличина поляна", когато отново бил настигнат от подсъдимия Р. и свидетелите М. и Р.. Подсъдимият И. Р. застанал от лявата страна на свидетеля Д.Т. и го прегърнал през раменете, а свидетелите А.М. и Е.Р. стояли отстрани, като единият от тях бил застанал срещу свидетеля, а другият - от дясната му страна. Първоначално подсъдимият задал на свидетеля Д.Т. въпрос от кой отбор е, а след това го попитал дали има пари. В портфейла си свидетелят Т. имал една банкнота с номинал 10, 00 /десет/ лева и една банкнота с номинал 50, 00 /петдесет/ лева или всичко 60, 00 /шестдесет/ лева. Свидетелят отговорил, че има у себе си само 10, 00 /десет/ лева, при което подсъдимият му казал да им ги даде, като през това време с едната си ръка бъркал в джоба на панталона си. Свидетелят Т. се притеснил, тъй като решил, че подсъдимият има нож в джоба си, тъй като мястото, където се намирали било неосветено и момчетата били трима. Свидетелят Т. извадил портфейла си и когато го отворил, подсъдимият видял, че вътре има повече пари, отколкото 3 бил казал свидетелят Т., при което казал на свидетеля: "Давай всички пари, за да не пострадаш!". Свидетелят Т. дал на подсъдимия паричната сума в размер на 60, 00 лева, подсъдимият взел парите и тримата със свидетелите А.М. и Е.Р. избягали в посока кв.

"Стрелбище". Свидетелят Д.Т. продължил към дома си и щом се прибрал се обадил и съобщил за станалото на полицията. По - късно същата нощ - около 00:30 часа вече на 11.11.2021 г. свидетелят В.Г. бил приключил работната си смяна и се прибирал към дома си, находящ се в гр. София, ж.к. "Стрелбище", бул. "********, като вървял пеша по ул.

"Костенски водопад". Докато се придвижвал свидетелят Г. видял на отсрещния тротоар подсъдимия и свидетелите А. М. и Е. Р.. Свидетелят Г. се притеснил, тъй като в близост нямало други хора, и решил да пресече платното за движение и да отиде до намиращия се от другата страна на платното денонощен магазин "Алкохол и Табаков", където било пооживено. Докато свидетелят Г. пресичал, подсъдимият Р. и свидетелите М. и Р. го настигнали. Подсъдимият И. Р. застанал от лявата страна на свидетеля Г., свидетелят А. М. застанал от дясно на пострадалия Г. и го прегърнал през раменете, а свидетелят Е. Р. останал отстрани. Подсъдимият и свидетелят М. започнали да разпитват свидетеля Г. как е, какво прави и къде е тръгнал. Свидетелят Г. носел елек с отворени джобове, подсъдимият бръкнал в джоба на елека му и оттам взел кутия с цигари. Четиримата пресекли платното за движение и стигали пред денонощния магазин "Алкохол и Табаков". Тогава подсъдимият попитал свидетеля Г. дали има в себе си някакви пари и поискал да им даде някакви пари.