Решение № 13 от 01.02.2024, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Панагюрище, 01.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев при участието на секретаря Нонка Цв. С.а като разгледа докладваното от Емилиан Бл. Венчев Административно наказателно дело № 20225230200149 по описа за 2022 година Настоящето производство е по реда на раздел V, чл. 58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Д. Г. Т., чрез адв. А. С. от БАК срещу наказателно постановление (НП) № 22-0310-000543/28.07.2022 г. на началник РУ Панагюрище при ОДМВР - Пазарджик, с което му е наложено административно наказание на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) глоба в размер на 200 (двеста лева) лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

С жалбата се моли за отмяна изцяло на НП, тъй като при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които засягат правото на защита на жалбоподателя, допуснато противоречие с материалноправните разпоредби, тъй като жалбоподателят като собственик на автомобила не е бил уведомен за служебно прекратената регистрация.

Претендират се сторени разноски, включително адвокатско възнаграждение.

Жалбоподателят редовно призован не се явява. Не се явява упълномощен процесуален представител, в лицето на адв. С. от Бургаска АК, който е депозирал молба вх. № 5082/08.12.2023 г., с която уведомява съда, че поради планувани лични ангажименти е възпрепятстван и не може да се яви на 1 определената дата. Не възразява делото да бъде разгледано в негово отсъствие. Изразява становище по същество на делото. Поддържа жалбата и моли съда за постановяване на решение, с което да бъде отменено атакуваното НП по изложените аргументи в жалбата и предвид Тълкувателно постановление № 2/2023 г. на ВАС и ВКС.

Претендира разноски. Представя пълномощно.

За органа издал наказателното постановление не се явява представител изложено е писмено становище по същество.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени доказателства:

На 09.06.2022г., около 10.50ч. дежурния АП на РУ – Панагюрище в състав мл. ПИ К. М. и инсп. К. Ч са изпълнявали служебните си задължения по контрол на пътното движение в с. Левски, общ. Панагюрище. На ул.“Величко Василев“, спрели за проверка движещия се лек автомобил „Пежо 208“, с ДК № * **** **. В хода на проверката контролните органи установили от представеното СРМПС, че автомобилът е собственост на тъжителя Т..

След извършена справка с ОДЧ на РУ – Панагюрище се установило, че МПС било със служебно прекратена регистрация на осн. чл.143, ал.10 от ЗДвП. За констатираното АН е съставен АУАН от мл. ПИ М, против тъжителя Д. Т..

Съставения акт е предявен и връчен на нарушителя. Издадена е МР №220310-М000046/2022г. от АНО и на осн. чл.33, ал.2 от ЗАНН материалите по АНП са изпратени на РП – Пазарджик. С постановление за отказ да се образува наказателно производство с вх. № 3810/2022г. по описа на РП – Пазарджик е постановен отказ от образуване на досъдебно производство и е прекратена преписката с мотив, че липсват данни, че Т. е знаел, че автомобилът е с прекратена регистрация, както и не е уведомяван, че автомобилът е дерегистриран, което изключва наличието на умисъл за извършване на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК., материалите по АНП са върнати на РУ – Панагюрище за налагане на АН по ЗДвП. Издадено е обжалваното НП, което било връчено на 05.10.2022г.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени доказателства и приобщената прокурорска преписка, които са логични и непротиворечиви и съдът ги цени.

2

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване. За връчването на наказателното постановление се приема датата 05.10.2022г., жалбата е подадена на 18.10.2022г., поради което същата е в срок, като разгледана по същество се явява основателна, поради следното:

От образуването му административно-наказателното производство е започнало с допускане на многобройни и съществени процесуални нарушения, касаещи незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

В случая в наказателното постановление се излага, че жалбоподателят управлява МПС, което не е регистрирано по надлежен ред, но като обстоятелства на вмененото нарушение се сочи, че автомобила е с прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, която норма предвижда, че:

"Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. "Разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № I-45 за регистрацията и отчета на моторните превозни средства и на ремаркетата се регистрират в срок до един месец от придобиване на собствеността или оформянето на вноса (постоянен или временен) от съответния митнически орган. Установява се, че не е спазена процедурата по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП при прекратената по този ред регистрация на МПС-то да бъде уведомен собственика, като в тази насока не се събраха доказателства, поради което настоящия съдебен състав приема, че това не е сторено от КАТ - Пазарджик.

3

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.

Съдът счита, че нарушението в обжалваното наказателно постановление не е описано според изискванията на закона, на първо място, доколкото е налице разминаване между описаното нарушение и неговата правна квалификация.

Докато разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН дава възможност на административнонаказващия орган да издаде НП, макар в акта за установяване на административно нарушение да е допусната нередовност, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, то това положение не се отнася до издаваното НП, при което административнонаказващият орган следва да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително и чл.

57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на НП и същото следва да бъде отменено само на това процесуално основание.

Разгледана и по същество жалбата се явява основателна. Установи се, въз основа на събраните доказателства, че жалбоподателят е собственик на управляваното от него МПС и като такъв не е знаел за служебната дерегистрация, както и автомобилът е бил без иззети регистрационните табели, за да знае жалбоподателя, респ. в случая и собственик за тази служебна дерегистрация. Не на последно място същият не е бил уведомяван за служебната дерегистрация от органите на ОДМВР - Пазарджик. Като в тази насока е и постановеното в Тълкувателно постановление № 2/2023 г. на ОСС от НК на ВКС по тълк. д. № 3/2022 г., I и II колегия на ВАС, а именно, че "Не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от Закона за движението по пътищата административно наказание водач, който управлява моторно превозно средство, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл.

143, ал. 10 от Закона за движението по пътищата, без за това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство. "

Поради което у жалбоподателят не е налице знание, че МПС-то, което управлява е служебно дерегистрирано, а и същото е било с поставени регистрационни табели, които не са били иззети при неговата служебна 4 дерегистрация. Т.е. не са налице основания за възникване на административна отговорност за водача по посочената в АУАН и наказателното постановление правна квалификация, сочена като нарушена, доколкото липсва умисъл за извършеното.

Поради гореизложеното наказателното незаконосъобразно следва да бъде отменено. постановление като

С оглед изхода на производството, а именно отмяна на процесното НП, претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява напълно основателна. Като съобрази разпоредбата на чл.

18, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1, при интерес до 1000 лв. - 400 лв., както и като съобрази, че едно от наказанията е "лишаване от права", поради което е приложима разпоредбата на чл. 18, ал. 4 от същата наредба, която предвижда размер на възнаграждение от 500 лв., съдът прие, че адвокатското възнаграждение, заплатено на адв. А. С. в размер на 300 лв. не се явява над границите, определени в Наредбата и неговия размер е в минималния такъв, вярно е че делото не съставлява фактическа и правна сложност, приключило е в едно съдебно заседание, поради което следва да се възложат заплатените от жалбоподателя разноски в размер на 400лв., които са в рамките на предвидения минимум, съгласно двете санкции в посочената наредба, за процесуалното представителство пред въззивната инстанция по делото.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0310-000543/19.07.2022 г., като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА РУ – Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик да заплати на Д. Г. Т., с ЕГН **********, с адрес: гр. Карнобат, ул.“*****“ №3 сумата в размер на 300 (триста лева) лв. за адвокатско възнаграждение.

Решението на основание чл. 63в от ЗАНН подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. Пазарджик на основанията предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от 5 съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________ 6