Решение № 348 от 08.08.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 348 гр. Перник, 08.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Административно наказателно дело № 20261720200742 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, Серия К № 10689944, на „Д-Текс България" ЕООД е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв., на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 1 Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвп за нарушение, извършено на 21.04.2025 г. в ****************

Против посочения електронен фиш в срок е депозирана жалба от „Д-Текс България" ЕООД, ЕИК **********, с която прави искане да бъде отменен. Излага подробни доводи, че при издаването му са допуснати нарушения на процесуални норми, водещи до нарушаването на правото на защита на наказаното лице, включително и че от съдържанието му не става ясно и не може да се разбере какво нарушение е извършено. Поддържа, че санкционираното нарушение не е описано ясно и безпротиворечиво. Съобразно изложените доводи за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш е направено искане за отмяна на същия. Претендира разноски за платено адвокатско възнаграждение.

В проведените по делото открити съдебни заседания жалбоподателят не изпраща представител. Депозирани са молби с вх. № 18717/27.05.2026 г. и вх. № 23024/29.06.2026 г. от надлежно упълномощения негов процесуален представител – адв. С. П., който поддържа доводите за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и искането да бъде отменен и претендира разноски за платено адвокатско възнаграждение.

В проведените по делото открити съдебни заседания ОДМВР – Перник, редовно 1 призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо с рег. № 14624/23.04.2026 г., с което е изпратена преписката във връзка с обжалвания електронен фиш, е направено възражение за прекомерност на претендираните разноски за платен адвокатски хонорар, в случай че са над предвидения в закона минимум.

Районен съд - Перник, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 21.04.2025 г. в 11:10 часа в град Перник, на път II-63 км. 3+100 срещу кв.

„*******” в двете посоки при ограничение на скоростта от 50км/ч, валидно за населено място и отчетен толеранс от - 3км.(%) в полза на водача, с изправно СПУКС ARH CAM S1-11743D0, насочено към **************”, е заснето управление на МПС ЛЕК АВТОМОБИЛ ***************, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер ********* движещ се с приблизителна скорост + 65 км/ч, видно от приложения снимков материал към обжалвания електронен фиш серия К № 10689944.

В последния словесното описание на нарушението, за което е издаден, е описано по следния начин: „На 21.04.2025 г. в 11:10 часа в ************, ************, Път II-63 км.3+100 срещу кв.******* в двете посоки при ограничение на скоростта от 50км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от -3 км.(%) в полза на водача.

Нарушението е установено със СПУКС ARH CAM S1-11743D0, насочено към ***********. с ********************** вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ********* е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743d0 : разрешена стойност на скоростта – 50 км/ч, установена стойност – 65 км/ч и превишена стойност на скоростта 15 км/ч.“.

Нарушението е квалифицирано цифрово като нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, за което на жалбоподателя – „******************* – посочен като собственик/ползвател на описания лек автомобил, е наложена глоба в размер на 50 лв.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 18.03.2026 г., видно от приложената разписка за връчване. Жалбата срещу него е депозирана на 31.03.2026 г. по поща.

Представена е справка от Централната база на КАТ от 20.04.2026 г., от която се установява че „******************* е вписан ползвател на описания в обжалвания електронен фиш лек автомобил.

Представен е Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система /без посочен рег. № и дата на издаване/ за използване на АТСС ARH CAM S1-11743D0 на 21.04.2025 г., съставляващ Приложението към чл. 10л, ал. 1 от Наредба - . Като място на контрол е посочено град Перник, път II-63 км. 3+100 срещу кв.

„*******” – и в двете посоки. Отразено е, че общото ограничение на скоростта е 50 км/ч., при режим на измерване – стационар и посока на задействане – и двете посоки.

Посочени са начало на работа: 09:20 часа и край на работа: 12:20 часа.

Като писмено доказателство е прието и Писмо от ************* с рег. № 22341/22.06.2026, от което се установява, че към 21.04.2025 г. Път II-63

„**************************“ от км 0+000 (пътен възел „*******“) до км 5+270, изцяло попада в границите на населеното място гр. Перник. Посочено е, че в района на км 3+100 и в двете посоки на движение няма монтиран пътен знак В26, както и че максималната допустима скорост на движение в района на км 3+100 е 50 км/ч.

Ограничението е въведено на основание Раздел IV, чл. 21, ал. (1) от Закона за движение по пътищата, сигнализирано с пътен знак Д11 — начало на населено място гр. Перник/ Пътен знак Д11 в посока ********* е на км 0+000 ( на 3100м преди км 2

3+100 ). Пътен знак Д11 в посока **********к е на км 5+270 ( на 2170м преди км 3+100).

Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства, а именно – електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушения, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 10689944, издаден от ОДМВР Перник и разписка за връчването му, снимка към електронния фиш от 21.04.2025 г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 22.04.2025 г. и снимка на разположението на АТСС, удостоверение за одобрен тип техническо средство за измерване № 17.09.5126, протокол за проверка на ARH CAM S1 с идентификационен номер 11743d0 от Български институт по метрология (БИМ) № 103-СГ-ИСИС/19.07.2023 г,, справка за собственост на процесния лек автомобил от 20.06.2026 г., заповед от 09.04.2024 г. на Директора на ОДМВР Перник за определян на служители от ОДМВР Перник за работа с Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на ЗДвП и СПУКС от вида на процесното, протокол за запознаване на служители от сектор ПП към отдел ОП при ОДМВР – Перник със Заповед 8121з46/12.01.2022 г. относно утвърждаване на „Организационно-технологични правила за работа с мобилни автоматизирани технически средства за осъществяване на контрол на скоростта, модел ARH CAM S1.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административно-наказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима – същата е депозирана от легитимирано лице в предвидения в закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:

При съставянето на електронния фиш е допуснато съществено процесуално нарушение, което води до опорочаване на цялото административно-наказателно производство. По-конкретно, в електронния фиш липсва ясно, пълно и безпротиворечиво описание на деянието, вменено като нарушение, каквото законово изискване е регламентирано в ЗАНН, т. е. налице е неяснота относно повдигнатото обвинение, каквито доводи са изложени и от жалбоподателя. По-конкретно, от съдържанието на обжалвания електронен фиш не стават ясни обстоятелствата, при които е извършено санкционираното нарушение – не са посочени посоката на движение на лекия автомобил, съответно не е ясно точното място на нарушението /в коя лента се е движил/. В тази връзка следва да се отбележи, че в електронния фиш мястото е описано като „гр. Перник, път II-63, км 3+100, срещу кв. *******, в двете посоки, при ограничение 50 км/ч, валидно за населено място“. В снимковия материал, обаче, е отбелязано движение „отдал.“, а във фиша е посочено, че уредът е насочен „към кв. *********“.

Предвид изложеното, съдът намира, че от една страна не са посочени всички обстоятелства във връзка със санкционираното нарушение, каквито доводи са изложени и от жалбоподателя, а от друга страна не е безспорно доказан по делото начина на извършване на нарушението – при управление в коя посока и в коя пътна лента е превишена скоростта на движение. Обсъжданите неяснота и противоречие 3 безспорно затрудняват защитата на наказаното лице и водят до невъзможност съда да извърши преценка относно правнорелевантните факти по делото.

Следва да се посочи и че полетата за първо и последно статично изображение/видеозапис на Протокола по чл. 10, ал. 1 за използване на Автоматизирано техническо средство или система от 22.04.2025 г. /л. 9 от делото/ са непопълнени. По този начин не може да се установи безспорна връзка между процесния кадър с номер 11743D0/0094327 и конкретната контролна сесия, за която е съставен протокола. Следователно, в процесния случай, част от кумулативно определените изисквания, съобразно нормативната уредба на процедурата по установяване на нарушения с АТТС, не са удовлетворени. Изискването за надлежно съставяне на протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата не е самоцелно, тъй като той служи като доказателство за мястото на контрол, времето на контрол, режима на измерване на АТСС. Ненадлежното попълване и липсата на доказателства за тези обстоятелства водят до несигурност и съмнения относно верността на измерването и противоречат на правилото, че административно-наказателната отговорност не може да почива на предположения /така и Решение № 1080 от 26.06.2025 г. на АдмС Перник по к. а. н. д. № 271/2025 г./. Ето защо, при неизпълнението на кумулативно предвидените от законодателя условия, по делото не е удостоверено, че процесното АТСС е законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място и време, откъдето и нарушението не е безспорно доказано. Следва да се посочи и че съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство, поради което и съдът намира, че неправилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя с обжалвания електронен фиш. С оглед съдържанието на обжалвания електронен фиш /начина на отразяване на санкционираното лице посочени са ЕИК и седалището и адреса на управление на *******************/ и като съобрази липсата на посочване в него на разпоредбата на чл. 188, ал. 2 ЗДвП при цифровото описание на санкционираното нарушение, съдът намери, че е санкциониран е именно жалбоподателя, от което обстоятелство произтича и правния му интерес за обжалване на обсъждания електронен фиш, който е връчен именно на него чрез законния му представител, видното от приложената на лист 7 от делото разписка за връчване. Съдът намира за необходимо да посочи и че електронния фиш следва да има ясно и безспорно съдържание и не подлежи на тълкуване от съда при неговото обжалване, каквито доводи са изложени и от жалбоподателя.

В обобщение, с оглед гореизложеното, съдът счита, че при издаването на процесния електронен фиш са допуснати съществени процесуални нарушения от гледна точка на неспазените императивни формални изисквания досежно неговото съдържание, което е довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Допуснатите процесуални нарушения не могат да бъдат преодолени в хода на съдебното производство и винаги съставляват предпоставка за отмяна на атакувания електронен фиш на формално основание, без да е необходимо обсъждането на спора по същество.