Решение № 454 от 29.09.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 454 гр. Търговище, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА при участието на секретаря Елена Ив. Димитрова като разгледа докладваното от КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20253530100448 по описа за 2025 година

Предявен е иск за сумата от 15000 лв., като частичен иск от целия за 26000 лв. представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 11.09.2024г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на щетата /претенцията/ пред застрахователя – 06.11.2024г. до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът – И. К. Р. твърди в исковата си молба, че на 11.09.2024 г., около 14:15 часа, в гр. Търговище, по ул. „Поп Сава Катрафилов“, се движи МПС марка „Мерцедес“, модел „Е220“, с peг. № *******, управлявано от Е. М. М..

В района на кръстовището с ул. „Г. Сава Раковски“ водачът на автомобила не пропуска и отнема предимството на правомерно движещия се по пътя с предимство (ул. „Г. Сава Раковски“) велосипедист И. К. Р., вследствие на което последният се блъска в задната лява врата на автомобила, при което пада на пътното платно. В резултат на пътния инцидент е пострадал ищецът - И. К.

Р..

По повод инцидента е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 280/11.09.2024 г., издаден от СПП към ОД на МВР Търговище. По отношение на виновния водач е взето административно 1 отношение с АУАН серия „ГА“ № 1411401/11 09.2024 г., издаден от СПП към ОД на МВР – Търговище.

Непосредствено след пътния инцидент пострадалият е откаран по спешност в „МБАЛ Търговище“ АД, с оплаквания от главоболие, като в областта на главата имал налична рана, болка в лявата лумбална област и левия крак. Била му поставена диагнозата: открита рана по окосмената част на главата; навяхване и разтягане на ставите на други и неуточнени части на лумбосакралната област на гръбначния стълб и таза. По отношение на раната на главата, същата била хирургически обработена, като била зашита с хирургически конци.

На 12.10.2024 г. пострадалият е провел консултация при специалист, който установява, че в областта на разкъсно-контузната рана на главата има наличие на изразен оток, мястото било зачервено, а от ръбовете на раната имало наличие на гноевидна секреция.

На 13.09.2024 г. пострадалият е освидетелстван и от съдебен лекар, който констатира следните увреди по него: в дясна теменно-тилната част на главата се установява рана с линейна форма, с оточни и неравни ръбове, косо разположени, с дължина 4,5-5 см., хирургически обработена, с наложени пет на брой хирургически конеца; оток на меките тъкани около раната; болки при движение в лява тазобедрена става; накуцваща походка с левия крак. В заключение съдебният лекар е установил, че ищецът е претърпял следните увреждания: рана и оток на меките тъкани в дясна теменно-тилната част на главата; болки при движение в лява тазобедрена става; накуцваща походка с левия крак, мозъчно сътресение.

Възстановяването при пострадалия продължило в домашни условия. Той се оплаквал от силни болки в областта на раната на главата, съпровождана и от болки в левия крак, което пораждало нуждата от прием на лекарствени медикаменти. Освен това имал и силно главоболие и световъртеж. Поради това първите седмици стоял основно в затворено помещение без досег на светлина и шум, като избягвал и занимания, свързани с натоварване на мозъчната дейност. Чувствал остри болки и при ходене, поради което избягвал да натоварва увредения крайник и стоял предимно в легнало и седнало положение. Допълнителен дискомфорт му внасяла и получената рана, която е хирургически обработена, за успокояването на която използвал различни 2 болкоуспокояващи кремове и гелове.

Към момента ищецът все още чувства остатъчни болки в левия долен крайник, които се засилват при натоварване и при продължително ходене.

Преживеният пътен инцидент рефлектира както върху физическото, така и върху психическото здраве на пострадалия. Вследствие на преживения силен стрес, той се оплаква от понижено настроение, тревожност и нарушения на съня, често се връща към спомена за пътния инцидент и сънува кошмари, свързани с инцидента. След инцидента двигателната активност на пострадалия е силно намалена, което води до обременяване на психиката му.

Преди инцидента той е бил жизнен мъж, активен велосипедист, а сега избягва да кара колело, тъй като изпитва притеснение да не го застигне същата участ.

Видно от съставения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 280/11.09.2024 г., издаден от СПП към ОД на МВР - Търговище, виновен за настъпване на произшествието е водачът на МПС марка „Мерцедес“, модел „Е220“, с per. № ******, който към датата на ПТП е разполагал с валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена със „ЗД Бул Инс“ АД, с полица № BG/02/124001621408, валидна от 24.05.2024 г. до 23.05.2025 г.

На 06.11.2024 г., от името на ищеца е подадена Молба с вх. ОК862153/06.11.2024 г., по описа на „ЗД Бул Инс“ АД, с която е претендирано изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от него, в резултат на процесния пътен инцидент. След завеждането на щетата, от страна на застрахователя не е постъпвал никакъв отговор.

Към момента законоустановеният 3-месечен срок, е изтекъл, а застрахователят така и не се е произнесъл по заведената преписка.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за пострадалия И. К. Р. е налице правен интерес да претендира по съдебен ред изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, вследствие на процесния пътен инцидент, пряко от застрахователя на виновния водач, а именно ответника - „ЗД Бул Инс“ АД.

Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника „ЗД Бул Инс“ АД да му заплати застрахователно обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди, вследствие на пътен инцидент, настъпил на 11.09.2024 г. в гр. Търговище, в размер на 1000 лв. (хиляда лева), предявен 3 като частичен иск от 26000 лв. (двадесет и шест хиляди лева), ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на щетата пред застрахователя - 06.11.2024 г. до окончателното плащане на дължимата сума, по изрично посочената банкова сметка, както и да му бъдат заплатени разноските по делото. В открито заседание по молба на ищеца и на осн. чл.214 ГПК е допуснато изменение на иска само по размер, а именно увеличение от 1000 лв. на 15000 лв., предявен като частичен от 26000 лв.

Редовно призовани ищецът не се яви по делото и в открито заседание се представлява от адв. С. Е. С., преупълномощен от адв. Г. Б. Х., двамата от АКСофия, който поддържа иска по основание, както е предявен и по размер, съгласно направеното изменение. Моли искът да бъде уважен, ответникът да бъде осъден да заплати адвокатския хонорар на осн. чл.38 ал.2 от ЗА, тъй като процесуалното представителство на ищеца е осъществено при условията на чл.38 ал.1 т.2 от ЗА.

Ответникът – „ЗД Бул Инс“ АД подаде писмен отговор в едномесечния срок и по реда на чл.131 ГПК, видно от който оспорва изцяло иска и моли да бъде отхвърлен, като неоснователен. Ответникът признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП – гражданската отговорност на собственика и на водачите на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е220“, ДК № ******** е била застрахована от ЗД „Бул Инс“ АД по застрахователната полица № BG/02/124001621408, валидна от 24.05.2024г. до 23.05.2025 г..

Възраженията на ответника, направени с писмения отговор, следните: са

-Ищецът не е доказал възникването на отговорността на ЗД „Бул Инс” АД и своето право за получаване на обезщетение за неимуществени вреди от процесното пътнотранспортно произшествие. Не са доказани елементите за осъществяване на фактическия състав, противоправното и виновно поведение на водача на лек автомобил марка “Мерцедес”, модел „Е220”, с ДК № ******в процесното пътнотранспортно произшествие, право пораждащи деликтната му отговорност, а от тук и отговорността на застрахователя по застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите. Липсват категорични данни за наличие на причинно-следствена връзка между настъпването на пътнотранспортното произшествие и претърпените от ищеца увреждания.;

4

- Не става ясно поради каква причина е настъпил ударът между лек автомобил марка “Мерцедес", модел „Е220”, с ДК № ******* и велосипеда, управляван от ищеца. Няма данни водачът на лекия автомобил да се е движил с превишена или несъобразена скорост, нито пък да е отнел предимството на велосипедиста, както и да е допуснал нарушение на правилата на разпоредбите на Закона за движение по пътищата. Видно от представените с исковата молба документи няма данни водачът да не е съобразил своето поведение с правилата за движение по пътищата.;

-Единствената причина за настъпването па процесния инцидент са и субективните действия на водача на велосипеда, И. К. Р., който с неправомерните си действия е предприел управление на велосипед, който не е бил оборудван със задължителните спирачки, съгласно изискванията на чл. 79, т. 1 от ЗДвП, както и с устройство за излъчване на бяла или жълта добре различима светлина отпред, съгласно чл. 79, т. 2 от ЗДвП, управлявал е велосипеда с несъобразена с пътните условия скорост, както и на забранен участък от пътното платно - не по велосипедната инфраструктура и най-близо до дясната граница на платното за движение, с което е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 80, т. 2 от ЗДвП.

С оглед обстоятелството, че велосипедистът се е ударил в задната лява врата на автомобила, то твърдим, че ищецът не се е опитал да намали или при необходимост да спре управлявания от него велосипед, с което се е превърнал и в единствена причина за настъпването на процесното ПТП.;

-Възражение за съпричиняване в размер на 90% за настъпване на вредоносния резултат - телесни увреждания на И. К. Р.. Не са спазени установените нормативни правила за управление на велосипед, както и не е използвано защитна екипировка - каска, наколенки и налакътници. Ищецът И.

К. Р. се е движил неправомерно, а именно не по предвидената велосипедна инфраструктура или възможно най-близо до дясната граница на платното за движение, е което е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 80, т. 2 от ЗДвП.

При преценката на това, дали ищецът е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат следва да се отчете дали е налице причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, а не и на вина (така т. 7 от Постановление № 17 от 18.11.1963 г. на Пленум на ВС).

5

Налице е принос за настъпване на вредоносния резултат винаги, когато с поведението си пострадалият е спомогнал за собственото си увреждане, респ. за увеличаване размера на вредата. Дали поведението на пострадалия е рисково и дали то е допринесло за увреждането, подлежи на установяване във всеки конкретен случай. Поведение, при което се поема или се игнорира неоправдано един предвидим и реално очакван риск съставлява обективен принос, който е противоправен и е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат, последица от реализираното пътно - транспортно произшествие, (така т. 7 от Тълкувателно решение № 1/23.12.2015 по ТД №1/2014 г.).;

-Оспорва всички твърдения по отношение на вида, медико биологичния характер и степента на уврежданията, твърденията, свързани с продължителността на оздравителния период, както и твърдението, че оздравителният период не е приключил. Твърденията, изложени в исковата молба не са подкрепени с доказателства.

В представената медицинска документация, липсват обективни клинични критерии, които да водят до извода за необходимост от приемане на обезболяващи медикаменти, както и проблеми със съня, с оглед изключително лекото нараняване на ищеца, което се доказва и от обстоятелството, че болничният престой на ищеца е продължил само и единствено 15 минути.

По делото липсват данни за възстановителния период на ищеца. Той не е провеждал рехабилитация, за което липсват и доказателства. Ако същата беше извършена своевременна, възстановителният период, щеше да бъде значително намален.