Присъда № 189 от 12.04.2023, Софийски районен съд

Мотиви към Присъда № 189/12.04.2023г. по НОХД № 17 442/2021г. по описа на СРС, НО, 111 - и н.с.

Софийски Районен съд е сезиран с обвинителен акт против подсъдимя М.И. М., с ЕГН: ********** за това, че на 11.06.2020г., около 23:40ч. в гр.София, ж.к.,,Люлин", блок 622, в близост до вх.,,Г”, чрез нанасяне на удари с ръце /юмруци/ в областта на главата на И. М. А., причинил на последния средна телесна повреда, изразяваща се в избИ.е на първи горен зъб в ляво /зъб 21/, първи долен зъб в ляво /зъб 31/, първи горен зъб в дясно /зъб 11/ и втори долен зъб в ляво /зъл 32/, което по своята съвкупност реА.зира медико – биологичния квА.фициращ признак ,,избИ.е на зъби, без които се затруднява дъвченето и говоренето” – престъпление по чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимия. Счита, че в хода на наказателното производство са били събрани достатъчно по обем обвиняващи доказателства, доказващи вината и авторството на подведеното под наказателна отговорност лице.

Приема, че от показанията на разпитания пострадал, както и на другите гласни и писмените доказателства и доказателствени средства, се доказва по категоричен и несъмнен начин нА.чието на инкриминирано деяние и неговото авторство в лицето на подсъдимия. В заключение предлага на съда да го признае за виновен по повдигнатото обвинение като му наложи наказания лишаване от свобода в размер на една година, което да бъде отложено с изпитателен срок от три години, като им бъдат възложени и направените по делото разноски.

Повереникът на частния обвинител се съгласява със становището на прокурора. Счита, че от събраните в хода на съдебното следствие се доказва по категоричен и несъмнен начин, че именно подсъдимият М. е извършител на причината средна телесна повреда. Предлата съда да го признае за виновен като му наложи съответното наказание.

Защитниците на подсъдимият пледират за постановяване на оправдателна присъда. В своите последователни пледоарии същите акцентират на противоречивия доказателствен материал относно показанията на разпитаните свидетели. Акцентират върху провокативното поведение на частния обвинител като заявяват, че при противоречивите твърдения на лицата, присъствА. на конфликта, не се доказва по безспорен начин авторството на деянието в лицето на техния доверител. При подробно изложени фактически и правни аргументи молят съда да оправдае подведеното под наказателна отговорност лице.

Съдът, като съобрази становищата на страните и като взе предвид събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият М. И. М. е роден на .................г. в гр.............. , живущ в 1

........................, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работещ, неосъждан, с ЕГН: **********.

Частният обвинител И. М. Аб. живеел заедно със съпругата си свидетелката Ц.Н. А., общото им дете и брат му свидетелят У.А. М. под наем на адрес: ......................

На 11.06.2020г., около 22:30ч. И.А., неговата съпруга Ц. А. и детето им се прибирА. в тяхната квартира. В градината пред жилищния блок, на пейките, седели свидетелите У. М. и неговите приятели С. СЮЛ., М. Ал – М., С.Х., А.Ф., А. Х. и К.М.. Всички пиели чай и пушили наргиле.

Около 23:30ч. към тях се присъединили свидетелите А.С., В.Г., К.М., Т.М., К.Й., И.М., и подсъдимия М.М.. Между свидетелите А.С. и С. СЮЛ. възникнал конфликт, като С. блъснал в гърдите С. и го попитал защо не иска той да бъде част от тяхната приятелска група. В техния конфликт се намесил свидетелят У. М.. Свидетелят А.С. започнал да използва обидни думи и изрази спрямо него и се стигнало до физически сблъсък между двамата.

Свидетелят С. ударил с юмрук в дясната част на тялото свидетелят У. М..

Свидетелите, които били дошли заедно със свидетеля С., също започнА. да нанасят удари на свидетеля У. М., който паднал на земята.

По същото време частният обвинител И.А. с намирал в своя апрартамент и приготвял вечеря. Тъй като било топло, прозорецът на кухнята бил отворен и той чул, че се вика отвън. ПострадА.ят тръгнал да излиза от своя апартамент, като взел връка нож. По пътя бил пресрещнат от свидетеля А. Х., който му казал, че нанасят побой на брат му. ПострадА.ят А. се опитал да стигне до брат си, но бил спрян от свидетеля С. С., който му казал да не се намесва в спора. Зад свидетеля С. бил подсъдимия М.М., който също му казал, че няма работа там. ПострадА.ят А. казал на подсъдимия М., че желае да се разберат, но последния му заявил, че няма какво да се разбират с него, заобиколил свидетелят С. и му нанесъл удар с ръка в областта на дясната част на устата.

От удара частният обвинител А. отскочил назад, усетил как устата му започнала да се пълни с кръв и изплюл два зъба.

Към него се приближил свидетелят А.С., който казал, че ще му счупи зъбите и го ритнал в областта на гърба. Обвиняемият М. нанесъл още един удар с юмрук в областта на лицето на пострадА.я А., а свидетелят С. отново го ритнал в областта на гърба. Частинят обвинител паднал на земята, закрил си лицето и не видял лицата, които продължили да му нанасят удари.

Случилото се било възприето от свидетелката Ц. А., която подала сигнал на телефон 112. на място пристигнал патрул от 09 РУ СДВР, който с нарочна заповед задържал подсъдимия М.М. и свидетеля М. А. - М.. ОстанА.те свидетели напуснА. местопроизшествието. ПострадА.ят посетил болница ,,Пирогов”, където му оказА. първа помощ. Впоследствие отпаднА. още два зъба.

2

По случая било образувано досъдебно производство по реда на чл. 212, ал.2 от НПК с разпит на свидетел.

В хода на разследването били разпитани участниците в случката пострадА.ят И.А., неговата съпруга Ц. А., У. М., А. Х., С. С., М. Ал – М., С.Х., А.Ф., А. Х., К.М., А.С., В.Г., К.М., Т.М., К.Й., И.М. и бащата на подсъдимия И.М.. С Постановление от 25.02.2021г. към наказателна отговорност бил привлечен М.М.. Разпитан в присъствието на защитник, обвиняемият отрича да е нанасял удари по лицето на когото и да било и заявил, че двамата свидетели И.А. и У. М. са поискА. сумата от 10 000 лева, за да не търсят правата си от бащата на М., но той отказал. Било извършено разпознаване по снимков материал чрез предявен фоноалбум на 12.06.2020г. от страна на пострадА.я И.А., който посочил като лице, нанесло му ударите, подсъдимият М.М., но не и свидетелят М. Ал - М.. Също така било извършено разпознаване и от свидетеля и братна пострадА.я У. М., който посочил М. М. като лицето, което е ударило брат му в зъбите. На частния обвинител И.А. и свидетелят А.С. били назначени съдебно медицински експертизи. На свидетеля С. били установени травматични увреждания, изразяващи се в болка и страдание. На А. били констатирани травматични увреждания, изразяващи се в травматично избИ.е на първи горен зъб в ляво /зъб 21/ и на първи долен зъб в ляво /зъб 31/, травматично разклащане на първи горен зъб в дясно /зъб 11/ и втори долен зъб в ляво /зъб 32/ тежка степен с последващо отпадане, както и други по – лека наранявания по главата, които могат да бъда причинени по описания от С.я пострадал показания чрез удари с човешки крайници. Частният обвинител и свидетеля А.С. извършили преглед и се снабдили с медицински документи и дискове от лечението, които представили по досъдебното производство.

Също така била предоставена разпечатка от комуникация между свидетеля С. СЮЛ. и справка за съдимост на подсъдимия М.М..

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните в хода на наказателното производство гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства.

В съдебно заседание подсъдимият М.М. депозира подробни обяснения, в които излага своята версия за случилото се. Пред съда твърди, че не е нанасял удари върху пострадА.я, а това е сторил свидетелят А.С., с който са се намирА. на местопроизшествието. При обясненията си подсъдимият изрично посочва, че свидетелят С. е ударил частния обвинител именно в лицето, след което той и свидетелят У. М. паднА. на земята. Впоследствие подведеното под наказателна отговорност лице признава, че е видял кръв по устата на пострадА.я свидетеля И.А., но с категоричност отрича да е удрял когото и да било. Изложените пред съда твърдения от страна на подведеното под наказателна отговорност лице, относно физическото съприкосновение и причиненото нараняване на пострадА.я, се намират в съществено противоречие с показанията на част от свидетелите – очевидци на случилото 3 се.

Същевременно от няколкократните показания на свидетеля И.А., включително и прочетените такива по реда на чл.281, ал.4 във вр. с ал.1 т.2 от НПК, се твърди, че действително е станал свидетел на разпра между неговия брат У.М. и свидетеля А.С., както и че е бил взел нож в ръката си. При възникналата словесна разпра между част от свидетелите частният обвинител е категоричен, че именно подсъдимият М.М., а не някой друг от свидетелите, му е нанесъл удари в устата, след което той усетил кръв и чуждо тяло и изплюл два зъба. Свидетелят е категоричен, че именно от ударите на подсъдимия са му били избити зъбите, а не впоследствие от падането му на земята и нанасянето на удари и от други лица. След случилото се свидетелят отишъл на доктор, където му била зашита устата. При проведената в съдебно заседание очна ставка между двете лица не беше преодоляно различието в изнесените от тях факти относно лицето, което е нанесло ударите.

Същевременно и двамата признават, че преди случилото се, не са се познавА.. От друга страна наведените от подсъдими твърдения, както и тези от свидетеля А.С. при проведената очна ставка между него и частния обвинител, че именно той е ударил пострадА.я, с категоричност се отричат от последния както при неколкократните му разпити, така и при проведените очни ставки с него. Показанията на разпитания частен обвинител И.А. се потвърждават и от тези на неговия брат свидетелят У.М..

Депозираните както досъдебното и съдебното производство показания подкрепят тези на пострадА.я относно факта на възникнал първоначален конфликт между част от свидетелите, но така също и на непосредственото му възприятие, че подсъдимият е нанесъл няколко удара в областта на устатата на свидетеля А.. В същия смисъл са и изложените твърдения от съпругата на пострадА.я, свидетелката Ц. А.. Пред съда в показанията си от 15.06. 2022г. на въпрос на прокурора лицето отговаря, че е забелязало именно ,,М.” (посочвайки подсъдимия) като лицето, нанесло удари върху мъжа й. Също така свидетелката заявява, че се е намирала зад свидетеля И.А., в момента когато е получил ударите.

Съдът кредитира показанията на тримата свидетели относно авторството на изпълнителното деяние за сметка на обясненията на подсъдимия. Изнесените от тях фактически твърдения с голяма степен, макар и с известни различия относно изначално възникнА.я конфликт и посягане на пострадА.я върху подсъдимия, се потвърждават от депозираните в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.281, ал.4 от НПК показания на свидетелите С. СЮЛ. и А. Х.. При разпитите и двамата свидетели заявяват, че непосредствено са били на местопроизшествието и са видели как подсъдимият М.М. нанася удари в областта на устата на свидетеля И.А.. В своите показания от 12.06.2020г. свидетелят С. С. изрично признава, че лично той е държал подсъдимият да не се включи във възникнА.я конфликт, но тъй като не успял да го удоржи, последният се отскубнал и започнал да се бие с брата на свидетеля У. М.. В съдебно заседание, след 4 прочитане на показанията на свидетеля С. от съда, същият изрично заявява, че потвърждава изложеното от него пред разследващите органи на досъдебното производство. В същия смисъл са показанията на свидетеля А. Х., дадени във фазата на предварителното разследване. Макар и опитвайки се оправдае депозираните в хода на съдебното производство твърдения, че ,,не е видял никой да нанася удари на никого”, при първоначалния си разпит от 10.02.2021г. по досъдебното производство свидетелят е признал, че след като свидетелят С. С. е застанал между М.М. и свидетеля И.А., подсъдимият ,,минал в гръб на пострадА.я и му нанесъл един силен удар с дясната си ръка в ляво на лицето в областта на челюстта”. Свидетелят продължава изложението в показанията си, че е видял как ,,на И. му паднаха зъбите на тревата. От устата на И. течеше много кръв”. В съдебно заседание свидетелят А. Х. се опита да опровергае изнесеното в досъдебното производство твърдение относно механизма на извършване на посегателството и неговото авторство. Твърде неубедително звучат неговите аргументи, че депозираните твърдения в досъбеното производство не отговарят на истината, тъй като ,,някакви хора от улицата” му били казА. да каже така. Съдът приема, че показанията на въпросния свидетел в частта, относно изнесеното от него че ,,не е видял никой да нанася удари на никого” не отговарят на истината. За правдоподобни следва да бъдат приети именно първоначалните му показания, дадени в хода на досъдебното производство. Това е така, тъй като същите се намират в потвърждение на анА.зираните до този момент свидетелски показания на горепосочените свидетели относно авторството, механизма и причинения съставомерен резултат, а от друга от неубедителните изявления на С.я свидетел, че някакви хора са му казА. така да говори. Оплитайки се в различни версии, свързани с депозираните лъжливи показания, свидетелят А.Х. признава, че е имал проблем с поучаване на гражданство и някакъв негов съсед, без да уточни точно кой, му бил казал за случилото се, както и че ако даде тези първоначални показания, няма да има дело.