Решение № 22 от 18.02.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Разград, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20253330200765 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Ш. Е. М. ЕГН ********** от с. ** чрез процесуален представител, против НП № 25-1083- 000920/28.10.2025г. на Началник РУМВР при ОДМВР - Разград, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са му наложени глоба в размер на 300,00лв. и лишаване от право да управлява МПС за 8 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно и моли за неговата отмяна.

В съдебното заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява, за него упълномощен певереник, който поддържа молбата, счита, че липсва субективната страна на адм. нарушение, моли за отмяна на обжалваното НП.

Административнонаказващия орган, при редовно призоваване, не изпраща процесуален представител.

За РРП не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 26.08.2025г. около 15,00ч. на път ІІІ-49 в общ. Разград, полицейските служители И. И. и М. Е., спрели за проверка л.а. „ Мерцедес “ с рег. № **, собственост на М.В.М., установили, че автомобила се управлява от жалбоподателя Ш. Е. М., като след 1 проверка на документите на автомобила се констатира, че автомобила е с прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП на 07.01.2025г.

За констатираното адм. нарушение св. И. И. в присъствие на жалбоподателя съставил АУАН бл. № 0502464, в който описал нарушението от фактическа страна, квалифицирал го като такова по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, връчил срещу подпис АУАН на жалбопадателя, който го подписал без възражения. По случая била сезирана РП – Разград с оглед престъпление по чл. 345, ал.2 от НПК, като с Постановление от 27.10.25г. бил постановен отказ от образуване на досъдебно производство, а материалите по преписката били върнати на адм. наказващия орган за издаване на НП.

На база съставеният АУАН и приключилата проверка в РП – Разград на 28.10.2025г. е издадено процесното НП, в което фактическата обстановка е описана по идентичен с АУАН начин, адм. наказващият орган също квалифицирал нарушението по чл. 140, ал.1 от ЗДвП и наложил посочените административни наказания.

НП връчено редовно на 10.11.2025г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 19.11.2025г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП повелява по пътищата отворени за обществено ползване, да се движат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани по съответния ред. От приобщените по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля М. Е., Постановление на РП - Разград по Пр. № 1873 ЗМ-474/25г. по описа на РУМВР - Разград, пр. пр. № 3300/25г. по описа на РП – Разград, заверено копие на материалите по адм. наказателна преписка по НП № 25-1873000781/18.09.25г., категорично се установява, че собствеността върху процесният автомобил е на М.В.М. с. Побит камък, обл. Разград. От доказателствата по делото може да се направи обоснован извод, че процесния автомобил се намира във владение у жалбоподателят от няколко дни, съгласно изложеното в жалбата. Това от своя страна води до единствено възможния и 2 логичен извод, че жалбоподателят е бил наясно, че процесният автомобил е с нередовна регистрация и неплатена задължителна застраховка Гражданска отговорност, поради липса на сключен Договор за това, който следва да присъства в документите на автомобила. Задължение на всеки водач на МПС е да се увери преди да управлява автомобил, че същият отговаря на условията за движение по републиканската пътна мрежа, включително и да е регистриран на територията на страната. Като не е сторил това, жалбоподателят безспорно е осъществил състава на адм. нарушение, за което е санкциониран.

Не е налице и допуснато процесуално нарушение относно фактическото описанието на нарушението както в АУАН, така и в НП.

От процесуална гледна точка НП, както и АУАН са съставени в предвидените за това срокове, и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното административно нарушение е правилно квалифицирано и индивидуализирано като надлежно е оформен самия акт с посочване на дата и място на извършване, съдържа кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са кои норми са нарушени с деянието, въз основа на които следва да се подведе нарушителя под наказателна отговорност. С оглед на това, съдът намира, че с обжалваното НП вярно, ясно и точно са посочени предпоставките и основанията, които определят и конкретизират административното нарушение вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание то отговаря на изискванията на чл.57,ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Намира възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя за неоснователни.

Наложената санкция е справедливо и наказващия орган. правилно определена от адм.

Не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото се касае за формално нарушение на закона, което не се отличава както обективна, така и от субективна страна от типичните случаи на извършване на това нарушение.

От изложеното съдът намира обжалваното НП за законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът 3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-1083- 000920/28.10.2025г. на Началник РУМВР при ОДМВР - Разград, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП н а Ш. Е. М. ЕГН ********** от с. ** са наложени глоба в размер на 300,00лв. и лишаване от право да управлява МПС за 8 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Разград, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20253330200765 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Ш. Е. М. ЕГН ********** от с. ** чрез процесуален представител, против НП № 25-1083- 000920/28.10.2025г. на Началник РУМВР при ОДМВР - Разград, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са му наложени глоба в размер на 300,00лв. и лишаване от право да управлява МПС за 8 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно и моли за неговата отмяна.

В съдебното заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява, за него упълномощен певереник, който поддържа молбата, счита, че липсва субективната страна на адм. нарушение, моли за отмяна на обжалваното НП.

Административнонаказващия орган, при редовно призоваване, не изпраща процесуален представител.

За РРП не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 26.08.2025г. около 15,00ч. на път ІІІ-49 в общ. Разград, полицейските служители И. И. и М. Е., спрели за проверка л.а. „ Мерцедес “ с рег. № **, собственост на М.В.М., установили, че автомобила се управлява от жалбоподателя Ш. Е. М., като след 1 проверка на документите на автомобила се констатира, че автомобила е с прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП на 07.01.2025г.

За констатираното адм. нарушение св. И. И. в присъствие на жалбоподателя съставил АУАН бл. № 0502464, в който описал нарушението от фактическа страна, квалифицирал го като такова по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, връчил срещу подпис АУАН на жалбопадателя, който го подписал без възражения. По случая била сезирана РП – Разград с оглед престъпление по чл. 345, ал.2 от НПК, като с Постановление от 27.10.25г. бил постановен отказ от образуване на досъдебно производство, а материалите по преписката били върнати на адм. наказващия орган за издаване на НП.

На база съставеният АУАН и приключилата проверка в РП – Разград на 28.10.2025г. е издадено процесното НП, в което фактическата обстановка е описана по идентичен с АУАН начин, адм. наказващият орган също квалифицирал нарушението по чл. 140, ал.1 от ЗДвП и наложил посочените административни наказания.

НП връчено редовно на 10.11.2025г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 19.11.2025г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП повелява по пътищата отворени за обществено ползване, да се движат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани по съответния ред. От приобщените по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля М. Е., Постановление на РП - Разград по Пр. № 1873 ЗМ-474/25г. по описа на РУМВР - Разград, пр. пр. № 3300/25г. по описа на РП – Разград, заверено копие на материалите по адм. наказателна преписка по НП № 25-1873000781/18.09.25г., категорично се установява, че собствеността върху процесният автомобил е на М.В.М. с. Побит камък, обл. Разград. От доказателствата по делото може да се направи обоснован извод, че процесния автомобил се намира във владение у жалбоподателят от няколко дни, съгласно изложеното в жалбата. Това от своя страна води до единствено възможния и 2 логичен извод, че жалбоподателят е бил наясно, че процесният автомобил е с нередовна регистрация и неплатена задължителна застраховка Гражданска отговорност, поради липса на сключен Договор за това, който следва да присъства в документите на автомобила. Задължение на всеки водач на МПС е да се увери преди да управлява автомобил, че същият отговаря на условията за движение по републиканската пътна мрежа, включително и да е регистриран на територията на страната. Като не е сторил това, жалбоподателят безспорно е осъществил състава на адм. нарушение, за което е санкциониран.

Не е налице и допуснато процесуално нарушение относно фактическото описанието на нарушението както в АУАН, така и в НП.

От процесуална гледна точка НП, както и АУАН са съставени в предвидените за това срокове, и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното административно нарушение е правилно квалифицирано и индивидуализирано като надлежно е оформен самия акт с посочване на дата и място на извършване, съдържа кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са кои норми са нарушени с деянието, въз основа на които следва да се подведе нарушителя под наказателна отговорност. С оглед на това, съдът намира, че с обжалваното НП вярно, ясно и точно са посочени предпоставките и основанията, които определят и конкретизират административното нарушение вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание то отговаря на изискванията на чл.57,ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Намира възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя за неоснователни.

Наложената санкция е справедливо и наказващия орган. правилно определена от адм.

Не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото се касае за формално нарушение на закона, което не се отличава както обективна, така и от субективна страна от типичните случаи на извършване на това нарушение.