Решение № 680 от 19.05.2022, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 680 гр. Пловдив, 19.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева при участието на секретаря Пенка В. Георгиева като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело № 20215300503269 по описа за 2021 година

Производство по чл. 258 и след. от ГПК, образувано по въззивна жалба на ответника по спора Община Карлово срещу Решение № 260 108 от 04.06.2021 г., пост. по гр.д. № 1170/2019 г. на Районен Съд – Карлово, с което е уважен предявеният от въззиваемите ищци срещу въззивника иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК и чл. 54 ал. 2 от ЗКИР, като е признато за установено по отношение на ответната община че Р. СТ. Т., ЕГН – **********, СТ. АЛ. Б., ЕГН – **********, СТ. ИЛ. Б., ЕГН – ********** и АНТ. ИЛ. Б., ЕГН – ********** на основание § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ и наследствено правоприемство от общия им наследодател СТ. ИЛ. Б. / б.ж. на село Пролом, община Карлово, починал на 22.03.2018 г. / са собственици на недвижим имот, съставляващ реална част от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на село Пролом, община Карлово, която реална част с площ от 992 кв.м. и заключена между точки 1-2-3-4-5-1 и колорирана с червен цвят на комбинираната скица на вещото лице М.К., която скица съставляваща неразделна част от решението – която реална част при изработването на казаната по горе кадастрална карта погрешно е заснета в ПИ с идентификатор *** - собственост на Община Карлово, вместо като самостоятелен имот, и съответно на този резултат ответникът е осъден да заплати на ищците направените от тях деловодни разноски в размер на 650 лева.

Поддържаните от жалбоподателя оплаквания са за недопустимост и неправилност на решението, искането е за неговата отмяна и отхвърляне на иска.

От въззиваемите е депозиран отговор по чл. 263 от ГПК за неоснователност на жалбата.

Съдът установи следното:

Производството е по предявени от Р. СТ. Т., ЕГН – **********, СТ. АЛ. Б., ЕГН – **********, СТ. ИЛ. Б., ЕГН – ********** и АНТ. ИЛ. Б., ЕГН – ********** срещу Община Карлово искове с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК и чл. 54 ал. 2 от ЗКИР.

1

С първоначалната ИМ и уточняващи такива след без движение / в т.ч. и от въззивния съд / ищците претендират да бъде установено по отношение на ответната община че са собственици на основание § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ и наследствено правоприемство от общия им наследодател СТ. ИЛ. Б. / б.ж. на село Пролом, община Карлово, починал на 22.03.2018 г.

/ на недвижим имот, съставляващ реална част от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на село Пролом, община Карлово, която реална част с площ от 600 кв.м. и която при изработването на кадастралната карта погрешно е заснета в ПИ *** с площ на същия от 4 873 кв.м. – собственост на Община Карлово, вместо като самостоятелен имот, собственост на техния наследодател.

След приключване на устните състезания в първоинстанционното производство ищцата Р. СТ. Т., ЕГН – ********** е починала и на основание чл. 227 от ГПК е заместена в процеса от наследниците си по закон Н.П. Бисеров, ЕГН – ********** – син и дъщери Н. П.

АТ., ЕГН – ********** и М. Т. ИВ., ЕГН – **********.

По делото е установено че СТ. ИЛ. Б., починал на 22.03.2018 г. е оставил наследници по закон ищцата Р. СТ. Т. – дъщеря и син Илия Стоянов Б., като последният е починал на 06.04.2018 г. и оставил наследници по закон ищците СТ. АЛ. Б. – преживяла съпруга и ищците СТ. ИЛ. Б. и АНТ. ИЛ. Б. – синове.

По делото е установено че на покойния наследодател е предоставена за ползване на основание ПМС № 76/77 г., обн. в ДВ бр. 1/03.01.1978 г. Нива от 2 дка в землището на село Пролом, община Карлово, местност „ Скелята „ за отглеждане на пчели, трайни насаждения и е разрешено строителство на постройка / Удостоверение № 10/10.04.1983 г. на лист 11 от първоинстанционното дело /, като казаното ПМС № 76 е сред визираните от § 63 от ПЗР на ППЗСПЗЗ нормативни актове. Няма спор – и се установява, че разрешената постройка в размер на 20 кв.м. е била осъществена преди 01.03.1991 г. и налична в имота към така посочената дата и понастоящем. Същата на издадената от Община Карлово на основание § 30 ал. 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ Скица 400/27.11.1998 г. е отразена като полумасивна жилищна и между страните не е налице спор че тя отговаря на дадените с Решение № 41 от 10.02.2012 г. по гр.д. № 784/2010 г. на ВКС, II г.о. изискванията за сграда – на основание която възниква правото за придобиване на собствеността върху земята по реда на §4а ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. няма спор същата да попада във визираните от § 1в ал. 3 от ДР на ППЗСПЗЗ хипотези.

При това положение - съгласно §4а ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, наследодателят на ищците е разполагал с възможността да трансформира предоставеното му право на ползване в право на собственост / до размер на 600 кв.м. съгласно § 4з, предл. 1 / при спазване на уредената в § 61 и 62 от ППЗСПЗЗ нарочна процедура, а именно: 1/ Заявено пред Община Карлово в срок до 31.01.1998 г. писмено искане за изкупуване на земята; 2/ Становище на назначена от кмета на общината комисия относно наличието на законовите предпоставки за това; 3/ Заповед на кмета, признаваща право на изкупуване; 4/ Оценка от техническата служба, утвърдена от кмета на общината; 5/ Плащане на цената от ползувателя в тримесечен срок от влизане в сила на оценката. За придобитото право на собственост лицата са имали възможност да се снабдят с нотариален акт за собственост въз основа на документа за извършено плащане и и скица / § 30 ал. 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ /, като издаването на нотариалния акт на собственика се е процедирало да става с писмо на общината до нотариуса, придружено със скица на имота, като чрез писмото пред същия се е удостоверявало елементите от фактическия състав за придобиване правото на собственост да са се осъществили.

В тази насока по делото са представени Молба от 21.01.1998 г. от покойния наследодател СТ. ИЛ. Б. до Кмета на Община Карлово / л. 76 от първоинстанционното дело /; Протокол от 27.03.1998 г. на назначената комисия за наличие на законовите предпоставки за закупуване на земята / л. 77 от делото /; Заповед на кмета, разрешаваща закупуването на 2

1 000 кв.м. от имот с пл. № КБ 402 / ОПФ / - л. 78; Оценителен протокол от 08.10.1998 г. - л.

80; Заповед на кмета на община Карлово за утвърждаване на оценката от 09.10.1998 г.;

Квитанция към ПКО № 148/15.10.1998 г. за плащане на определената цена от 72 000 лева / л.

16 /. Представено е и писмо от кмета на общината до нотариуса при РС – Карлово за издаване на нотариален акт за имота на името на СТ. ИЛ. Б. с приложена към него Скица на имота № 400 от 27.11.1998 г., изд. от Община Карлово, в която той е отразен като имот № 2 с площ от 1 000 кв.м. при съседи: от север - напоителен канал, от юг – път, от запад и изток – ОПФ. Нотариален акт не се представя.

От първоначалното заключение на СТЕ се установява че Картата на възстановената собственост / КВС / на село Пролом е обнародвана в ДВ бр. 29/15.04.1996 г. и в нея процесния имот не е бил предмет на самостоятелно заснемане и отреждане – не е могъл и да бъде към 1996 г., предвид претендираното право на собственост по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ да е заявено, респ. придобито впоследствие. След завършване на казаната по горе процедура по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ и § 61 и 62 от ППЗСПЗЗ КВС не е била актуализирана с нанасянето на имота, съответно имотът не е бил заснет впоследствие и в одобрената кадастрална карта на селото. Плана на новообразуваните имоти / ПНИ / в землището на село Пролом е одобрен със Заповед № РД – 00 - 105/31.04.2006 г., но същият обхваща само четири местности, сред които процесната м. „ Скелята „ не е, като за същата не се предвижда изготвянето на такъв план - в който смисъл и представеното по делото / л. 59 / писмо на Община Карлово от 10.06.2019 г. до ищцата С.Б.. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че неизготвяне на ПНИ за тази местност е по причина че същата е много отдалечена от селото и процесния имот по § 4 и следв. от ПЗР на ЗСПЗЗ е единичен, като ПНИ е изготвен за четирите само местности от землището, в които са разположени голям брой имоти – подлежащи на възстановяване на бившите собственици, респ. на изкупуване по § 4 и следв. от ПЗР на ЗСПЗЗ. След извършен оглед на място и при съпоставка с представената Скица, изд. от Община Карлово на 27.11.1998 г. експертът е установил че процесния имот попада в ПИ с идентификатор 58 616.132.410 по действащата кадастралната карта на селото / идентичен с имот 000410 по КВС / с площ от 992 кв.м. - Скица приложение 1 към заключението. Според вещото лице Скица 400/27.11.1998 г. е издадена от общината по кадастрални данни, съдържащи се в подложката, на база която е изработена обнародваната в ДВ бр. 29/1996 г.

КВС – предвид канала, ситуиран на скицата и представляващ елемент от КВС, и чрез нея / скицата / имотът е в достатъчна степен индивидуализиран, което позволява заснемането, съответно отреждането му като самостоятелен такъв в рамките на поземления имот с идентификатор 58 616.132.410 по действащата кадастралната карта на селото / идентичен с имот № 000410 по КВС /. В съдебно заседание експертът е допълнил че на място е констатирал синор – като естествена граница, която и отразил като такава, макар на скица 400/1998 г. синор да не е обозначен. На място в процесния имот няма материализирана по границите му ограда, но поради съществуващия в него пчелин около кошерите, както и около построената сграда са поставени телени ограждения с цел да се препятства достъпа на животни до тях.

В заключението си пред настоящата инстанция експертът във връзка с уточнението на иска като такъв по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ за площ от 600 кв.м. / а не по § 4б от същия закон / е изготвил Скици Приложение 2 и 3 към заключението, като първата е комбинирана и показва как попада площта на имота от 600 кв.м. в първоначалната негова площ от 1 000 кв.м. в ПИ с идентификатор *** по КК и КР на селото, а Скица Приложение № 3 съставлява геодезичното заснемане на реалната част от 600 кв.м. в ПИ с идентификатор ***.

Ответната община поддържа да е собственик на имота на основание чл. 2 ал. 1 т. 2 от ЗОбС вр. чл. 25 ал. 1 от ЗСПЗЗ вр. чл. 19 от ЗСПЗЗ. В тази насока представя Решение № 7 от 15.07.2010 г. на комисията по чл. 19 ал. 2 от ЗСПЗЗ, одобрено със заповед № 0371/19.07.2010 3 г. на директора на ОД Земеделие - Пловдив, с което имот № 000410 с площ от 4 873 кв.м. – изоставена нива, в землището на село Пролом е на основание чл. 19 ал. 1 от ЗСПЗЗ собственост на общината. Представена е и история на имота с посочване че в ОбС Земеделие – Карлово няма подавани от правоимащи лица заявление за неговото възстановяване, като имотът не попадал и в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Представена е и Скица на имота, изд. на 10.09.2019 г., както и казаното по горе писмо / л. 59 от делото / за това, че плана на новообразуваните имоти / ПНИ / обхваща четири местности, като за местността „ Скелята „ такъв план не е съставен. Няма спор и че не предвижда съставяне на такъв – явно с оглед поддържаното че в тази местност няма предоставени за ползване територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, нито подадени заявление за реституция на земеделски земи от бивши собственици.

Заявени са пред районния съд и поддържани във въззивната жалба възражения срещу иска и срещу решението: следните

Първо - искът е недопустим, тъй като ищците претендират установяване правото си на собственост към минал момент – към момента на влизане в сила на КВС, а с решението искът е уважен, като правото е признато по действащата КК и КР.

Възражението е неоснователно. С оглед направеното уточнение на предявения иск след без движение от въззивния съд / вж в.гр.д. № 2014/2021 г. на ОС – Пловдив / от ищците е формулиран надлежен петитум по чл. 54 ал. 2 от ЗКИР, като отстраняването на нередовностите на ИМ има действие от момента на нейното предявяване. Следователно искът не е недопустим, съответно не е недопустимо и обжалваното решение като постановено по недопустим иск.