Протоколно определение № 1311 от 13.03.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1311 гр. София, 13.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво Юр. Хинов при участието на секретаря Анита Г. Г. и прокурора Л. Ст. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Иво Юр. Хинов Частно наказателно дело № 20251100201352 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За Софийска градска прокуратура – редовно призована, се явява прокурор Л. Д..

Явява се инспектор Г., упълномощен със Заповед на Началника на Затвора - гр. София, да го представлява в съдебно заседание.

ОСЪДЕНИЯТ С. Т. А. – редовно призован, доведен от Затвора – гр.

София, се явява лично.

За него не се явява адвокат.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ, констатира че осъденото лице А. е със снета самоличност и разяснени права в предходно съдебно заседание.

1

ИНСП. Г.: Представям справката, за която стана дума в миналото съдебно заседание.

СТРАНИТЕ /поотделно/ : Запознати сме със справката.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания преди даване на ход на съдебното следствие по реда на чл. 274-275 от НПК.

Предвид изявленията на страните и липсата на искания по реда на чл.274 и чл.275 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА се предложението от началника на затвора на основание чл.

64, ал. 2 от ЗИНЗС, с искане за замяна на режима на изтърпяване на наказанието по отношение на С. Т. А..

ОС. ЛИЦЕ А.: В такъв случай какво да кажа. Тук става само единствено моята дума срещу това, което съм казал аз. Според мен не са си направили труда да видят това, което изискахте вие на предното заседание. Като ми взеха телефона провериха на кого съм се обаждал. Заместник началника на Казичене - И.Ц. лично ме попита дали ще си дам паролата, казах, че нямам какво да крия, защото разговарям само и единствено с приятелката си в телеграм. Той каза, че е така, имам и една игра на телефона, това е единственото нещо, което аз съм употребявал на този смарт фон и обясних защо.

СЪДЪТ, постави на обсъждане на страните въпроса дали предвид наведените твърдения от страна на лишения от свобода и така постъпилата справка е налице необходимост да се разпита лицето посочено от осъденото лице А. като онова лице, с което той е комуникирал, а именно бременната ми приятелка.

ОС. ЛИЦЕ А.: Приятелката ми е в шестият месец, просто има киста на единия яйчник, даже не ходи на работа поради усложнена бременност, вкъщи е. Получава болничен и дори последните два месеца не ми е идвала на свиждане. Ние живеем много близо до общежитието в Казичене, намираме се в с. Кривина. Тя в момента е вкъщи. Не е удачно да я викаме да идва тук заради здравословното й състояние.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е налице необходимост от такъв разпит.

ИНСП. Г.: Не е необходимо да се провежда такъв разпит.

2

СЪДЪТ е съгласен със становището на страните, че предвид наведените данни за влошено здравословно състояние на приятелката на осъденото лице не е налице необходимост от нейния разпит.

Счита делото за изяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА събираните по делото доказателства писмените материали по затворническото досие на осъденото лице С. Т. А..

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Аз считам направеното от началника на затвора предложение за обосновано, мотивирано и основателно. Видно е от приложените по делото материали, че в случая действително е налице хипотезата на чл. 64 а, ал. 1, т. 1 според мен и то в една от двете алтернативи системно нарушаване на установения ред. Видно е, че тук не става въпрос за грубо нарушение, но по отношение на лицето има изадени четири заповеди за дисцпиплинарно нарушение, които не са оспорвани, същите са влезли са в сила, поради което няма как да бъдат игнорирани. Същият е освободен от работа също, поради нарушаване на дисциплината. По отношение на т. 4, считам че не се доказва наличието на отрицателно влияние върху останалите лишени от свобода. Видно е, че риска от рецидив се е увеличил от първоначалните стойности. Ето защо, считам че предложението следва да бъде е уважено.

ИНСП. Г.: Поддържам направеното предложение от началника на затвора, на основание чл. 64 а, в частта за системно извършени нарушения на реда и дисциплината в мястото за лишаване от свобода, тъй като каза и прокуратурата са налице четири действащи дисциплинарни нарушения извършени в кратък период от време, с абсолютна еднородност, всеки път притежание на неразрешена вещ - мобилен телефон. В едно от наказанията, в докладната към тях лишеният от свобода А. дори признава за това, че един от телефоните е негов. Действително при тази фактическа обстановка рискът от рецидив се завишава, както и осъденият би възпиран от работа. Това е и превантивна мярка, за да се ограничи възможностите и местата за ползване на неразрешените вещи. Разбираемо е, чисто хуманно и човешки причината, но в край на краищата закона ясно казва, че мобилните телефони не са разрешени в местата за лишаване от свобода. Това всичко води до неизпълнение плана на присъдата и не съдействие въобще в корекционно възпитателната работа.

Мисля, че следва да бъде прекатегоризиран в закрит тип в закрит тип и да остане да доизтърпи остатъка от наказанието си в място с по-засилен контрол 3 и охрана.

Осъденият С. Т. А. /лична защита/: Така както са представени материалите, това което искам да кажа, че тук по никакъв начин не се отметна моето отношение към затвора, че именно съм съдействал по време на претърсване, по време на натрупване на тези наказания. На 28.12.2024 г. аз бях награден с четири часово свиждане и първото ми наказание е с дата – 03.01.2025 г., от което, това е писмено предупреждение едно наказание, второто наказание е в същия ден, в същата дата. Изготвиха срещу мен две докладни, но това за мен беше нещо абсурдно, но това беше с цел репресия към мен и получих две наказание в един и същ ден. Със същите тези две наказания, както се обосновават, аз не съм спрян заради нещо друго от работа, а когато нарушиш правилника вътрешния, те те спират от работа. Това по един или друг начин също е наказание. Достатъчно наказания поех едното е активно в момента, тоест третото наказание, което ми бяха наложили. Първото е писмено предупреждение, второто е седем дена чистота, положих труд, третото наказание е три месеца без хранителна пратка, което изтича на 21.04.2025 г. и за четвърто наказание, г-жа Г. работи в затвора – гр. София, получих наказание – изолиране в наказателна килия - пет дена и това нещо също мина без да го обжалвам, защото сметнах, че е допълнителен стрес за мен и се напрягам чисто психически. Достатъчно ми беше тежко и се надявах поне след като изтърпях тези тежки наказания, което наказателна килия в никакъв случай не се прилага за такъв вид наказание, защото пише в закона, че наказателна килия се налага на хора, които нарушават сигурността на затвора, сигурността на вътрешният ред или съм заплаха за някой друг лишен от свобода. Беше ми наложено най- тежкото наказание, изтърпях си го и знаех, че ще дойде момента до тук, в който да помоля вас след всички тези неща, които изтърпях да разрешите да не доизтърпя останалите шест месеца от присъдата в така определен от съда във Враца в първоначален „Общ режим“ – открит тип, да си доизтърпя наказанието г-н съдия.

СЪДЪТ, с оглед приключване изложенията на страните и на основание чл. 297 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Дава последна дума на лишения от свобода.

Осъденият С. Т. А.: Искам да бъда да оставен с последно предупреждение в затворническото общежитие от открит тип, а именно Казичене, за да доизтърпя наказанието си с обещание пред вас и представителя на затвора – гр. София г-жа Г. да си доизтърпя наказанието.

Това е моето искане на общ режим, открит тип.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание установи следното:

4

Производството пред СГС е по реда чл. 64а, ал. 3 във вр. с ал. 2 от ЗИНЗС.

Образувано е по предложение на началника на СЦЗ – гр. София за изменение на режима на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода на осъдения С. Т. А., определено по НОХД 6855/2016 г., като тази промяна касае мястото, в което следва да бъде изтърпяно това наказание, а именно вместо в затворническо общежитие от открит тип в затворническо общежитие в закрит тип или затвор. За да прецени основателността на това искане, съдът следва да прецени предпоставките по чл. 64а, ал. 1, т. 1 и т. 4 от НПК, а именно системно извършване на престъплението или негативно влияние върху останалите лица.

Несъмнено е установено, че осъденото лице А. е бил четирикратно дисциплинарно наказан за еднотипни деяния. А именно за това, че на 03.01.2025 г. е носил в себе си два броя мобилни телефони. На същата дата в неговата килия е открит мобилен телефон, зарядно и слушалки. На 21.01.2025 г. отново при личен обиск и претърсване в килията му е намерен мобилен телефон и на последно място на 12.02.2025 г. отново е открит мобилен телефон, зарядно устройство, флаш памет. За тези четири деяния са били наложени дисциплинарни заповеди 18/24.01.2025 г., 19/24.01.2025 г., 20/24.01.2025 г. и 55/14.02.2025 г. За всяко едно от тях са наложени отделни самостоятелни наказания. Тези Заповеди са влезли в сила и по несъмнен начин установяват извършените дисциплинарни нарушения.

Целта на настоящото производство е преценка дали следва да бъде наложено ново, допълнително неблагоприятно третиране на осъденото лице, изразено в промяна пенитенциарното заведение, където следва да се изтърпи наказанието, която неблагоприятна за осъдения промяна да допълни тези четири наказания.

Съобразно текста на закона, съдът има възможност да направи преценка в този аспект, като тази промяна не е автоматична последица от извършените дисциплинарни нарушения.