Определение № 535 от 23.02.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 535 гр. Бургас, 23.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20262100500175 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е чл.413, ал.2, ГПК. Образувано е по повод частна жалба на „Софийска вода“- АД, против Разпореждане №334/12.01.2026 , постановено от Районен съд Бургас по ч. гр.д.№7619/2025 г. по описа на съда, с което съдът е отхвърлил изцяло заявление на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу И. Б. И., за заплащане на следните суми: 505,27 евро, с левова равностойност 988.22 лв. – главница по преписка по ДС 2800065533 за потребена вода от длъжника за имота му на горепосочения адрес за периода от 12.07.2024г. до 11.07.2025г., ведно със законната лихва, считано от 29.12.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, 99,49 евро, с левова равностойност 194.59 лв. – лихва за забава върху главница за периода от 13.09.2024 г. до 10.08.2025г., както и за разноски – 10,86 евро с левова равностойност 21,25 лв. - държавна такса и 40,90 евро с левова равностойност 80 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

Жалбоподателят оспорва извода на съда, че заявлението не отговаря на изискванията на чл.410 от ГПК и излага подробни съображения за опровергаване изводите на съда за нередовност на подаденото заявление. Заявява, че заявлението е подадено по електронен път чрез електронен формуляр, достъпен в ЕПЕП и отговаря на всички изисквания съгласно чл.26-28 от Наредба №6 от 03.08.2017 за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма (Наредбата).

Позовава се на нормата на чл.28 от Наредбата, относно извършваната от съда проверка: 1. дали към електронния формуляр са приложени документи във форматите по чл.30 и 31; 2. дали подадения електронен формуляр съдържа уникален идентификатор на автора; 3. дали изявлението е направено от името на титуляра; 4. проверка за злонамерен софтуер; 5. проверка на валидността на удостоверението за квалифициран електронен подпис на квалифициран електронен печат. Според 1 жалбоподателя, при констатиран проблем по време на проверката до заявителя се връща автоматично съобщение, че електронния формуляр не е приет като се посочва кратко описание на възникналия проблем. Намира, че заявлението и приложените от него документи които формират електронния пакет са надлежно подадени и съгласно разпоредбите на Наредба №6 не следва да бъдат допълнително подписвани. В тази връзка оспорва извода на съда, че е налице нередовност на подаденото заявление , съответно – че указанията му относно редовността на заявлението не са изпълнени и моли за отмяна на разпореждането.

Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по постъпилата жалба, взе пред вид следното:

Подадено е заявление по чл.410 от ГПК от „Софийска вода“АД против И. Б.

И., **********, с адрес: ***, за заплащане на следните суми: 505,27 евро, с левова равностойност 988.22 лв. – главница по преписка по ДС 2800065533 за потребена вода от длъжника за имота му на горепосочения адрес за периода от 12.07.2024г. до 11.07.2025г., ведно със законната лихва, считано от 29.12.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, 99,49 евро, с левова равностойност 194.59 лв. – лихва за забава върху главница за периода от 13.09.2024 г. до 10.08.2025г., както и за разноски – 10,86 евро с левова равностойност 21,25 лв. - държавна такса и 40,90 евро с левова равностойност 80 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

С Разпореждане №14561/30.12.26г., БРС е констатирал, че подаденото заявление е нередовно и го е оставил без движение, с указания в тридневен срок от съобщението заявителят да подпише заявлението с квалифициран електронен подпис (КЕП), както и да завери приложенията към заявлението с КЕП, съгласно изискванията на чл.102ж и чл.103з ГПК. Указал е неблагоприятните последици от неизпълнението на указанията.

С молба с вх.№344 от 06.01.2026 г., заявителят е изложил подробни съображения, че е изпълнил изискуемите в чл.28 от Наредба №6 от 03.08.2017 за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма стъпки. С молбата не е отстранил нередовностите на заявлението в указания от съда смисъл.

С тук обжалваното разпореждане съдът е отхвърлил заявлението. Приел е, че съгласно разпоредбата на чл.411 ал.2 т.1 от ГПК заявлението се разглежда и се издава заповед за изпълнение в срока по ал.1, освен когато искането не отговаря на изискванията на чл.410 от ГПК и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението.

Бургаският окръжен съд намира, че обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Първоинстанционният съд е констатирал, че заявлението и приложенията не са подписани с квалифициран електронен подпис съгласно изисквания на чл.102ж от ГПК и 103з от ГПК. В тази връзка е дал указания на заявителя да подпише надлежно и го е уведомил за последиците от неизпълнението. С депозираната молба, заявителят не е изпълнил указанията на съда, в действителност е изложила съображения защо няма да ги изпълни.

Поначало верни са доводите на жалбоподателя, относно разпоредбите на чл.26 и 28 от Наредба №6/2017 г. за извършване на процесуални действия и удостоверителните изявления в електронна форма. Но изискванията на чл.102ж от ГПК и чл.103з от ГПК в случая формално не са изпълнени, независимо от причините 2 за това. Така заявлението е останало неподписано надлежно. Ето защо на страната са дадени указания, които не са изпълнени и това е довело до отхвърляне на заявлението на осн. чл.411 ал.2 т.1 от ГПК.

Ето защо обжалваното разпореждане, с което е прието, че указанията не са изпълнени и заявлението е отхвърлено само на това основание, е правилно и законосъобразно. Същото следва да бъде потвърдено.

С оглед на гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №334/12.01.2026 , постановено от Районен съд Бургас по ч. гр.д.№7619/2025 г. по описа на съда.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3