Определение № 663 от 19.10.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 663 гр. София, 19.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

ЯНКО ЯНЕВ

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от ЯНКО ЯНЕВ Въззивно частно търговско дело № 20261001000625 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 19, ал. 7 от ЗТРРЮЛНЦ, във връзка с чл. 536, ал. 3 и чл. 274, ал. 1 от ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба от „7К Корпорейшън“ ЕАД, ЕИК 207797351, със седалище и адрес на управление: гр. Гълъбово, п.к. 6280, ул. „Доктор Жеков“ № 6А, представлявано от С. М. С. – изп. директор, съд. адрес: гр. Пловдив, бул. „6-ти септември“ № 177, чрез адв. Д. К. от АК – Пловдив против Определение № 2688/17.06.2026 г., постановено по ч. т. д. № 1162/2026 г. по описа на Софийски градски съд, с което е спряно, по искане на Н. С. Б., с адрес: ***, представлявана от адв. Н. П., с адрес на кантората: гр. София, ул. „Позитано“ № 3, ет. 1, ап. 1, регистърното производство по заявление обр. Б4, с рег. № 20260615152710 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „НС-Индъстрис“ ООД, ЕИК 120542397 в Търговския регистър, до приключване с влязъл в сила акт на производството по искова молба вх. № 82069/16.06.2026 г. по описа на СГС.

В частната жалба се прави оплакване, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че молителката в качеството си на физическо лице/съдружник няма право самостоятелно да иска спиране на регистърно производство по партидата на дружеството, а това право принадлежало единствено на самото дружество длъжник, представлявано от законовите му органи. Сочи се, че по идентични молби на същата молителка вече са били образувани предходни дела пред СГС (ч.т.д. № 1106/2026 г. и ч.т.д. № 1133/2026 г.) и били постановени съдебни актове, което представлявало злоупотреба с процесуални права чрез последователно депозиране на молби с цел забавяне удовлетворяването на кредитора. Поддържа се, че предявеният иск не е с правно основание 1 чл. 36 от ЗОЗ, тъй като длъжникът не оспорва съществуването на вземането или заложното право на кредитора твърденията за прехвърляне на активи касаят различен предмет и изходът от делото няма да бъде пречка за извършване на заявеното вписване Изтъква се още, че не е налице допустим преюдициален спор, който да обоснове спиране по чл. 536, ал. 1 от ГПК.

Претендира се да се отмени обжалваното определение и да се постанови ново, с което искането за спиране да бъде оставено без уважение.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от частната жалба от Н. С. Б., ЕГН **********, от ***, съд. адрес7 гр. София, ул. „Позитано № 3, ет. 1, ап. 1 , чрез адв. Н.

П. от САК. В същия се излагат доводи за неоснователност на частната жалба, като се излага, че постановеното определение е правилно и законосъобразно. Изтъква се преюдициалното значение на неприключилото гр. д. № 6326/2026 г. на СГС спрямо исканото вписване. Излага се, че молителката има правен интерес на молителката като съдлъжник и съдружник в „НСИндъстрис“ ООД да предотврати вписването на неосъществени обстоятелства. Подчертава се, че съдът преценява единствено формалните предпоставки за спиране по чл. 536 от ГПК, а цитираните от кредитора предходни дела почиват на различно основание и са неприложими.

Софийският апелативен съд, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, провери обжалваното определение, съобрази правомощията си на въззивен съд, приема за установено следното:

Частната жалба е допустима – подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частната жалба. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Производството по ч. т. д. № 1162/2026 г. по описа на Софийски градски съд е образувано въз основа на молба от Н. С. Б. от гр. София за спиране на регистърното производство в Търговския регистър към Агенция по вписванията по Заявление А4, вх. № 20260615152710 по партидата на „НС-Индъстрис“ ООД, ЕИК 120542397 за вписване на обстоятелства по партидата на дружеството, както следва – пристъпване към изпълнение върху част от търговското предприятие (отделни активи на предприятието), предмет на учреден особен залог върху цялото търговско предприятие на дружеството.

С обжалваното Определение № 2688/17.06.2026 г., постановено по ч. т. д. № 1162/2026 г. по описа на Софийски градски съд е спряно, по искане на Н. С. Б., с адрес: ***, представлявана от адв. Н. П., с адрес на кантората: гр. София, ул. „Позитано“ № 3, ет. 1, ап.

1, регистърното производство по заявление обр. Б4, с рег. № 20260615152710 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „НС-Индъстрис“ ООД, ЕИК 120542397 в Търговския регистър, до приключване с влязъл в сила акт на производството по искова молба вх. № 82069/16.06.2026 г. по описа на СГС.

Определение № 2688/17.06.2026 г., постановено по ч. т. д. № 1162/2026 г. по описа на Софийски градски съд е валидно и допустимо.

2

Молбата за спиране на регистърното производство е допустима, тъй като всяко заинтересовано лице, което обосновава интерес от това, може да поиска спиране на охранителното производство.

Предмет на настоящото производство е съдебен акт, постановен на основание 19, ал.

5 от ЗТР, във вр. с чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК, т.е. касае се за охранително производство, поради което за неговото обжалване и легитимираните за това лица следва да се приложат правилата на Част шеста – Охранителни производства, Глава четиридесет и девета – Общи правила, от ГПК. С разпоредбата на чл. 536, ал. 3 от ГПК, създадена със Закона за изменение и допълнение на Закона за търговския регистър, обн., ДВ, бр. 99/2012 г., изрично е предвидено, че определението за спиране подлежи на обжалване по реда на Глава двадесет и първа от ГПК. При условие, че с постановения съдебен акт се уважава молбата за издаване на искания охранителен акт и се засягат правата на трети лица, те имат право да го обжалват (аргумент от чл. 537, ал. 2 от ГПК). Частната жалба, въз основа на която е образувано производството по в. ч. т. д. № 625/2026 г. по описа на Апелативен съд – София, е депозирана от „7К Корпорейшън“ ЕАД, които са легитимирани да обжалват последното.

При направена справка в Търговския регистър се установява, че при постановяване на обжалваното определение и към настоящия момент не са вписани промени в обстоятелствата по партидата на „НС-Индъстрис“ ООД, ЕИК 120542397 въз основа заявление за вписване на промяна в обстоятелствата, по Заявление А4, вх. № 20260615152710. Регистърното производство приключва с вписване, респ. обявяване или отказ за вписване. В случая не са вписани промени в обстоятелствата по Заявление А4, вх.

№ 20260615152710, поради което регистърното производство не е приключило.

Н. С. Б. от гр. София, в качеството си на съдлъжник по договор за заем и съдружник в „НС-Индъстрис“ ООД е предявила иск да се признае за установено, че не са налице основания за пристъпване към изпълнение по реда на ЗОЗ по отношение на особен залог върху част от търговското предприятие на „НС-Индъстрис“ ООД, учреден с договор за залог на търговско предприятие по реда на ЗОЗ от 21.03.2025 г., заявено за вписване със заявление образец Б4, с рег. № 20260615152710, поради това че за тази част (отделните активи) се твърди, че е напуснала патримониума на дружеството на основание сключен договор за продажба на търговско предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения от 23.07.2025 г., сключен по реда на чл. 52, ал. 1, т. 2 от ЗОЗ. По предявеният иск е образувано гр. д. № 6326/2025 г. по описа на Софийски градски съд (искова молба вх.№ 82069/16.06.2026 година по описа на СГС).

Освен това се установява, че е образувано и гр. д. № 9500/2025 г. по описа на Софийски градски съд с предмет – оспорване действителността на сделката за прехвърляне на търговското предприятие на „НС-Индъстрис“ ООД.

Съгласно чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 19, ал. 5 от ЗТР регистърното (охранително по своето естество) производство се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за постановяване на исканото вписване, респ. заличаване на вписването. Следователно сезираният с искането съд трябва да прецени единствено 3 наличието на обвързващи за издаването на охранителния акт последици на резултата от спорното правоотношение - доколко от постановения акт по същото е обусловено издаването, респ. отказът за издаване на охранителен акт (вписване, респ. отказ за вписване или заличаване). Спирането на регистърното производство защитава интереса на дружеството и косвено този на претендиращото спиране на вписването лице. Законодателят е ограничил преценката за допускане на спирането до формалното наличие на обвързаност на издаването на охранителния акт с резултата от образуваното дело, в максимално охраняване на интерес, неограничен до предмета и кръга на субектите, ангажирани със спорното правоотношение.

Заявление А4, вх. № 20260615152710 по партидата на „НС-Индъстрис“ ООД, ЕИК 120542397 е за вписване на обстоятелства по партидата на дружеството, както следва – пристъпване към изпълнение върху част от търговското предприятие (отделни активи на предприятието), предмет на учреден особен залог върху цялото търговско предприятие на дружеството. Предметът на образуваното е образувано гр. д. № 6326/2025 г. по описа на Софийски градски съд е иск за признаване за установено, че не са налице основания за пристъпване към изпълнение по реда на ЗОЗ по отношение на особен залог върху част от търговското предприятие на „НС-Индъстрис“ ООД, учреден с договор за залог на търговско предприятие по реда на ЗОЗ от 21.03.2025 г., заявено за вписване със заявление образец Б4, с рег. № 20260615152710, поради това че за тази част (отделните активи) се твърди, че е напуснала патримониума на дружеството на основание сключен договор за продажба на търговско предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения от 23.07.2025 г., сключен по реда на чл. 52, ал. 1, т. 2 от ЗОЗ.

Решението по делото ще реши въпроса за законосъобразността на предприетото от заложния кредитор отделно изпълнение върху конкретни активи (при реализиран способ за продажба на цялото търговско предприятие). Спорът е преюдициален за регистърното производство, тъй като влязлото в сила съдебно решение по него пряко обуславя наличието или липсата на предпоставките за извършване на заявеното вписване.

С оглед гореизложеното, неоснователни се явяват доводите на жалбоподателите, че не са налице предпоставките за спиране на регистърното производство.

Изложените в частната жалба възражения са неоснователни, доколкото правният интерес от предявения иск може да се преценя единствено от съда, пред който е образувано производството по гр. д. № 6326/2025 г. по описа на Софийски градски съд (искова молба вх.

№ 82069/16.06.2026 година по описа на СГС).

Крайните изводи на въззивната инстанция съвпадат с тези на първостепенния съд.

Определение № 2688/17.06.2026 г., постановено по ч. т. д. № 1162/2026 г. по описа на Софийски градски съд е правилно – в частната жалба не са изтъкнати пороци, които да обуславят неговата неправилност, поради което следва да се потвърди.

По изложените съображения, Апелативен съд – София

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2688/17.06.2026 г., постановено по ч. т. д. № 1162/2026 г. по описа на Софийски градски съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5