Решение № 762 от 17.10.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 762 гр. Благоевград, 17.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Атанас Иванов при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20241210102111 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от „Транстрейд“ ЕООД, ЕИК 203222035 против „Нова НГ“ ЕООД, ЕИК 201893777.

Навежда се в молбата, че на 13.09.2023 г. ищеца е получил съобщение по изп. дело № 765/ 2023 г. по описа на ЧСИ Мартин Кацарски, към което са приложени обезпечителна заповед № 36 от 31.08.2023 г., издадена по ч. гр. д. № 4940/ 2023 г. по описа на Районен съд Плевен и Определение N° 3816 от 31.08.2023 г. за допускане на предварително обезпечение по чл. 390, ал. 1 от ГПК. Видно от съобщението е, че е върху банковите сметки на „ТРАНСТРЕЙТ“ ЕООД е бил наложен запор за сумата по обезпечителната заповед. Навежда се, че на 14.09.2023 г., ищецът е сключил договор за правна защита и съдействие с Адвокатско дружество „К.", с ЕИК 177399100 за процесуално представителство защита и съдействие в обезпечителното производство. Твърди се, че по договора е издадена фактура № 0710190279 от 14.09.2023 г. за сумата от 720,00 дева с ДДС, която е заплатена от „ТРАНСТРЕЙТ" ЕООД на 18.09.2023 г.

Твърди се, че на 20.09.2023 г. е осъществено договореното процесуално представителство по делото, като е депозирана частна жалба срещу така допуснатото обезпечение, по което не е била определена гаранция. С Определение № 1501 от 16.10.2023 г. по в. ч. гр. д. № 650/2023 г. на Окръжен съд - Плевен, първоинстанционното определение е било отменено, а издадената обезпечителна заповед обезсилена, като със същото определение, окръжният съд е допуснал обезпечение, като е определил гаранция по чл. 391, ал. 2 ГПК.

Навежда се, че съобразно дадените разяснения по т. 5 от ТР № 6/ 2012 г„ на ОСГТК на ВКС, отговорността за разноските, направени от страните в обезпечителното 1 производство се реализира с постановяване на решение, с което се разглежда спора по същество и съобразно неговия изход.

Сочи се, че на 12.09.2023 г. ответникът „НОВА НГ“ ЕООД е депозирал искова молба пред Арбитражен съд към „Асоциация за развитие на правото", който иск е бил предмет на горното обезпечително производство, като е образувано арбитражно дело № 2/ 2023 г., като исковата молба е била връчена на ищеца на 14.09.2023 г.

Навежда се, че за процесуалното представителство, защита и съдействие в арбитражното производство е сключен Договор за правна защита и съдействие от 14.09.2023 г., като съгласно уговореното е издадена фактура с № 0710190280 от 14.09.2023 г. за сумата от 4 200,00 лева с ДДС, която е била заплатена от „ТРАНСТРЕЙТ" ЕООД на 19.09.2023 г.

Твърди се, че на 27.09.2023 г. по посоченото арбитражно производство е депозиран отговор на исковата молба, като със същия е релевирано и възражение за липса на арбитражно споразумение по чл. 7 от ЗМТА, което е абсолютна предпоставка за разглеждане на повдигнатия спор от Арбитражен съд. Направено е надлежно и своевременно искане за присъждане на разноски.

Твърди се, че с молба по арбитражното дело от 01.11.2023 г. е депозирана частна графологическа експертиза, от която по несъмнен и категоричен начин се установява, че приложеният към исковата молба договор не е подписан от управителя на „ТРАНСТРЕЙТ" ЕООД, като няма данни същият да е подписан и от овластено от управителя лице. Твърди се, че за установяване на това обстоятелство, ищецът е заплатил сумата от 500,00 лева на Георги Михайлов - вещо лице - графолог при Софийския градски съд.

Навежда се, че независимо от множеството искания за прекратяване на арбитражното дело, поради липса на валидно сключено между страните арбитражно споразумение, делото не е било прекратено, като същото е било насрочено за разглеждане в открито заседание на 11.12.2023 г. от 11:30 часа.

Твърди се, че в откритото съдебно заседание е направено ново искане за прекратяване на производството. С оглед липсата на произнасяне са направени доказателствени искания от страните, като по отношение на ищеца „НОВА НГ" ЕООД е допуснато изготвянето на графологическа експертиза, за което ищецът е бил задължен да представи оригиналът от сключения договор в 10 /десет/ дневен срок, считано от съдебното заседание, който срок е изтекъл към 21.12.2023 г., а договорът не е бил представен.

Твърди се, че отново е направено искане за присъждане на разноски. Въпреки отправените искания за предоставяне на препис от протокола от заседанието, такъв не е представен на ищеца.

Навежда се, че ищецът е поискал извършване на икономическа експертиза и призоваване на свидетели, за които е бил задължен да заплати съответно 200,00 лева за експертизата и по 100,00 лева на свидетел или общо 200,00 лева депозит за призоваване на двама свидетели.

Твърди се, че арбитражното производство е било прекратено с Определение № 9/ 2

04.01.2024 г., за което ищеца е уведомен на 08.01.2024 г.

Навежда се, че към настоящия момент, спорът е повдигнат пред държавния съд, за което е образувано производство пред ОС - Благоевград. Сочи се, че видно от определението за прекратяване, че арбитърът е приел, че по делото не е представен документът, който да съдържа писмено съгласие на страните, че спорът между тях ще се разглежда от Арбитражен съд, което е абсолютна предпоставка за възникване на компетентността на Арбитражния съд, като орган. Поради това, Арбитражният съд е намерил, че е налице изначална липса на компетентност да разгледа повдигнатия спор, а това от своя страна е довело и до липсата на компетентност относно исканията за присъждане на разноски. Навежда се, че постановеното определение е окончателно и не подлежи на обжалване, като в конкретния случай е налице липса на правен интерес за ищеца да иска отмяна на постановения акт по реда на чл. 47 от ЗМТА, като доколкото Арбитражният съд не е компетентен да се произнесе по въпроса за разноските, то не е налице и хипотезата на чл. 44 от ЗМТА.

Навежда се, че с оглед изложеното, следва да се направи обоснован извод, че в следствие на недобросъвестното упражняване на права от страна на ответника, то се твърди, че ищеца е претърпял имуществени вреди, с оглед осъществяване защита на своите права и законни интереси. Ответникът „НОВА НГ“ ЕООД е бил изначално наясно, че не разполага с подписан договор, съдържащ валидно сключена арбитражна клауза, която се явява абсолютна предпоставка за разглеждане на спора от арбитражен съд. Същият е бил и наясно като превозвач - участник в извършването на транспорта, че щета по това по време на транспорта няма. Ако е налице щета, то същата е настъпила при разтоварването и то след пристигане на авариен комисар, т.е. не е настъпила незабавно след пристигането на транспортната композиция. Нещо повече, като превозвач, „НОВА НГ" ЕООД е следвало да бъде наясно и с разпоредбите на Конвенцията CMR, където е изрично посочено, че отговорността на превозвача е ограничена.

Прави се довод, че ищеца е претърпял имуществена вреда, с общ размер на 5820,00 лева, с която сума е намаляло имуществото му. Вредата е нанесена от ответника по настоящия иск, тъй като с действията си по образуване и водене на недопустимо арбитражно производство, както и в производство по водене на предварително обезпечение, вследствие на което е наложен запор върху банковата му сметка, с което е затруднено неоснователно нормалното функциониране на „ТРАНСТРЕЙТ" ЕООД, включително и към настоящия момент.

Навежда се, че доколкото липсата на валидно сключено арбитражно споразумение е процесуална пречка за разглеждане на спора от Арбитражния съд, то същият е некомпетентен да се произнесе и по направените разноски в това производство. От друга страна, разноските в производството по обезпечение на иска се присъждат с крайния съдебен акт по съществото на спора, като компетентен да се произнесе по същите е съдът, който разглежда иска, следователно при развило се арбитражно производство, това би бил Арбитражният съд. След като не е компетентен да разгледа иска, Арбитражният съд не е компетентен да се произнесе и по въпроса за разноските, които реално са направени от 3 страна на „ТРАНСТРЕЙТ" ЕООД, с което е възникнала и имуществена вреда.

Поддържа се, че единствената възможност за обезщетяване на причинените вреди е по реда на чл. 45 и сл. от Закона за задълженията и договорите. Между твърдените вреди и поведението на ответника „НОВА НГ" ЕООД е налице пряка причинно-следствена връзка.

Доколкото съдебната практика прима, че арбитражът е частен, а не държавен съд, отношенията между арбитрите и страните по арбитражното споразумение имат частноправен характер, а не публичноправен характер. Понеже се основава на арбитражното споразумение, арбитражното решение не е държавен акт, а едностранно волеизявление с частноправен характер. Особеното на този частноправен акт е, че той поражда публичноправни последици, които се състоят в сила на пресъдено нещо и в изпълнителна сила. Тези последици произтичат от правораздавателната функция на арбитража. Той е признат от закона сурогат на държавното правосъдие и затова трябва да може да даде същата защита, която спорещите биха получила чрез решението на държавния съд. (Решение № 12 от 02.04.2018 г. по гр. л. № 1533/2017 г. на ВКС, IV г. о.).

Поддържа се, че предвид особеността на арбитражното производство и липсата на компетентност на Арбитражния съд, същият е можел единствено да прекрати производството пред себе си, но не и да го изпрати по подсъдност на компетентния да го разгледа съд, в който случай, съдебното производство би продължило от съда, компетентен да го разгледа. Твърди се, че актът на Арбитражният съд е окончателен и не подлежи на обжалване. Същият подлежи единствено на отмяна по реда на чл. 47 от ЗМТА, като ищецът не е имал правен интерес да инициира такова производство. Единствено, ищецът по прекратеното арбитражно производство има правен интерес от отмяната на определението за прекратяване, като в конкретния случай, поради непредставянето на валидно сключено арбитражно споразумение, не е налице вероятна основателност да бъде уважен искът му.

Навежда се, че дали спорът ще се отнесе към държавния съд или не, също е въпрос, който зависи от волята на ищеца, като това не може по никакъв начин да санира нанесената имуществена вреда, чието обезщетяване може да се претендира в настоящото производство.

Прави се довод, че е налице нанесена имуществена вреда от страна на „НОВА НГ" ЕООД, която се изразява във възлагане на разглеждане на спор от Арбитражен съд, при изначална липса на компетентност за същия да разгледа предявения иск, за което производство на обезщетяване подлежат сторените разходи, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение и депозити за икономическа експертиза и призоваване на свидетели, в общ размер на 5820,00 лева.

Прави се пред съда искане, да се осъди ответника да заплати сумата в размер на 5820.00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени вследствие на неоснователно водено арбитражно производство.

Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал такъв, в който оспорва предявения иск.

Ответникът навежда, че към настоящия момент е образувано т. д. № 9/ 2024 г. на 4

Окръжен съд - Благоевград, 12-ти състав, което има за предмет разглеждане на исковата претенция на „НОВА НГ“ ЕООД срещу „ТРАНСТРЕЙТ“ ЕООД, която е обезпечена първоначално именно с издадената по ч. гр. д. № 4940/ 2023 г. по описа на Районен съд Плевен обезпечителна заповед, а към настоящия момент въз основа на обезпечителна заповед, издадена по в. ч. гр. д. № 650/ 2023 г. по описа на Окръжен съд - Плевен, IV в. гр. състав, като се твърди, че ответникът все още не е запорирало сметките на „ТРАНСТРЕЙТ“ ЕООД чрез тази обезпечителна заповед.

Навежда се, че посочените в исковата молба разноски за адвокатско възнаграждение от 720 лв. в обезпечителното производство следва да са обект на произнасяне с крайния акт на т. д. № 9/ 2024 г. на Окръжен съд - Благоевград, 12-ти състав. Прави се довод, че въпреки че „ТРАНСТРЕЙТ“ ЕООД е добре запознато с предмета на т. д. № 9/ 2024 г. на Окръжен съд - Благоевград, 12-ти състав, недобросъвестно се опитва да злоупотреби с процесуалните си права, като претендира посочените суми чрез насрещен иск, вместо да очаква присъждането им с окончателното решение на спора с оглед крайния му изход.