Определение № 61 от 12.01.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 61 гр. Варна, 12.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20213100900224 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от:

ИЩЦИ: „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД , ЕИК 204210674, седалище и адрес на управлени е: гр. Варна, кв. Виница, ул. „Аладжа Манастир“ 5, партер, представлявано от Д.К.С. и „Монолит“ АД, ЕИК 836148005, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул.

„Околовръстно шосе“, представлявано от Г.И.С., като и двете дружества в качеството им на съдружници в ДЗЗД „Фърст Праймъри“, ЕИК 177217409, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Райко Жинзифов“ 24, офис 9, представлявано и управлявано от В.С.С. срещу

ОТВЕТНИК: Община Варна, ЕИК 000093442, седалище и адрес на управление: гр.

Варна, бул. „Осми Приморски полк“ 43, представлявана от Иван Портних – кмет;

При участието на ТРЕТО ЛИЦЕ –ПОМАГАЧ на страната на ответника: „КМК Билд“ ЕООД, ЕИК 201291767, седалище и адрес на управление: гр. Айтос, ул. „Братя Миладинови“ No 10, ет.1, ап.1, представлявано от К.М.К. – управител, конституирано с Определение No 1359 / 18.10.2021г.

С определение No 1428 / 02.11.2021г. е приет за разглеждане и обратен иск, предявен от Община Варна, ЕИК 000093442, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк“ 43, представлявана от Иван Портних – кмет срещу третото лице – помагач на негова страна „КМК Билд“ ЕООД, ЕИК 201291767, седалище и адрес на управление: гр. Айтос, ул. „Братя Миладинови“ No 10, ет.1, ап.1, представлявано от К.М.К.

– управител.

С разпореждане No 1606 / 07.05.2021г., съдът е приел, че спорът подлежи на разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили възражение.

След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа, допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и 1 възраженията на страните,на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се произнесе по предварителните въпроси и по допускане на доказателствата.

По предварителните въпроси:

С допълнителната си искова молба, ищецът прави изявление за разваляне на Договора за цесия от 10.7.2019г. с оглед на неизпълнение на задълженията на „КМК Билд“ ЕООД, в случай, че съдът приеме, че Договорът за цесия не бил прекратен. Отделно твърди, че сключеното правоотношение било нищожно по смисъла на чл. 26 от ЗЗД, като моли съда да се произнесе по така направеното възражение за нищожност.

Съдът намира, че изявлението за разваляне, което се прави към настоящия момент е неотносимо към настоящия спор, доколкото не би рефлектирало върху основателността на претенцията. Отделно, същото не е съобразено с разпоредбата на чл. 87 ал.1 и ал. 2 от ЗЗД, поради което и не следва да се приема и разглежда като изявление в настоящото производство. Не следва да се разглежда и направеното възражение за нищожност на сключеното правоотношение, доколкото същото е общо и неконкретизирано, като не са изложени конкретни факти и обстоятелства по него.

Съдът констатира и че по отношение на претенцията за законна лихва за забава по обратния иск не е посочен начален момент, като следва да се даде възможност на ответника да уточни.

В рамките на предоставения срок по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът по делото е депозирал отговор на исковата молба, а третото лице – помагач не се е възползвало от възможнпостта да подаде отговори, поради което и на основание чл.374, ал.2 ГПК, производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника в тридневен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни началния момент, от който претендира заплащане на законна лихва за забава по обратния си иск.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че в случай, че не изпълни указанията на съда в посочения срок и с това стане причина за отлагане на производството, съдът може да наложи глоба.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/.

2

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.02.2022г. от 10:00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО , на основание чл.374, ал.2 ГПК:

I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И

ВЪЗРАЖЕНИЯ:

ИЩЕЦЪТ твърди, че на 24.11.2017г. бил сключен Договор за обществена поръчка с номер BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-04 за обособена позиция 1: Реконструкция, основен ремонт и прилагане на енерго ефективни мероприятия на сградата на I Основно училище в гр. Варна, по който възложител на заданието е Община Варна, а изпълнител е ДЗЗД „ Фърст Праймъри".

Предмет на сключения договор съгласно раздел I от него е: Изпълнение на СМР във връзка с реализацията на проект "Модернизация на образователната инфраструктура на територията на на гр. Варна на Община Варна по процедура BG16RFOP001-1.002 съгласно подписан административен договор за предоставяне на безвъзмездна помощ BG16RFOP0011.002-0001-С01/19.12.2016г. Обособена позиция 1: Реконструкция, основен ремонт и прилагане на енерго ефективни мероприятия на сградата на I Основно училище в гр. Варна, като извърши всички СМР съгласно изготвените проекти, както и спази изискванията на Приложение 1,2 и 3.

Общата стойност на договора е 2 644 176.87 лева без вкл. ДДС, а с включен ДДС стойността е 3 173 012.24 лева съгласно ценовата оферта на изпълнителя.Срокът за изпълнение е 237 календарни дни, като същият започва да тече от откриване на строителната площадка, но не повече от 25 календарни месеца. Съгласно раздел VIII чл.11 от сключения договор изпълнителят има задължение да представи гаранция в размер на 3% от стойността на договора или сумата от 79 325.31 лева с включен данък добавена стойност.

Сочи, че финансирането е осигурено по оперативна програма Региони в растеж 2014-2020г. финансирано от Европейския съюз чрез Европейски фонд за регионално развитие, като твърди, че след реализация на проекта е изпратена пълна информация от Община Варна на финансиращия орган, с което е потвърдено изпълнението на обществената поръчка, т.е. изпълнението на задълженията на ищеца.

Изпълнителят твърди, че е изпълнил изцяло възложените СМР, за което имало и допълнително споразумение с Община Варна за изпълнение на допълнителни дейности.

Изпълнени и приети са договорените СМР, като дейностите са приети с Приемо предавателен протокол от ноември 2019г., в който подробно са индивидуализирани и приложена количествено-стойностна сметка. Твърди, че всички съставени прот околи се намират у ответника. За извършената работа е издадена фактура с номер 000000013 от 3.12 2019г. на стойност 546 091.76 лева с вкл ДДС. Сочи, че по фактурата ответникът е 3 извършил разплащания в размер на 346 091,76 лв. към доставчици на ищеца /негови кредитори/, като Община Варна била предпочела да заплати директно на тях посочената сума.

Въпреки поканите от страна на изпълнителя, ответникът не му заплатил остатъка по фактурата в размер на 200 000 лв. Срокът в който е следвало да бъде заплатена сумата бил до 30 дни от издаване на фактурата или до 03.01.2020г. Твърди, че ответникът дължи и сумата от 25 555.56 лв. за периода от 05.01.2020г. до деня на завеждане на исковата молба в съда / 08.04.2021 г./

В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на исковата молба, в който твърди, че исковете са допустими, но неоснователни. Твърди, че ищецът не бил изложил всички факти и обстоятелства по спора, като следните действия на ищеца били от значение за изясняването на фактическата страна на спора:

1/ На 27.05.2019 г. ДЗЗД „Фърст Праймъри" са входирали в деловодството на Община Варна уведомление с рег.№Д17001683ВН_009ВН, с което на основание чл.99 от ЗЗД, надлежно уведомили Община Варна за сключен договор за цесия на 17.05.2019 г. между ДЗЗД „Фърст Праймъри" и „Хидрострой"АД, по който цедентът прехвърлил на цесионера част от свое вземане към длъжника Община Варна, произтичащо от Договор за обществена поръчка за строителство No BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-04 за обособена позиция №1 „Реконструкция, основен ремонт и прилагане на енерго ефективни мероприятия на сградата на I Основно училище, гр.Варна" (договор с рег.№Д17001683ВН/24.11.2017 г.) до размера от 251 649.41 лева.

2 / На 15.07.2019 г. ДЗЗД „Фърст Праймъри" входирали в деловодството на Община Варна уведомление с рег.№Д17001683ВН_010ВН, с което на основание чл.99 от ЗЗД, надлежно уведомили Община Варна за сключен договор за цесия на 10.07.2019 г. между ДЗЗД „Фърст Праймъри" и „КМК БИЛД" ЕООД, с който цедентът прехвърлил на цесионера част от свое вземане към длъжника Община Варна, произтичащо от Договор за обществена поръчка за строителство No BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-04 за обособена позиция №1 „Реконструкция, основен ремонт и прилагане на енерго ефективни мероприятия на сградата на I Основно училище, гр.Варна" (договор с рег.№Д17001683ВН/24.11.2017 г.) до размера от 200 000.00 лева

3/ На 18.11.2019 г. ДЗЗД „Фърст Праймъри" са входирали в деловодството на Община Варна заявление с рег.№Д17001683ВН_014ВН, с което молили да бъде изтеглен от системата въведен договор с вх.№ Д17001683ВН_009ВН.

4 / На 18.11.2019 г. ДЗЗД „Фърст Праймъри" входирали в деловодството на Община Варна заявление с рег.№Д17001683ВН_013ВН, с което молели да бъде изтеглен от системата въведен договор с вх.№ Д17001683ВН_010ВН.

5 / На 26.11.2019 г. ДЗЗД „Фърст Праймъри" входирали в деловодството на Община Варна заявление с рег.№Д17001683ВН_016ВН, с което молели да бъде отбелязано, че 4 входират споразумение към договор (допълнително споразумение от 25.11.2019 г.) за цесия с вх. No Д17001683ВН_010ВН, с което информирали Община Варна за прекратяване на договора.

Твърди, че от момента на редовно представеното уведомление от ДЗЗД „Фърст Праймъри", с рег.№Д17001б83ВН_010/15.07.2019 г. за сключен договор за цесия на 10.07.2019г. между ДЗЗД „Фърст Праймъри" и „КМК БИЛД" ЕООД, с който цедентът прехвърлил на цесионера част от свое вземане към длъжника Община Варна, произтичащо от Договор за обществена поръчка за строителство№ BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S- 04 за обособена позиция №1 „Реконструкция, основен ремонт и прилагане на енерго ефективни мероприятия на сградата на I Основно училище, гр.Варна" (договор с рег.

№Д17001683ВН/24.11.2017 г.) до размера от 200 000.00 лева, кредитор е „КМК Билд“ ЕООД. Плащане на процесните 200 000 лева било извършено на 13.12.2019 г. от Община Варна към новия кредитор „КМК Билд" ЕООД, съгласно договора за цесия. Пояснява, че по силата на договора за цесия от момента на постигане на съгласието между страните по него старият кредитор прехвърля вземането си на приемателя, а от датата на получаване на съобщението до длъжника, което има характер на едностранно волеизявление с адресат, цесията разпростира действието си и по отношение на него - в смисъл, че изпълнение с погасяващ ефект може да направи единствено на цесионера. Твърди, че след пораждане на това действие на съобщението, последващото му оттегляне от стария кредитор е ирелевантно за породените правоотношения както между цесионера и цедента, така и между цесионера и цедирания длъжник (които са вече насрещни страни в материалното правоотношение), така и по отношение на третите лица. Моли за отхвърляне на иска по изложените съображения.

В срока по чл. 372 от ГПК, по делото от ИЩЕЦА е постъпила допълнителна искова молба, с която оспорва изложените факти и обстоятелства в отговора и намира възраженията на ответника за неоснователни. Моли съда да приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е изпълнил престацията си по изпълнение на сключения Договор за обществена поръчка с номер BG16RFOP001-1.002-0001-С01-S-04 за обособена позиция 1:

Реконструкция, основен ремонт и прилагане на енерго ефективни мероприятия на сградата на I Основно училище в гр. Варна и допълнителни споразумения, доколкото този факт не се оспорва от ответника. Твърди, че договорът за цесия е прекратен по взаимно съгласие между „КМК Билд“ ЕООД и ДЗЗД „Фърст Праймъри“ преди 13.12.2019г., за което била уведомена Община Варна на 26.11.2019г. и въпреки всичко сумата била заплатена след по -малко от 20 дни.Сумата била заплатена без правно ознование на „КМК Билд“ ЕООД.